Судья Лёвочкина Д.Г.

Дело №22-397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сверчковой О.Н., 

представившей удостоверение №1879 и ордер № 817742,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

данные изъяты>, гражданину Республики Беларусь. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Сверчкову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором 

<

данные изъяты> от 12 марта 2021 года был осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 апреля 2020 года, окончание срока – 20 апреля 2026 года, отбытие ? срока – 22 апреля 2023 года.

Осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вход.ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на установленные судом обстоятельства и указывает, что он просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а не в виде исправительных работ, как указано судом, поскольку отбыл предусмотренную 1/2 часть срока наказания для обращения с таким ходатайством, но не отбыл 1/3 часть срока для обращения с ходатайством о замене наказания исправительными работами. Поэтому считает, что судом его ходатайство фактически не рассмотрено.

Ссылается на п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и заявляет, что единственное допущенное нарушение не является злостным и было снято в порядке поощрения досрочно, после которого прошло уже большое количество времени. Впоследствии он характеризуется исключительно добросовестно и положительно.

Считает, что законом не предусмотрены сроки получения осуждённым первого поощрения при рассмотрении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного.

Суд учел, что в местах лишения свободы ФИО2 находится с ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии – с ДД.ММ.ГГГГ, направлен в отряд №, трудоустроен в клубе учреждения. К своим обязанностям относится ответственно, все поставленные перед ним задачи выполняет качественно и в срок, просил привлечь к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Прошел обучение в 

<

данные изъяты> и получил специальность «сварщик газовой сварки», трудоспособен. Исковых требований не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью в 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

При этом ФИО2 имеет два поощрения: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению в школе, хорошую успеваемость в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ учебного года, регулярное посещение занятий, соблюдение правил для учащихся и примерное поведение и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение. 

Кроме того, осужденный ФИО2 имеет одно взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в виде устного выговора за передвижение по территории жилой зоны в сторону столовой без разрешения администрации, которое снято ДД.ММ.ГГГГ поощрением.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по существу ходатайства осужденного суд учитывал все имеющиеся поощрения и взыскание и привел их в постановлении, а также его поведение в течение всего периода отбывания наказания, и обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 еще не достиг той степени исправления, которая позволяет считать его лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Тем самым, дав оценку в совокупности приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 еще не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Выводы суда о том, что поведение осужденного в течение срока отбывания наказания свидетельствует лишь о формировании у него тенденции к исправлению, основаны на исследованных материалах дела, всей совокупности установленных обстоятельств и являются правильными.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе не расценивается, как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Данные об отбытии ФИО2 части срока, необходимого для обращения с ходатайством, наличие поощрений и благодарственных писем, благодарности, грамот, диплома, положительной характеристики по месту прохождения обучения, иные данные, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при принятии решения, но сами по себе не являются однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку для его применения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенные преступления, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, поскольку его исправление может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст.9 УИК РФ, в отношении осужденного не достигнуты.

Вопреки заявлениям ФИО2 выводы суда первой инстанции о не достижении целей наказания в настоящее время в отношении него являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся у него поощрения и их виды, характер допущенного нарушения (малозначительное) и поведение, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела и содержания постановления, а также протокола судебного заседания, предметом оценки суда первой инстанции являлись все имеющиеся обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства, а также характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и наложенное взыскание в виде устного выговора, имеющиеся поощрения, динамика их получения.

Каких-либо сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится. 

При этом судом дана оценка ходатайству осужденного о замене наказания на более мягкое, и с учётом его гражданства Республики Беларусь. 

Не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам дела, в просительной части ходатайства ФИО2 ставил вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, для замены на которые им еще не отбыт срок наказания. Одновременно он указывал в жалобе на отбытие им срока наказания, при котором возможна замена неотбытой части наказания на принудительные работы.

Анализ судебного решения позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции поданное ФИО2 ходатайство, фактически с просьбой о замене неотбытого наказания более мягким видом - принудительными работами, было рассмотрено по существу, в связи с чем, доводы жалобы об ином не соответствуют материалам дела.

Как ранее, так и в настоящее время, оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, не имеется. 

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Поэтому с доводами осужденного ФИО2, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –