ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии истца ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 к ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ ПФ» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании пособия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из ООО «Франчайзинг ПФ» незаконным, признании записи № в трудовой книжке серии № об увольнении ФИО1 из ООО «Франчайзинг ПФ» недействительной, восстановлении ФИО1 в должности менеджера в ООО «Франчайзинг ПФ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ По дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребёнком, состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Ей позвонили с работы по телефону и сообщили, что необходимо приехать и забрать трудовую книжку в связи с увольнением. Что бы не допустить потери документа, она попросила мужа поехать и забрать трудовую книжку у работодателя. В трудовой книжке обнаружила запись об увольнении по собственному желанию, однако никакого заявления об увольнении она не подавала. Такое увольнение считает незаконным. Если у работодателя финансовые затруднения, то пусть увольняет ее по сокращению с выплатами компенсация, а так нарушены ее права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Прокурор в судебное заседание после отложения не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

С учётом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Общество с ограниченной ответственностью «ФранчайзингПФ» менеджером в подразделение АУП — об этом свидетельствует запись № в трудовой книжке. Из записи № следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из представленных Свидетельства о рождении VII-МЮ № и VII -ИК № следует, что у истца в период работы в указанной должности родились дети — ФИО8

Из предоставленных в материалы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец на момент увольнения находился в отпуске по уходу за ребенком. Иных сведений суду не предоставлено. 

Из положений ст. 261 ТК РФ следует, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истец в своем заявлении и судебном заседании настаивает на том, что она не проявляла инициативу расторгнуть трудовой договор, не желала его расторжения и никаких действий, направленных на прекращение трудовых правоотношений с работодателем не предпринимала.

Ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределения бремени доказывания, доказательства законности произведенного увольнения, обязан предоставит работодатель. Суд предпринял исчерпывающие меры по направлению соответствующих запросов в адрес ответчика, информация ответчиком не представлена. Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд полагает, что требование о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца из ООО «Франчайзинг ПФ» незаконным, требование о признании записи № в трудовой книжке серии № недействительным и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 12 того же закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В связи с вышеизложенным требование о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФРАНЧАЙЗИНГ ПФ» — удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 из ООО «Франчайзинг ПФ» незаконным.

Признать запись № в трудовой книжке серии № об увольнении ФИО1 из ООО «Франчайзинг ПФ» недействительной.

Восстановить ФИО1 в прежней должности менеджера в ООО «Франчайзинг ПФ» 

Взыскать с ООО «Франчайзинг ПФ» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований взыскания компенсации морального вреда — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.А. Зырянова.