ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 07.06.2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО2, при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ФИО1, 

установил:

Руководитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ФИО1, находясь на рабочем месте, по адресу 

<

...> «а, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области», меры, направленные на устранение нарушений, а так же причин и условий им способствующих, не приняла, чем умышлено не выполнила требования прокурора, вытекающие из ее полномочий, содержащиеся в представлении прокурора Ленинского района г.Астрахани от 02.02.2018г. 

<

№>.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее защитник Киясова Е.С. вину в инкриминируемом правонарушении не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по обращению ФИО5, установлены нарушения требований ст.22 ФЗ от 05.04.2013г. ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 14.3 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем 02.02.2018г. заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором содержались требования: рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района до 12.02.2017г.; о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок. 

Руководитель ФКУ «ГБ СМЭ по АО» 22.02.2018г., в ответ на данное представление, подписала и направила прокурору письмо 

<

№>, в котором сообщила, что ими, как заказчиком, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта нами были Направлены запросы четырем хозяйствующим субъектам. В качестве информации использованы четыре коммерческих предложения: 1. от 

<

дата обезличена> б/н (ФИО8» до 1500 руб. за 1 кв. метр; от 

<

дата обезличена> б/н (ФИО9») - до 1300 руб. за 1 кв. метр; без даты и номера (ИП ФИО6) - до 1650 руб. за 1 кв. метр; от 

<

дата обезличена> б/н (ФИО10») - 1400 руб. за 1 кв. метр. В связи с отсутствием на представленных предложениях регистрационного штампа и порядкового номера входящего документа, а также отсутствием резолюции должностного лица учреждения в представлении сделан вывод о нарушении порядка определения начальной максимальной цены контракта, то есть требований ст. 22 Закона. Однако, закон о контрактной системе не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков. При этом действующее законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ, услуг. Так, в отчете о нецелесообразности использования иных способов определения исполнителя, изготовленным 23.01.2015 контрактным управляющим ФИО7, среди прочего прямо указано на срочность закупки в связи с выполнением государственного задания, соответствие здания по своим функциональным и техническим свойствам целям и задачам Учреждения, нормам действующего законодательства в части обеспечения его доступности для инвалидов и других маломобильмых групп населения согласно требований целевой Федеральной" программы «Доступная среда». Также в представлении не представлено никаких иных доводов, опровергающих ценовую информацию поставщиков и подтверждающих ее несоответствие рыночным ценам, кроме объяснений руководителей организаций. Кроме того, поименованные в представлении как грубые нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сотрудниками учреждения допущены быть не могли, т.к. ст. 14.3 была введена в закон лишь 05.10.2015, спустя девять месяцев после заключения контракта на аренду здания. Таким образом, считает, что ими правомерно заключен контракт аренды нежилого помещения без проведения конкурентных процедур и обоснована его цена в соответствии с порядком, установленным действовавшим на тот момент законодательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вопреки позиции ФИО1 при заключении контракта на аренду нежилого помещения без проведения конкурентных процедур, работниками ФКУ «ГБ СМЭ по АО» были допущены нарушения закона, в частности методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013г. 

<

№>, о чем, в том числе было указано представителем ФКУ «ГБ СМЭ по АО» при рассмотрении представления (протокол 

<

№> от 15.02.2018г.). 

Таким образом, ФИО1, достоверно зная об обоснованности внесенного 02.02.2018г. преставления, умышленно не выполнила требования прокурора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых судья приходит к выводу о невыполнении ФИО1 законных требований прокурора, вытекающих из ее полномочий.

Факт совершения руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018г., объяснениями ФИО1, протоколом 

<

№> от 15.02.2018г., приказом 

<

№>-кр от 

<

дата обезличена>, трудовым договором 

<

№> от 04.09.2013г, свидетельством ЕГРЮЛ от 08.04.2013г., уставом ФКУ «ГБ МСЭ по АО», протоколом 

<

№> от 15.022018г. 

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая значимые к тому обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, считаю возможным назначить руководителю ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17.7, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Прокуратура Астраханской области; юридический адрес: 414024, 

<

...>; банковские реквизиты: л/сч. №04251510120 в УФК по Астраханской области, КДБ 415.11690040046000.140; р/сч.№ 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, ИНН 

<

***>, КПП 301701001.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО2