Дело 5-87/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Балашиха 04 июня 2024 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2-Ф.Ф. потерпевшей ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, украинки, имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Форальберг В-Ф.Ф. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 18 июня 2022 года в 10 часов 00 минут Форальберг В-Ф.Ф., находясь по адресу: 

<

адрес>, в лесопарке «Ольгинский» нанесла поводком-рулеткой по мизинцу левой кисти Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека тыла левой в проекции основной фаланги 4,5 пальца левой кисти, рану 5 пальца левой кисти, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ и согласно заключению эксперта № от 24 июля 2023 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Форальберг В-Ф.Ф., вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, показала, что 18 июня 2022 года около 10 часов утра она в Ольгинском лесопарке мкр. Новое Павлино г.о. Балашиха выгуливала свою собачку на поводке, без намордника, когда потерпевшая, увидев её собаку, подбежала к ней, начала кричать, выражаться нецензурной бранью и распылила неизвестное вещество в её собаку. После чего она отдёрнула за поводок собаку и ушла в сторону дома. Поводок-рулетку в потерпевшую Потерпевший №1 она не бросала, телесные повреждения ей не наносила, противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого правонарушения. Так же дополнила, что у неё имеются записи разговоров с потерпевшей, когда та вымогала у неё деньги в размере 50 000 рублей, а также видеозаписи как она выгуливает свою собаку исключительно на поводке, однако все имеющиеся у неё записи сделаны не 18 июня 2022 года, а в другие даты.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 18 июня 2022 года примерно в 10 часов 00 минут, она находилась на утренней пробежке в лесопарке «Ольгинский» по адресу: 

<

адрес>, когда она встретила Форальберг В-Ф.Ф., которая гуляла с собакой без поводка и намордника. Собака подбежала к ней и пыталась прыгать на её ноги, вследствие чего она была вынуждена защищаться, и распылила в её сторону спрей от комаров, после чего собака отбежала. Затем Форальберг В-Ф.Ф. начала на неё кричать, после чего бросила в неё рулетку-поводок и попала в мизинец левой кисти. После этого Форальберг В-Ф.Ф. подняла с земли эту поводок-рулетку и начала быстро уходить, но она успела сфотографировать на свой телефон Форальберг В-Ф.Ф. с её собакой. На фототаблице видно, что собака выгуливается без поводка. После этого она пошла в полицию и написала на Форальберг В-Ф.Ф. заявление, а на следующий день оба пальца руки у неё сильно распухли и она обратилась в травмпункт, где зафиксировали её повреждения. Считает Форальберг В-Ф.Ф. виновной и просит назначить справедливое наказание.

Как следует из объяснения Потерпевший №1, данных ею органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 18.06.2022г. примерно в 09 ч.30 мин она находилась на утренней пробежке в лесопарке «Ольгинский». При выходе из лесопарка со стороны 

<

адрес> она встретила неизвестную девушку, которая гуляла с собакой породы «пинчер» без поводка и намордника. Собака подбежала к ней и пыталась прыгать на её ноги. Она была вынуждена защищаться от собаки и распылила в её сторону спрей от комаров, после чего собака отбежала от неё в сторону. Затем, хозяйка собаки начала возмущаться и кричать на неё. После этого она бросила в неё рулетку-поводк и попала в мизинец левой кисти. Рулетка-поводок попала в мизинец с внешней части кисти. После этого она подняла поводок-рулетку с земли и отдала девушке, которая с собакой ушли. После этого она обратилась с заявлением в полицию. 19.06.2022г. она обратилась в травматологический пункт Балашихинской областной больницы, так как на мизинце левой кисти и части кисти появился отек.

Как следует из объяснения Форальберг В-Ф.Ф., данных ею органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 18.06.2022г. около 10 часов 00 минут она находилась в лесопарке «Ольгинский», выгуливала свою собаку породы «цвергпинчер». Собаку она выгуливала на поводке, без намордника. Потерпевший №1 бежала навстречу ей, а увидев её собаку, начала кричать, оскорблять её и распылила спрей неизвестного содержимого на собаку. Она резко отдернула поводком собаку и после этого пошла в сторону дома. Потерпевший №1 кричала ей в след, что она её избила. Телесные повреждения Потерпевший №1она не причиняла, собаку с поводка она не отпускала, поводок-рулетку в Потерпевший №1 она не бросала, противоправных действий в отношении Потерпевший №1 она не совершала.

Как следует из объяснения ФИО6, данных им органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, он работает начальником охраны лесопарка «Ольгинский», в июне 2022 года охрана на территории указанного лесопарка не осуществлялась, камеры видеонаблюдения установлены не были (л.д. 18)

Выслушав показания лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшей, исследовав материалы дела и дав им оценку, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 18 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, Форальберг В-Ф.Ф., находясь по адресу: 

<

адрес> в лесопарке «Ольгинский» нанесла поводком-рулеткой по мизинцу левой кисти Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека тыла левой в проекции основной фаланги 4,5 пальца левой кисти, которые причинили ей физическую боль и которые не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ и согласно заключению эксперта № от 24 июля 2023 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Факт совершения Форальберг В-Ф.Ф., указанного правонарушения в полном объёме подтверждён совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 9);

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности Форальберг В-Ф.Ф., причинившую ей телесные повреждения (л.д. 5).

Рапортом УУП ФИО5, согласно которому в результате проверки заявления Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений было установлено, что к данному деянию причастна Форальберг В-Ф.Ф. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: кровоподтек тыла левой в проекции основной фаланги 4,5 пальца левой кисти, рана 5 пальца, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 3).

Заключением эксперта № от 27 июля 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: кровоподтек тыла левой в проекции основной фаланги 4,5 пальца левой кисти, рана 5 пальца левой кисти – могли образоваться от 1-2 ударных воздействий тупого твердого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 11-12).

Рапортом УУП ФИО5, согласно которому им был опрошен начальник охраны лесопарка «Ольгинский» - ФИО6, который пояснил, что в июне 2022 года охрана на территории указанного лесопарка не осуществлялась, камеры видеонаблюдения установлены не были. Опросит свидетелей не представилось возможным (л.д. 17).

Фототаблицей, на которой запечатлена Форальберг В-Ф.Ф. с находящейся рядом с ней её собакой, выгуливающейся без поводка.

Исследованные вышеуказанные письменные доказательства, а также объяснения Форальберг В-Ф.Ф., Потерпевший №1, ФИО5 неопровержимо свидетельствуют о том, что 18 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, Форальберг В-Ф.Ф., находясь по адресу: 

<

адрес>, в лесопарке «Ольгинский» нанесла поводком-рулеткой по мизинцу левой кисти Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека тыла левой в проекции основной фаланги 4,5 пальца левой кисти, которые причинили ей физическую боль и которые не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ и согласно заключению эксперта № от 24 июля 2023 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод Форальберг В-Ф.Ф. о том, что она не совершала инкриминируемого ей правонарушения, то есть не бросала в Потерпевший №1 поводок, т.к. её собака постоянно находилась на поводке и если бы она действительно его бросила, то сделала бы это вместе с собакой, опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что собака Форальберг В-Ф.Ф. гуляла без поводка и намордника и выбежав на неё, начала прыгать ей на ноги, а сама Форальберг В-Ф.Ф. спустя непродолжительный период времени подошла к ней и начала на неё ругаться за то, что она распылила спрей от комаров в сторону её собаки, а после этого бросила в неё поводок-рулетку, которой попала ей в мизинец, а также представленной Потерпевший №1 фототаблицей, на которой запечатлена Форальберг В-Ф.Ф. с находящейся рядом с ней её собакой без поводка. При этом суд учитывает, что Форальберг В-Ф.Ф. в судебном заседании подтвердила, что на представленной фотографии изображены она и её собака, и что данная фотография могла быть сделана в утренние часы в день произошедших событий - 18 июня 2022 года.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены Форальберг В-Ф.Ф. потерпевшей Потерпевший №1, так как это подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей, свидетеля и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании изложенного, действия Форальберг В-Ф.Ф. суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что все доказательства виновности Форальберг В-Ф.Ф. в совершении данного административного правонарушения были получены без нарушения норм КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Форальберг В-Ф.Ф. по делу нет. 

При назначении Форальберг В-Ф.Ф. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, её имущественное положение, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного 6 главой КоАП РФ, впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, а также имеющиеся в деле данные о личности Форальберг В-Ф.Ф., считаю возможным назначить ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф следует перечислить в УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 

<

***>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 500101001, р/сч 

<

***>, БИК: 004525987, ОКТМО 46704000, КБК 188116010610101140, УИН 18880450244803289525.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данного постановления. 

Разъяснить, что неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечёт за собой наложение административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья