Дело 2-20/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 октября 2019г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретарях ДУБОВОЙ Т.М., ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ВОЙКИНА В.С., прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката ГРОМОВОЙ Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

Потерпевшей ФИО5 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого

<

Дата> Забайкальским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

<

Дата> Октябрьским районным судам 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного 

<

Дата> Оловяннинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим уп1. и уп2

Также ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – двум лицам уп1 и уп2, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 05 до 09 часов по месту жительства супругов уп1 и уп2 по адресу: 

<

адрес> наемный работник хозяев жилища ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что уп1 выручил деньги от продажи лошадей и о наличии в доме иного ценного имущества, решил завладеть деньгами и ценным имуществом УПУП2 путем нападения на потерпевших и их убийства, то есть убийства двух лиц в ходе разбоя.

Реализуя задуманное, ФИО2, вооружившись имеющимся в доме потерпевших топором, используя его в качестве оружия, напал на уп1 и, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью убийства нанес уп1 с силой не менее трех ударов обухом топора по голове. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил уп1 открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости, левой височной кости с вдавливанием, с переходом на основание черепа; разрывы твердой мозговой оболочки в области переломов; диффузное субарахноидальное кровоизлияние над большими полушариями головного мозга преимущественно на височных долях, на основании мозга, на черве мозжечка; кровоизлияние в толщу мозжечка, варолиева моста; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области и в левой височной области; рвано-ушибленные раны: в левой височной области и левой ушной раковине; в лобной области в центре, в лобной области слева, в лобной области справа, в лобной области на границе волосистой части; кровоподтек в левой височной области – повреждение, которое явилось опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть уп1 наступила на месте от полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга, образовавшейся в результате нанесенных потерпевшему ФИО3 ударов топором по голове. 

Убив уп1, ФИО2 сразу прошел в новый дом потерпевших, строение на территории домовладения, куда ранее он имел свободный доступ с целью хищения ценностей и убийства уп2, то есть убийства двух лиц. 

Находясь в новом доме потерпевших, ФИО2, вооруженный топором, напал на уп2 и, угрожая ей применением топора, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у нее передачи денег. Потерпевшая уп2. в силу агрессивного настроя ФИО4, его предшествующего поведения и наличия у него топора его угрозы восприняла реально и вынужденно передала ему хранящиеся в доме денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

Получив деньги, ФИО4 с целью дальнейшего беспрепятственного отыскания в доме денежных средств и иного ценного имущества и их последующего хищения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия топор и приисканный в новом доме потерпевших нож, напал на уп2, умышленно нанес ей с силой множественные удары в область головы, шеи, спины и конечностей обухом топора (не менее 3), а также лезвием топора и ножом (не менее 8). 

При этом ФИО4 понимал, что совершает убийство уп2 в присутствии ее малолетнего внука ФИО5 №2, 

<

Дата> года рождения, то есть с особой жестокостью, осознавал, что, совершая в его присутствии убийство близкого родственника, причиняет ему особые моральные и душевные страдания и желал этого. 

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил уп2 следующие телесные повреждения:

- резаное ранение шеи слева параллельно левой ветви нижней челюсти в средней трети с повреждением сонной артерии и вены, связок между подъязычной костью и щитовидным хрящом, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные и резаные раны (7): на шее сзади на уровне 5-6-го шейных позвонков, на тыле левой кисти между первым и вторым пястными костями, на шее спереди над трахеей, на носу (четыре раны), которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: перелом лобной кости с переходом на основание черепа; диффузные субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями головного мозга, на основании мозга, на черве мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в лобной области; рана в затылочной области в проекции затылочного бугра; рана в затылочной области, выше затылочного бугра, рана в лобной области выше границы волосистой части на 2 см.; кровоподтеки на верхнем крае левой ушной раковины и на коже головы – повреждение, которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- ссадины: на спине под правой лопаткой, на уровне 10-го грудного позвонка, на правом плече справа в верхней трети, у левого колена слева, на тыле 3-го пальца правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть уп2 наступила на месте от полученного резаного ранения на шее слева параллельно левой ветви нижней челюсти в средней трети с повреждением сонной артерии и вены, связок между подъязычной костью и щитовидным хрящом, осложнившегося развитием обильной кровопотери, образовавшегося в результате нанесенного потерпевшей ФИО3 удара ножом по шее.

Убив УПУП2, ФИО4 на месте преступления открыто похитил помимо 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чехол для телефона (кейс-книжка) модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; прозрачный пластиковый чехол-бампер на телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бинокль марки «

<

данные изъяты>» в футляре стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; щенка монгольско-тибетской породы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимость 

<

данные изъяты> рублей каждая, а всего завладел имуществом, принадлежащим супругам УПУП2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения и убийства в ходе разбойного нападения потерпевших УПУП2 не признал, заявил, что признает себя виновным только в совершении убийства уп1 и уп2 из-за того, что потерпевшие не заплатили ему заработную плату. Из дома потерпевших он ничего не похищал, в том числе и деньги, потому что знал об отсутствии денег у потерпевших, автомобиль «

<

данные изъяты>» он взял, чтобы уехать до дома в 

<

адрес>, щенка потерпевших взял, чтобы тот не умер от голода. Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости щенка, деньги, которые видели у него свидетели, принадлежат ему, а малолетний ФИО5 №2, которого он отправил спать, не мог видеть убийство потерпевшей уп2. из-за печки, за которой находился на кровати. 

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, непосредственно после задержания, ФИО2 в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что утром 

<

Дата> в ходе ссоры он нанес удары по голове уп1, а после нанес удар в шею УПУП2, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 110)

Затем допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что рано утром 28.12.2018г. в старом доме вместе с уп1 распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора из-за невыплаты зарплаты за проработанные полтора месяца, хотя он знал, что уп1. от продажи лошадей выручил 

<

данные изъяты> рублей. В ходе ссоры он нанес удары топором по голове УПУП2. Затем в дом зашла УПУП2, увидев труп мужа в крови, схватила топор, которым он убил уп1, и убежала в новый дом. Он зашел в новый дом следом за уп2, которая кричала на него, ругалась, оскорбляла. Он стал требовать у нее деньги за отработанный период, но уп2 отказалась давать ему деньги. Тогда он взял нож, который лежал на печке, и он нанес УПУП2 удары ножом в область шеи. В это время в доме находился ФИО5 №2, который сидел на кровати за печкой. Он понимал, что ФИО5 №2 мог слышать и видеть убийство бабушки. Он искал деньги в доме потерпевших, но деньги не нашел. После на машине «

<

данные изъяты> УПУП2 уехал в 

<

адрес> к матери, у которой взял 

<

данные изъяты> рублей, стал распивать на эти деньги спиртные напитки. Из дома УПУП2 ничего не брал. (т. 3 л.д. 112-116)

Затем ФИО2 изменил свои показания, и стал утверждать, что он не убивал уп2, заявил, что между супругами УПУП2 произошла ссора на почве ревности, но кто убил уп2, он не знает. При этом пояснил, что уп1. 

<

Дата> с утра распивал спиртные напитки в старом доме, куда пришла уп2, между супругами произошел конфликт, ругались УПУП2 на бурятском языке. Затем уп1. дал ему ключи от машины «

<

данные изъяты>», сказал подогнать машину, чтобы внука ФИО5 №2 увезти в детский сад. Когда он зашел в новый дом, супруги УПУП2 продолжали ссориться. Он ушел в старый дом, куда пришел уп1., он стал требовать деньги за работу, так как собрался от УПУП2 уходить. уп1 отказался выплатить ему заработную плату, напал на него с ножом, он, обороняясь, схватил топор и нанес топором два удара по голове уп1, который упал на пол. Выйдя из дома, он сел в автомашину «

<

данные изъяты>» и уехал в 

<

адрес> к матери. 

Также ФИО2 пояснял, что из дома УПУП2 он ничего не похищал, взял только свои вещи, двух щенков, одного своего, второго щенка, принадлежащего УПУП2. Машину он заправлял на 

<

данные изъяты> рублей, которые ему передал С4 за погрузку лошадей, деньги тратил свои, которые выручил от продажи коровы, похищенной у сестры, автомашину «

<

данные изъяты>» он не похищал, хотел только доехать до дома. ФИО5 №2 не мог видеть его действия в отношении бабушки, он вообще считал, что ребенок находится в детском саду. Телесные повреждения он наносил не тем топором, который был изъят с места происшествия, а обычным плотничьим топором средних размеров. ( т. 3 л.д. 135-139,50-156, 166-168, 206-213, 229-231)

Допрошенный 

<

Дата> в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что с 

<

Дата> он начал проживать и работать у уп1, который обещал платить ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, а также покупать сигареты, кормить. Он знал, что 

<

Дата> уп1. продал пять своих лошадей за 

<

данные изъяты> рублей. Об этом ему рассказал сам уп1 

<

Дата> около 19 часов он взял у уп2 бутылку водки и пошел к знакомым, распивать. 

<

Дата> около 05 часов в старый дом, где он жил, зашел уп1., который был сильно пьяный, с собой принес бутылку водки, предложил распить. водку. Во время распития уп1. ему рассказал, за какую цену продал лошадей, куда потратил деньги. Около 07 часов в старый дом зашла уп2, которая стала ругать уп1, а затем ушла в новый дом. уп1 сказал ему, выгнать на улицу автомобиль, чтобы отвезти внука ФИО5 №2 в детский сад. Затем он и уп1. продолжили распивать спиртное, он сказал УПУП2, что не хочет у него работать и попросил рассчитаться за отработанное время. уп1 сказал, что денег нет. Это его разозлило, он решил убить уп1, забрать деньги за свою работу, а также забрать себе другие деньги и ценности, которые имелись в доме УПУП2. Он понимал, что у УПУП2 имеются деньги от продажи лошадей, понимал, что придется также убить и уп2, чтобы можно было обыскать дома, найти ценности и забрать. Убивать внука ФИО5 №2 он не хотел, так как понимал, что тот не помешает искать ценности в доме УПУП2. В какой-то момент уп1. зашел в спальную комнату за печку, он взял топор с деревянной ручкой, который стоял у печи и нанес 2 или 3 удара по голове уп1 Первый удар потерпевший не видел, начал падать, он нанес остальные удары по голове. уп1 упал на пол и остался лежать. Он бросил топор около печи. Через несколько минут в дом зашла уп2, увидела лежащего мужа, который был в крови. Она сразу же все поняла и выбежала с криком из дома, по пути схватила топор, который валялся на полу. Он побежал за УПУП2, забежал в новый дом. уп2 плакала, у нее была истерика, ругалась, оскорбляла его. Он потребовал топор, уп2, находясь в шоке, топор ему отдала. Он сказал отдать деньги, приподнял топор в руке, давая понять, что может применить топор. УПУП2 прошла к комоду, достала деньги пятитысячными купюрами. Он пересчитал, было 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он положил в карман. Он понимал, что у УПУП2 должно оставаться больше денег от продажи лошадей и потребовал у УПУП2 еще деньги. УПУП2 сказала, что больше денег нет. Он понял, что УПУП2 денег больше не даст, не позволит обыскать дом и скрыться, решил убить потерпевшую. Он нанес 3 или 4 удара лезвием топора УПУП2, которая продолжала стоять на ногах, а затем нанес удар с размаху обухом топора примерно в область лба. От этого удара УПУП2 сначала упала на колени, оперлась руками в пол. Тогда он еще ударил с размаху обухом топора в область затылка. УПУП2 продолжала стоять на четвереньках, не умирала. Тогда я взял с печи нож с деревянной коричневой ручкой, лезвие около 20 см. Когда УПУП2 подняла голову, была лицом к нему, он с силой с размаху ударил ее ножом по левой части шеи. УПУП2 упала, но продолжала хрипеть, не умирала. Он нанес еще пару ударов в область шеи. Во время убийства уп2 в доме находился ее внук ФИО5 №2, который сначала спал на кровати в дальнем левом углу от входа в дом. От плача и криков уп2 мальчик проснулся, он видел, что ребенок сидел на своей кровати. ФИО5 №2 однозначно слышал происходящее, также мог видеть его и УПУП2. Большая кирпичная печь, которая находится в центре дома, может быть, мешала полностью все увидеть, но ФИО5 №2 мог видеть некоторые моменты. Он понимал, что ФИО5 №2 уже достаточно взрослый, понимал, что происходит. Было видно, что ребенок испугался и тихо сидел на кровати. Он сказал мальчику, чтобы тот спал, но ФИО5 №2 продолжал сидеть на кровати с ногами, закрылся одеялом, была видно только голова. Он прошелся по дому, вытер руки от крови простынью на кровати. На комоде, откуда УПУП2 доставала деньги, он взял два сотовых телефона, принадлежащих УПУП2, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>». Также он переворачивал постель на кровати УПУП2, искал деньги. Топор он оставил возле печки. Нож он выкинул на картофельное поле рядом с домом УПУП2. Также он сходил на ферму, которая расположена рядом с домом УПУП2, забрал своего щенка борзой породы, которого ему подарил С4, а также забрал себе щенка монгольской породы, принадлежащего УПУП2. Затем он вернулся в старый дом, на вешалке взял бинокль уп1, завел автомобиль «

<

данные изъяты>», выехал со двора. Щенков он положил в «

<

данные изъяты>» на место, где должно было находиться заднее сиденье. Также в машине на полике переднего пассажирского сиденья он нашел две бутылки водки объемом 0,5 литра. Между сиденьями возле рычага скоростей лежал нож УПУП2. Он поехал домой в 

<

адрес>, по пути заехал на заправочную станцию в 

<

адрес>, заправил бензин, рассчитался одной из пятитысячных купюр. Похищенные деньги он положил на переднюю панель автомобиля. По дороге он выпил водки. Он заехал в 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого С3, которого попросил сходить в машину, принести водку. Он и С3 распили спиртное, он попросил С3 съездить и купить сигареты, деньги взять на панели машины, а остальные деньги оставить. Он сильно опьянел, плохо помнит дальнейшие события. При выезде из 

<

адрес> машина застряла в снегу, местные жители вытолкали машину. Затем он приехал в 

<

адрес> к матери. Он на машине ездил по селу, приобрел в магазине спиртное, продукты. Затем машина заглохла возле водокачки, он машину оставил и ушел домой к матери. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он рассказал, где оставил машину. Часть денег он отдал матери, на часть денег купил спиртное, продукты, остальные деньги мог потерять. С телефонов УПУП2 он снял чехлы и выбросил, когда ехал на машине. Щенков он привез домой к матери. (т. 3 л.д. 184-192)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает, что полностью искренние и правдивые показания ФИО4 не давал никогда, всякий раз предлагая новые версии и варианты происшедших событий, пытаясь представить свои действия и свое поведение в более выгодном свете. Однако, суд полагает, что более соответствующие действительности показания ФИО2 давал при допросе 

<

Дата>, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, последовательные, подробные, в деталях согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1, ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2 (в словах и выражениях, свойственных четырех-пятилетнему ребенку) следует, что ФИО4 требовал у его бабушки уп2 деньги, при этом говорил что «денег мало». уп2 говорила ФИО4 «ты убийца». Затем Филиппов взял топор «для деревьев», ударил бабушку топором в область носа (показал на лице в область выше губы справа). ФИО4 сказал, чтобы «он спал», но «ему спать не захотелось». Он видел, что ФИО4 уехал «на зеленой машине». После он ушел в соседний дом, где находился труп мужчины (уп1.), он видел кровь. Позже туда пришел с1 ( «с1») и забрал его. (т. 1 л.д. 146-152)

Просмотрев видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2, суд имел возможность убедиться, что его показания в протоколе допроса, изложенном в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному потерпевшим. Малолетний ФИО5 №2 в свободном рассказе, самостоятельно, без каких либо наводящих вопросов, давления и подсказок со стороны взрослых участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах, происходящих в доме в ходе разбойного нападения и убийства уп2, пояснял и показывал действия ФИО4 и уп2, показывал в какие части тела и сколько раз ФИО4 наносил удары топором потерпевшей. При этом, ФИО5 №2, имея небольшой словарный запас и не владея общепринятыми понятиями, четко отвечал на уточняющие вопросы, разъяснял в силу своих возможностей непонятные следователю детали и настаивал на своем рассказе. 

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку все показания малолетнего потерпевшего последовательные, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, не противоречат другим исследованным доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям.

Исходя из характеризующих малолетнего ФИО5 №2 данных, его физическое развитие соответствует возрастной норме, у ребенка хорошо развиты коммуникативные навыки и эмоциональная отзывчивость, он не подвержен фантазированию. ( т.1 л.д. 256)

Суд считает, что потерпевший ФИО5 №2 в силу своего возраста сообщил органам следствия сведения, очевидцем которых он являлся, рассказал о событиях, которые имел возможность воспринимать и запомнить.

Показания малолетнего ФИО5 №2 в судебном заседании не оспаривал подсудимый ФИО2, и эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1., свидетелей, а также подтверждаются заключениями экспертов.

Потерпевшая ФИО5 №1. суду показала, что сын ФИО5 №2 проживал с ее родителями уп1 и уп2 в 

<

адрес>. Родители занимались разведением лошадей, крупного рогатого скота. На территории домовладения родителей имеется два дома – новый, в котором жили родители и сын, и старый, в котором жил ФИО4. С ноября 2018 года у родителей проживал работник ФИО3, который работал по найму, и отец обещал ему выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Последний раз она разговаривала с матерью уп2 

<

Дата> вечером, мать ей сказала, что ФИО4 употреблял спиртные напитки. О смерти родителей 

<

Дата> днем ей сообщил с1, который сказал, что обнаружил трупы родителей, ее сына ФИО5 №2 увез к родственникам. Сын ей рассказал, что ФИО4 рубил бабушку топором, забрал деньги у бабушки и говорил, что мало денег, а после рубил топором. Дома у родителей имелись деньги не менее 

<

данные изъяты> рублей, которые остались от суммы, вырученной от продажи лошадей. ФИО4 знал о продаже лошадей, помогал в их погрузке. ФИО4 похитил у ее родителей следующее имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ стоимостью 

<

данные изъяты> 000 рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чехол для телефона (кейс-книжка) модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; прозрачный пластиковый чехол-бампер на телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бинокль марки «

<

данные изъяты>» в футляре стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; щенка монгольско-тибетской породы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль и щенка в ходе следствия ей вернули.

Она присутствовала при передаче денег покупателями лошадей ее отцу уп1 в декабре 2018 года, сама пересчитывала деньги и хорошо помнит, что все деньги были пятитысячными купюрами. 

Свидетель с1, суду показал, что утром 

<

Дата> он зашел домой к супругам УПУП2, где обнаружил их трупы. В доме находился внук УПУП2 ФИО5 №2, который сидел, укутавшись в простыни, и рассказал, что работник ФИО4 требовал у бабушки деньги, ударил бабушку топором. В доме было холодно, печи уже остыли. 

Свидетель С2 суду показал, утром 

<

Дата> к нему домой на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал ФИО4, который был в нетрезвом состоянии. ФИО4 отправил находившегося у него в доме С3 за бутылкой водки в машину, а затем с С3 распивал спиртное. Затем ФИО4 разрешил С3 съездить и купить сигареты. ФИО4 сказал, что хочет заехать к С4. Когда ФИО4 провожали, он видел в машине «

<

данные изъяты>» разбросанные на панели деньги различными купюрами, а также в машине находились два щенка, он видел нож, который лежал между передними сиденьями, бутылку водки. Вечером от С5 он узнал, что ФИО4 застрял в снегу и машину выталкивали. 

В ходе предварительного следствия свидетель С2 давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 60-63, 64-67,74-79), которые подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2(т. 2 л.д. 68-73)

Свидетель С3 суду показал, что утром 

<

Дата> к С2, у которого он гостил, на автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета приехал ранее знакомый ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что купил этот автомобиль в 

<

адрес> и «обмывает» в связи с покупкой. ФИО4 предложил выпить водки, попросил принести бутылку из машины. Он принес водку, и они с ФИО4 распили. Затем ФИО4 просил его съездить купить сигареты, сказал, чтобы он взял деньги в машине, купил сигареты, а остальные деньги оставил в машине. В машине он видел двух щенков, нож между сиденьями. Также в машине на переднем сиденье лежали деньги разными купюрами, в том числе и по 

<

данные изъяты> рублей, которых он насчитал 6-7 штук. ФИО4 говорил, что хочет съездить к С4.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С3 давал аналогичные показания, но пояснял, что в машине на переднем сиденье лежали деньги, часть из них упала на пол, он собрал деньги, сложил аккуратно в бардачок на передней панели автомобиля, пересчитал, помнит, что было 

<

данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами. ( т.2 л.д. 80-83)

Суд считает, что заявления подсудимого ФИО2 о неправдивости показаний свидетеля С3 в части имеющейся в машине «

<

данные изъяты> большой суммы денег, в том числе и пятитысячных купюр, даны с целью уйти от ответственности за разбойное нападение и убийство в ходе разбоя потерпевших. Показания С3 в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, за исключением имеющейся в машине суммы пятитысячными купюрами. Однако суд считает, что эти неточности незначительны, и не влияют на достоверность показаний свидетеля в целом. Кроме того, показания С3 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель С4 суду показал, что в конце декабря 2018 года он вместе с уп1 продали своих лошадей, за что выручили большую сумму денег, уп1 получил около пятьсот тысяч рублей. Перевозить лошадей помогал ФИО4, который знал о продаже лошадей. Утром 

<

Дата>, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО4, сообщил, что находится в 

<

адрес>, попросил завести машину «

<

данные изъяты>» УПУП2. ФИО4 сказал, что уп1 якобы пьяный спит в машине. Позже С3 ему говорил, что встречался с ФИО4, у которого в машине были разбросаны деньги, в том числе пятитысячные купюру, денег было более 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а также в машине были водка, медикаменты, два щенка. Одного из щенков он ранее через уп1 передал ФИО4.

В ходе предварительного следствия свидетель С4 давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 87-94), которые подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2(т. 3 л.д. 193-196)

Свидетель С5 суду показал, что утром 

<

Дата> возле его дома он увидел застрявший в снегу автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился пьяный ФИО4. В машине он видел бутылку водки и из салона машины выпала одна пятитысячная купюра. Он помог вытолкать автомобиль и ФИО4 уехал в сторону 

<

адрес>. 

Свои показания свидетель С5 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2(т.2 л.д. 95-96, л.д.97-101, л.д.102-108, л.д.109-116)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С9 следует, что сын ФИО2 

<

Дата> приехал к ней домой в 

<

адрес> на машине «

<

данные изъяты>». Сын был в нетрезвом состоянии, дал ей 

<

данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами. Также сын привез двух щенков, один из которых лохматый, черного цвета. (т. 2 л.д. 125-129)

Свидетель С5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала что, 

<

Дата> брат ФИО2 приехал в 

<

адрес> на машине «

<

данные изъяты>», был пьян, привез двух щенков. (т. 2 л.д. 161-165, 166-170)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С10 и С6 следует, что 

<

Дата> ФИО4 ездил по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, при себе имел деньги, в магазине покупал продукты, рассчитывался пятитысячной купюрой. (т. 2 л.д. 175-183, 184-185, 192-195)

Свидетель С7, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале января 2019 года в 

<

адрес> в районе водокачки он нашел сотовый сенсорный телефон в корпусе темного цвета. Данный телефон, поменяв сим-карту, он подарил С8. (т. 4 л.д. 219-225)

Свидетель С8, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив показания С7, пояснила, что подаренный С7 телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, она выбросила. ( т.4 л.д.219-225)

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений, об избранном подсудимым способе убийства потерпевших уп1. и уп2, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимым телесных повреждений, об обстоятельствах похищения имущества, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, согласно телефонограмме, 

<

Дата> в 13 часов 10 минут в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение от с1 об обнаружении в 

<

адрес> на стоянке уп1 двух трупов с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.46)

При осмотре места происшествия - жилых домов на территории домовладения по 

<

адрес> в спальной комнате старого дома на полу обнаружен труп уп1 с ранами на голове, в новом доме на полу обнаружен труп уп2 с ранами на голове и шее, ссадинами на спине. Рядом с трупом УПУП2 в новом доме обнаружен плотничий топор с наложениями вещества, похожего на кровь. На простыне в новом доме обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты 2 электрических кабеля (длинной 256см,225см), нож с полимерной рукояткой чёрного цвета с помарками, пододеяльник, простыни, трусы серого цвета, женская комбинация, простынь, пять ножей, топор, куртка камуфлированная, отрезки простыни, сотовый телефон в корпусе белого цвета. (т. 1 л.д. 47-82)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - старого дома и гаража на территории домовладения по 

<

адрес> на веранде дома обнаружены спортивная шапка черного цвета с помарками бурого цвета, мастерка красно- бело-чёрного цвета, утепленные штаны серого цвета с помарками бурого цвета, камуфлированная мастерка на замке, сапоги (боты) резиновые с помарками бурого цвета. В гараже осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером « №» в корпусе темно-зеленого цвета, изъяты два коврика серого цвета с сидений, оплетка с руля автомашины. ( т.1 л.д.83-94)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что на трупе уп1 имеются открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости, левой височной кости с вдавливанием, с переходом на основание черепа; разрывы твердой мозговой оболочки в области переломов; диффузное субарахноидальное кровоизлияние над большими полушариями головного мозга преимущественно на височных долях, на основании мозга, на черве мозжечка; кровоизлияние в толщу мозжечка, варолиева моста; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области и в левой височной области; рвано-ушибленные раны: в левой височной области и левой ушной раковине; в лобной области в центре, в лобной области слева, в лобной области справа, в лобной области на границе волосистой части; кровоподтек в левой височной области расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть уп1 наступила на месте от полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга.

При судебно-химическом исследовании в моче и крови от трупа не обнаружен этиловый спирт. (т. 4 л.д. 4-6, 13-24) 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе уп2 имеется следующие телесные повреждения: 

- резаное ранение шеи слева параллельно левой ветви нижней челюсти в средней трети с повреждением сонной артерии и вены, связок между подъязычной костью и щитовидным хрящом, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные и резаные раны (7): на шее сзади на уровне 5-6-го шейных позвонков, на тыле левой кисти между первым и вторым пястными костями, на шее спереди над трахеей, на носу (четыре раны), которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости с переходом на основание черепа; диффузные субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями головного мозга, на основании мозга, на черве мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, в лобной области; рана в затылочной области в проекции затылочного бугра; рана в затылочной области, выше затылочного бугра, рана в лобной области выше границы волосистой части на 2 см.; кровоподтеки на верхнем крае левой ушной раковины и на коже головы – повреждение, которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- ссадины: на спине под правой лопаткой, на уровне 10-го грудного позвонка, на правом плече справа в верхней трети, у левого колена слева, на тыле 3-го пальца правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть уп2 наступила на месте от полученного резанного ранения шеи слева параллельно левой ветви нижней челюсти в средней трети с повреждением сонной артерии и вены, связок между подъязычной костью и щитовидным хрящом, осложнившегося развитием обильной кровопотери. (т. 4 л.д. 30-32, 39-50)

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что на трусах и халате с трупа уп2, на простыне и пододеяльнике из нового дома, в смыве со стекла шкафа в старом доме обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших УПУП2 и исключается от обвиняемого ФИО4. (т. 4 л.д. 62-72)

Заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) установлено, что на обухе, клинке, закрепительной части топора имеется кровь потерпевших уп1 и уп2(т. 4 л.д. 116-125)

Заключениями дактилоскопических экспертиз подтверждено, что один отпечаток пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 4 л.д. 171-173, л.д. 182-187)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

При осмотре места происшествия в районе водокачки в 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему уп1 Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 119-123, т. 5 л.д. 47-49)

В ходе осмотра дома С9 в 

<

адрес>, изъят щенок черной масти, похищенный у УПУП2. (т. 2 л.д. 132-146)

У потерпевшей ФИО5 №1 протоколом выемки изъяты упаковки от сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 178-184)

Упаковки от сотовых телефонов с содержимым осмотрены протоколом осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Согласно кассовому чеку стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей; чехла для телефона (кейс-книжка) модели «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 185-193, л.д. 191)

Из ответа УГИБДД УМВД следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», зарегистрирован на уп1 (т. 2 л.д. 236)

Согласно протоколам осмотра списка телефонных соединений, происходили соединения с похищенного телефона потерпевшей уп2 в период с 16:14 

<

Дата> до 17:34 

<

Дата>, с 16:21 

<

Дата> до 20:02 

<

Дата> при этом использовалась сим-карта, зарегистрированная на С7 (т. 4 л.д. 207-208, 209, л.д. 216-217, 218).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, в том числе и орудие убийства – топор.

Суд считает необоснованными и несостоятельными заявления подсудимого ФИО2, что убийство потерпевших он совершал не данным топором, а другим обычным плотницким топором, который не был изъят в ходе осмотра места происшествия. 

Эти заявления подсудимого полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в новом доме потерепвших обнаружен и изъят только один топор, который является вещественным доказательством, а также заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), что именно на этом топоре обнаружены следы крови супругов УПУП2.

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, убийства потерпевших уп1. и уп2 с особой жестокостью, в ходе разбойного нападения. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только приведенными выше показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевших, на автомашине «

<

данные изъяты>» он только доехал до своего дома, деньги, сотовые телефоны, щенка, бинокль, водку, он не похищал, убил уп1 и уп2 из-за ссоры с УПУП2, которые отказались выплатить заработанные им деньги. 

О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, и именно с этой целью он убил потерпевших, свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании. 

Так, исходя из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, он достоверно знал, что уп1. продал лошадей, выручив по его подсчетам 

<

данные изъяты> рублей, знал, что потерпевший часть денег отправил детям и рассчитался с долгами, однако полагал, что у потерпевших осталась достаточно крупная сумма денег, которую он вместе с другими ценностями и решил похитить, убив супругов УПУП2. При этом, как пояснял сам подсудимый, он понимал, что ему придется убить не только уп1, но и уп2, чтобы обыскать оба дома. 

Не соответствующими действительности суд признает доводы подсудимого ФИО2, что он требовал от уп1 только деньги за выполненную работу за месяц, который он проработал у потерпевшего и именно из-за этого возник конфликт с потерпевшим. Показания подсудимого в части обещанной ему уп1 оплаты труда противоречивы, ФИО4 заявлял то про 

<

данные изъяты> тысяч, то про 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которые ему должны были УПУП2 выплачивать ежемесячно.

Вместе с тем, из показаний ФИО5 №1 следует, что она достоверно знает о договоренности отца платить ФИО2 по пять тысяч рублей ежемесячно. Однако, как правило, уп1 рассчитывался с работниками по окончании работы, при этом обеспечивал ФИО4 жильем, едой, одеждой, сотовым телефоном, сигаретами, другими необходимыми вещами. Объективно это обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2, что на его просьбу дать деньги на покупку спиртного, уп2 дала ему бутылку водки. 

Безосновательны также показания ФИО2, что ссора с потерпевшим уп1. у него произошла в ходе совместного распития спиртных напитков и уп1., длительное время употреблявший спиртное, был в сильной степени опьянения, поскольку согласно выводам судебно-медицинских экспертов ( т. 4 л.д. 5,23) в крови и в моче от трупа уп1 этиловый алкоголь не обнаружен. 

То обстоятельство, что ФИО2 убил сначала уп1, а затем уп2 с целью хищения их имущество, полностью подтверждаются и показаниями малолетнего ФИО5 №2, который твердо и уверенно пояснял, что ФИО2 требовал от уп2 деньги и говорил, что денег мало. ФИО5 №2 пояснял, что уп2 взяла деньги из шкафа и отдала ФИО4. 

Несостоятельными суд признает заявления подсудимого, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он у потерпевших УПУП2 не похищал, а те купюры, в том числе и пятитысячные, которые видели свидетели С2, С3, С5 принадлежат ему, эти деньги остались от продажи коровы, похищенной у сестры С5 Эти доводы подсудимого опровергаются копией приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (т.3 л.д.59-62), согласно которому ФИО4 

<

Дата> действительно похитил корову стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако с момента хищения коровы до момента убийства прошло почти два месяца, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 устроился на работу к УПУП2, так как не имел средств к существованию, а накануне убийства просил у уп2 

<

данные изъяты> рублей для покупки спиртных напитков, то есть никаких наличных средств у ФИО4 не было и не могло быть. 

Кроме того, подсудимый ФИО2, заявляя о неправдивости показаний свидетеля С3 в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями еще со времен совместного отбывания наказания в местах лишения свободы, не смог суду пояснить, в связи с чем его могут оговаривать в судебном заседании свидетели С2 и С5, которые заявили, что видели у ФИО2 деньги, в том числе и пятитысячные купюры, а также, почему его мать С9 показала, что 

<

Дата> сын дал ей 

<

данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами, а продавец С10 поясняла, что ФИО2, покупая продукты в магазине, рассчитывался пятитысячной купюрой. 

Также явно надуманными и данными с целью избежать ответственности за разбой, суд признает и утверждения ФИО2, что он автомашину «

<

данные изъяты>» у потерпевших не похищал, телефон и бинокль в машине не видел, а щенка взял, чтобы тот не умер от голода.

Так, из показаний свидетелей С2, С3, С6 следует, что ФИО2 заявлял, что купил автомашину «

<

данные изъяты> и распивает спиртные напитки, отмечая покупку. Свидетелю С4 ФИО2 по телефону сообщил, что находится за рулем автомашины УПУП2, который пьяный спит в машине. Приехав в 

<

адрес> ФИО2, согласно показаний свидетелей С5, С5, С10, С6 продолжал ездить по селу на автомашине, распоряжаясь, как собственной. 

Неубедительны также заявления ФИО2, что он забрал щенка монгольско-тибетской породы «

<

данные изъяты>» из чувства сострадания, чтобы собака не погибла от голода, поскольку при этом ФИО4 цинично и бессердечно оставил малолетнего ребенка ФИО5 №2 с убитыми родственниками в домах с печным отоплением в зимний самый холодный период времени и четырехлетний ребенок более суток находился один.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что действительно похитил бинокль, сотовые телефоны УПУП2, которые затем выбросил и потерял, водку выпил. 

Следовательно, суд приходит к убеждению, что ФИО2 завладел деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, автомашиной «

<

данные изъяты> щенком и другим имуществом потерпевших, и именно с целью разбойного нападения и убийства в ходе разбоя подсудимый напал на потерпевших, нанес уп1 многочисленные удары топором по голове, а уп2 многочисленные удары в область головы, шеи, спины и конечностей топором и ножом.

Суд, решая вопрос о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевших УПУП2 оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранных подсудимым орудий преступления – топора и ножа, множественность нанесенных ударов топором и ножом в жизненно важные органы, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый, нанося не менее трех ударов обухом топора по голове потерпевшего уп1., а затем множественные удары обухом топора, а также лезвием топора и ножом в область головы, шеи, спины и конечностей потерпевшей уп2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни УПУП2, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал наступления их смерти. 

Суд критически оценивает заявления подсудимого ФИО2, что он не знал, что при убийстве потерпевшей уп2. присутствовал ее малолетний внук ФИО5 №2, который не мог видеть момент нанесения ударов топором и ножом потерпевшей, поскольку подсудимый отправил ребенка спать и думал, что тот действительно спит и из-за печи, расположенной в центре комнаты, мальчик не мог видеть происходящего. 

Указанные доводы подсудимого согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №2, который пояснил, что ФИО4 действительно говорил ему, идти спать, но он не хотел спать, сел на кровать и видел, как ФИО4 наносил топором удары по голове уп2 Таким образом, ФИО4 достоверно знал, что в комнате, в которой он наносил удары топором потерпевшей, находится ее малолетний внук, а утверждение подсудимого, что ФИО5 №2 из-за печи не видел происходящего, опровергается пояснениями потерпевшей ФИО5 №1. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которых место, где обнаружен труп уп2 просматривается со всех кроватей и спальных мест, имеющихся в доме. Более того, из показаний самого ФИО2 на предварительном следствии следует, что ФИО5 №2 от криков и плача уп2 проснулся, сел на кровати, слышал и видел происходящее, понимал, что происходит в доме, был напуган.

Таким образом, квалифицирующий признак убийства – с особой жестокостью, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2, достоверно зная, что потерпевшая ФИО6 приходится бабушкой малолетнему ФИО5 №2, с младенчества растила, заботилась и воспитывала внука, не мог не осознавать, что совершая убийство бабушки, причиняет внуку особые страдания.

При таком способе убийства, когда подсудимым были совершены действия, не оправданные одной лишь целью лишения жизни, а свидетельствующие о желании причинить жертве невызываемые необходимостью мучения и страдания, в частности, нанося топором по голове, а затем ножом в область шеи, после которых и наступила смерть потерпевшей, в присутствии её малолетнего внука, подсудимый действовал беспощадно и бессердечно, то есть проявил особую жестокость по отношению к потерпевшему ФИО5 №2

Квалифицирующий признак разбоя - «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость похищенного имущества у потерпевших УПУП2 составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть свыше 250 000 рублей. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1., товарными чеками и квитанциями, сведениями из сети «Интернет» о продаже аналогичных товаров ( т.1 л.д. 194-218). Стороной защиты оспаривалась только стоимость щенка монгольско-тибетской породы «

<

данные изъяты>», в чистопородности которой возникли сомнения, в связи с чем потерпевшей ФИО5 №1 стоимость похищенного щенка была уменьшена до минимума. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Также действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УКРФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем. 

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> импульсивен.

Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали на его поведение во время совершения инкриминируемых ему действий существенного ограничивающего влияния. (т. 4 л.д. 141-157)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией села характеризуется удовлетворительно, старшим оперуполномоченным - отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.65, л.д.68, л.д.74, л.д.76)

Подсудимый ранее судим, осужден, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.6-7, л.д.13-34, л.д.37-39,л.д.41-42, л.д.45-51, л.д. 55-56, л.д.59-62, л.д.70, л.д. 77-78).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Вместе с тем, суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, поскольку явка с повинной подана ФИО2 после фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, после того, как на него указал присутствующий при совершении преступления очевидец преступлений ФИО5 №2

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтверждено материалами уголовного дела (т.3 л.д.97), не отрицал и этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению в ходе разбойного нападения убийства уп1 и уп2 

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ и в связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не имеется.

Потерпевшие уп1. и уп2 характеризуется положительно. (т.3 л.д.239- 244, л.д.250-255)

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкие преступления против жизни, здоровья, собственности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, о котором просила суд потерпевшая, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости, будет являться чрезмерно суровым. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризующие его данные, как лица, склонного к совершению противоправных поступков, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат частичному сложению назначенное ему наказание по данному уголовному делу с наказанием, назначенным подсудимому приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений.

Суд считает необходимым ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ФИО5 №1, заявленный к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства матери и отца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал. 

Рассматривая иск ФИО5 №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления потеряла мать и отца, близких и родных ей людей, ФИО5 №1 перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом:

- Два электрических кабеля, пододеяльник, две простыни; вещи потерпевшей уп2.: трусы, халат; пять ножей; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивную шапку чёрного цвета, мастерку красного, белого, черного цветов, утеплённые штаны серого цвета, камуфлированную мастерка на замке, цвета хаки, боты резиновые, вещи ФИО2: камуфлированные штаны, берцы чёрного цвета, мастерку чёрного цвета на замке, рейтузы серого цвета, мастерку чёрного цвета; содержимое влагалища уп2, смыв с полового члена ФИО2, ногтевые срезы с правой и левой руки уп2, топор, куртки камуфлированные, отрезки простыни, оплетку темно-зеленого цвета, два коврика серого цвета, нож, сотовый телефон в корпусе черного цвета, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Сотовый телефон в корпусе белого цвета, упаковку из-под телефона «

<

данные изъяты>», упаковку из-под телефона «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер «№, щенка черного окраса, нож с полимерной рукояткой черного цвета в связи с заявленным ходатайством, передать потерпевшей ФИО5 №1

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО2 за защиту адвокатом Бадмаевым С.Б.. – 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Ярослав Г.А. – 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Воробьевой А.В. – 

<

данные изъяты> рублей, адвокатом Громовой Т.Ю. - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ 

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - двенадцать лет лишение свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев,

- по п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - девятнадцать лет лишение свободы, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать два года с ограничением свободы на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. 

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- Два электрических кабеля, пододеяльник, две простыни; вещи потерпевшей уп2.: трусы, халат; пять ножей; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивную шапку чёрного цвета, мастерку красного, белого, черного цветов, утеплённые штаны серого цвета, камуфлированную мастерка на замке, цвета хаки, боты резиновые, вещи ФИО2: камуфлированные штаны, берцы чёрного цвета, мастерку чёрного цвета на замке, рейтузы серого цвета, мастерку чёрного цвета; содержимое влагалища уп2, смыв с полового члена ФИО2, ногтевые срезы с правой и левой руки уп2, топор, куртки камуфлированные, отрезки простыни, оплетку темно-зеленого цвета, два коврика серого цвета, нож, сотовый телефон в корпусе черного цвета - уничтожить.

- Сотовый телефон в корпусе белого цвета, упаковку из-под телефона «

<

данные изъяты>», упаковку из-под телефона «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер «№, щенка черного окраса, нож с полимерной рукояткой черного цвета - передать потерпевшей ФИО5 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.