Дело № 2-2652/2018 «10» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравторанс» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПб ГУП «Пассажиравторанс» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 22.05.2015 года в 11:40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Партизана Германа, д. 3 (падение пассажира, кол-во участников: 1), с участием ТС (автобуса) марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и пассажира ФИО1, которая находилась в салоне вышеуказанного автобуса. Из постановления от 20.11.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель автобуса, ФИО2, произвел экстренное торможение, в следствие чего, истец упала с кресла сидения и ударилась левой половиной лица о металлический поручень впереди закрепленного сидения. После ДТП ФИО1 была госпитализирована в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где ей была оказана первая медицинская помощь (остановлено кровотечение, наложены швы на подбородке, удален зуб), а также оказана психологическая помощь. Таким образом, действия ФИО2 повлекли физические и нравственные страдания ФИО1, истцу был причинен вред здоровью, а именно, согласно справки СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», - 

<

...>. Кроме того, ФИО1 также были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценила в 100 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила суду, что в момент ДТП она находилась в автобусе, сидела на сиденье. После резкого торможения автобуса, истец ударилась о металлическую перегородку впереди расположенного сиденья, в результате чего выбила зуб, а также получила травму плеча. В результате полученных травм ФИО1 на протяжении недели находилась на стационарном лечении в больнице, затем на протяжении последующих 4-х месяцев проходила амбулаторное лечение в иных медицинских учреждениях. До настоящего времени у ФИО1 сохранились боли в плече, рука полностью не восстановлена. ФИО1 требования в части возмещения судебных расходов не поддержала, просила их не рассматривать.

Представители ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравторанс» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования по праву признали. При этом, указали, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем, просили суд его снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседания явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, указав, что в день ДТП он применил экстренное торможение, чтобы избежать ДТП. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Прокурор в своем заключении полагала, что на основании всех представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что сторона ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравторанс» не оспаривает обстоятельства ДТП, требования ФИО1 подлежат удовлетворению с незначительным снижением суммы морального вреда. 

Суд, выслушав доводы истца, правовую позицию стороны ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.05.2015 года в 11:40 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Партизана Германа, д. 3 (падение пассажира, кол-во участников: 1), с участием ТС (автобуса) марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2, и пассажира ФИО1, которая находилась в салоне вышеуказанного автобуса (л.д. 3-4 – справка о ДТП). 

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Так из медицинской карты стационарного больного № 2064ДС Городской больницы № 15 судом установлено, что ФИО1 поступила 22 мая 2015 года в 12 часов 47 минут по направлению ПСП №14 с диагнозом: «

<

...>.

Указанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

В результате падения истцу ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, постоянные психологические потрясения и переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, длительное время находилась не лечении. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 166), а также паспорта транспортного средства (л.д. 167) марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, следует, что собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся автобусный парк № 5 филиал СПб ГУП «Пассажиравторанс».

Как ранее было установлено судом, транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент ДТП от 22 мая 2015 года управлял ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № 5/213 от 14.07.2014 года (л.д. 161), а также трудового договора № 5/212 от 14.07.2014 года (л.д. 162-165) ФИО2 был принят на работу в филиал СПб ГУП «Пассажиравторанс» автобусный парк №5 на должность водителя автобуса 3-его класса.

Таким образом, на момент произошедшего 22 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, ФИО2 по поручению и в интересах своего работодателя выполнял перевозку пассажиров транспортом филиала СПб ГУП «Пассажиравторанс» автобусный парк №5.

Как следует из положения об автобусном парке №5 филиале филиал СПб ГУП «Пассажиравторанс» указанный филиал является обособленным структурным подразделением СПб ГУП «Пассажиравторанс», не является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, который входит в сводный баланс СПб ГУП «Пассажиравторанс», расчетный и текущие счета, печать со своим наименованием, штампы и бланки (л.д. 154-160).

В силу п. 3.1. положения имущество, закрепленное за филиалом СПб ГУП «Пассажиравторанс» автобусный парк №5, находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит СПб ГУП «Пассажиравторанс» на праве хозяйственного ведения и используется филиалом для обеспечения его деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что филиал СПб ГУП «Пассажиравторанс» автобусный парк №5 является структурными подразделением, действующим в интересах юридического лица СПб ГУП «Пассажиравторанс» и самостоятельной ответственности по обязательствам не несёт.

Таким образом, СПб ГУП «Пассажиравторанс», как юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Изложенные выше обстоятельства, в том числе, обстоятельства ДТП от 22 мая 2015 года, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 22 мая 2015 года падения в автобусе по причине резкого торможения полностью согласуются с данными, зафиксированными непосредственно в тот же день врачами, последовательны, ответчиком не опровергнуты и оснований им не доверять не имеется. 

Поскольку, падение в автобусе повлекло для истца определённый стресс, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПб ГУП «Пассажиравторанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, полученных при падении травм, а также впоследствии в период лечения.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая указанные требования закона, с учетом причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, обязанности прохождения лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПб ГУП «Пассажиравторанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела. 

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого спора, стороной истца также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в суде в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, ФИО1 достоверных и относимых доказательств несения данных расходов, а также их размера, а именно: расписки, акта, квитанции либо иных документов, не представила, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, на взыскании указанных расходов она не настаивает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПб ГУП «Пассажиравторанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравторанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780401001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравторанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/780401001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2018 года.