Дело № 2а-1597/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000971-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя административного истца УМП «Приморский водопровод» ФИО1, представителя заинтересованного лица ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМП «Приморский водопровод» к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Приморский водопровод» в лице директора ФИО4 обратилось с административным иском к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Административный истец указал, что ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесла обжалуемое постановление от 29.11.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе УМП «Приморский водопровод», в соответствии с которым:

- обращено взыскание на наличные денежные средства УМП «Приморский водопровод», поступающие в кассу;

- запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 34 539 851,56 руб., за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи;

- возложена обязанность по перечислению денежных средств не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока на обжалование названного постановления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление УМП «Приморский водопровод» было возвращено.

Обратившись в Азовский городской суд с административным исковым заявлением на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель полагает, что настоящее административное исковое заявление подано в пределах сроков для обжалования, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В обоснование административного иска УМП «Приморский водопровод» указало, что считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

УМП «Приморский водопровод» ежемесячно несет значительные затраты на обеспечение безопасной жизнедеятельности населения Азовского района Ростовской области в части обеспечения водой.

В частности, обязательные оперативные затраты предприятия составляют примерно около 1 000 000 рублей в месяц, из которых 300 – 400 тыс. руб. расходы на ГСМ по обеспечению организации доставки путем авто подвоза холодной питьевой воды населению в 20 населенных пунктах Азовского района; 350 тыс. руб. на приобретение труб, материалов, оборудования и прочих расходов п замене и устранению аварий на сетях водопровода; более 100 тыс. руб. расходы на услуги интернета, связи, закупку канцелярских товаров, обслуживание информационной системы 1 С и др; 170 тыс. руб. затраты на лабораторные исследования для обеспечения программ производственного контроля качества безопасности питьевой воды.

Таким образом, оспариваемое постановление от 29.11.2024 по аресту 50% средств кассы в два раза сократит минимальные расходы предприятия, обеспечивающие возможность осуществления водоснабжения населения Азовского района Ростовской области.

Кроме того, оспариваемое постановление не учитывает то обстоятельство, что денежные средства, поступающие в кассу, являются единственным оставшимся у предприятия финансовым инструментов для осуществления своей деятельности, поскольку остальные финансовые инструменты фактически закрыты службой судебных приставов.

Принятие обжалуемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 29.11.2024 ведет к целенаправленному ряду действий ФССП, направленных на дальнейшее прекращение возможности предприятия осуществлять свою деятельность в будущем.

Ежедневная передача в ФССП денежных средств, поступающих в кассу УМП «Приморский водопровод» фактически невозможна, по причине сбора денежных средств в населенных пунктах, удаленных на большие расстояния от головного предприятия в с. Пешково, и отсутствия банкоматов, обеспечивающих их перечисление.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено остановка и прекращение холодного водоснабжения населению, а исполнение оспариваемого постановления может повлечь приостановление водоснабжения из-за отсутствия у предприятия денежных средств для организации ее подачи, что является недопустимым.

УМП «Приморский водопровод» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории тринадцати сельских поселений Азовского района Ростовской области (Александровского, Елизаветинского, Елизаветовского, Отрадовского, Пешковского, Задонского, Калиновского, Круглянского, Кугейского, Маргаритовского, Самарского, Семибалковского, Рогожкинского).

Помимо бюджетных предприятий (школ и садиков), в указанных населенных пунктах находятся МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Азовского района, ГУ МЧС России по Ростовской области, ГБУ РО «ЦРБ», ограничение водоснабжения которых также недопустимо.

По причине того, что УМП «Приморский водопровод» является естественным монополистом на указанных территориях, поставляющим холодную питьевую воду населению Азовского района Ростовской области, а иных источников водоснабжение нет, исполнение спорного постановления приведет к ограничению или остановке зол одного водоснабжения, поставляемого населению.

В связи с вышеизложенным административный истец обратился в суд и просил:

Восстановить срок на подачу административного искового заявления на постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.11.2024, вынесенное ведущих судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе УМП «Приморский водопровод» от 29.11.2024, вынесенное ведущих судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Представитель административного истца УМП «Приморский водопровод» ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» ФИО2, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, согласно которым заявленные требования административного истца направлены на уклонение от исполнения решения суда и погашения возникшей задолженности. Доводы УМП «Приморский водопровод» о невозможности ведения предприятием хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы сотрудникам, налоговых и иных обязательных платежей, документально не подтверждены и носят вероятностный, предположительный характер, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

Перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору отнесены к третьей очереди требований, тогда как выплаты по исполнительным документам в т.ч. предусматривающим удовлетворение денежных требований ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» отнесены к четвертой очереди.

В соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю. Учитывая суммы необходимых платежей, указанных УМП «Приморский водопровод», их оплата наличными денежными средствами из кассы невозможна в силу запрета Банка России.

Суммы заявленных УМП «Приморский водопровод» платежей, как необходимых для осуществления основного вида хозяйственной деятельности ничем не подтверждается. Отмена ограничения на запрет расходных операций по кассе позволит заявителю выводить денежные средства из оборота, уклоняясь тем самым от погашения задолженности, а также нарушит очередность взыскания.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований УМП «Приморский водопровод».

Представители административных ответчиков и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФГБОУ ВО «ДГТУ» направило в суд заявление об исключении из числа заинтересованных лиц, в связи с фактической оплатой УМП «Приморский водопровод» задолженности.

Протокольным определением суда ФГБОУ ВО «ДГТУ» исключено из числа заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

По правилам, установленным частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленного в суд сводного исполнительного производства N №-СД следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, в рамках данного производства, по которому УМП « Приморский водопровод» является должником вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29 ноября 2024 года. Копия постановления получена директором УМП «Приморский водопровод» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4 в обжалуемом постановлении.

Представитель административного истца – должника по исполнительному производству не отрицал, что размер долга по исполнительному производству составляет 38197037,05 руб. Сумма долга на сегодняшний момент не погашена.

Суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершенными в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», и направленными на исполнение судебного акта.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя административным истцом в суд не представлено. Утверждения о невозможности поставки воды населению Азовского района Ростовской области носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждаются. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе должника повлечет необоснованное нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного административного иска. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

УМП «Приморский водопровод» стало известно о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись руководителя предприятия, подтверждающая получение копии постановления. 

С административным иском об оспаривании постановления административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка о сдаче административного иска в приемную суда. 

При этом процессуальные нарушения, допущенные УМП «Приморский водопровод», которые не позволили административному истцу раньше обратиться в надлежащий суд с надлежащим образом, оформленным административным иском в установленный законом срок не могут быть признаны уважительными причинами к пропуску данного срока, так как они носят субъективный характер и не предусмотрены положениями ст. 95 КАС РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом применялись меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 29.11.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе УМП «Приморский водопровод» до окончания рассмотрения административного искового заявления об оспаривании данного постановления.

Данные меры предварительной защиты подлежат отмене на основании ст.89 КАС РФ. 

Руководствуясь ст. 174 - 179 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УМП «Приморский водопровод» к Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 об ограничении проведения расходных операций по кассе отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения постановления от 29.11.2024 вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 об ограничении проведения расходных операций по кассе УМП «Приморский водопровод».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части. 

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 июля 2025 года