Дело № 2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 140 рублей 16 копеек, в том числе, сумма основного долга – 40 043 рубля 08 копеек, сумма процентов – 42 605 рублей 84 копейки, штрафные санкции – 844 491 рубль 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 101 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 27 мая 2016 года. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 927 140 рублей 16 копеек; на требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не ответила.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 927 140 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 рубль 40 копеек.

19 сентября 2018 года истцом заявленные требования увеличены в части размера кредитной задолженности ответчика: просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 994 065 рублей 12 копеек, в том числе, основной долг – 40 043 рубля 08 копеек, проценты – 40 769 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 913 252 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила не согласие с иском по доводам, изложенным в возражениях, указала, что в виду банкротства банка не имела возможности вносить платежи по кредиту в период с 27 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, в связи с чем, за указанный период времени не подлежат уплате проценты за пользование кредитом. Также указала не несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указала, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному обязательству (в части основного долга) с учетом просрочки кредитора составляет 28 558 рублей 15 копеек, задолженность ответчика по процентам отсутствует. Указала на несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 101 000 рублей 00 копеек под 0,10 % процентов в день на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 28 числа (включительно) месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.3 кредитного договора). 

20 марта 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 20 марта 2018 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 994 065 рублей 12 копеек, в том числе, основной долг – 40 043 рубля 08 копеек, проценты – 40 769 рублей 24 копейки, штрафные санкции – 913 252 рубля 80 копеек.Ответчиком представлен контррасчет задолженности по кредитному обязательству исходя из просрочки кредитора в период с 27 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 28 558 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами отсутствует. 

Представленный истцом расчет судом признается основанным на условиях заключенного кредитного договора и нормах действующего законодательства, контррасчет отвергается судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. 

Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления конкурсным управляющим требований о погашении задолженности 18 ноября 2015 года, 20 марта 2018 года, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункт 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 года в размере 80 812 рублей 32 копейки, в том числе, основной долг – 40 043 рубля 08 копеек, проценты – 40 769 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 913 252 рубля 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает снизить ее до 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рубль 40 копеек, в доход местного бюджета – 669 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 812 (девяносто тысяч восемьсот двенадцать) рублей 32 копейки, в том числе, основной долг – 40 043 (сорок тысяч сорок три) рубля 08 копеек, проценты – 40 769 (сорок тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки, штрафные санкции – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 Н,С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская