Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород 30 мая 2017 года 

Звенигородский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.05.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно указанного договора, ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 68 000 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 27.11.2016. В установленный срок, ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные устные и письменные требования истца возвратить сумму займа ответчик не реагировала. До настоящего времени ответчик займ не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 68 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 956 000,00 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, возбужденного судом в апреле 2017 года, истец о дне очередного слушания дела на 24 мая 2017 года извещен лично, в судебное заседание истец не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

В настоящее судебное заседание 30 мая 2017 года истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поданное ФИО1 исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец вторично не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья А.А. Солодова