ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания С***, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> г. Н.Новгорода - ФИО1, ФИО2. потерпевшей С***О.В., представителя потерпевшей - адвоката Мокров, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Дидио, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей З***В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З***О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности изолировщика, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

Захаров совершил умышленное преступление против личности на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находился возле 

<

адрес>Новгорода, где в это время с ним находились его бывшая жена С***О.В., и малолетние дочери З***В.А., 

<

данные изъяты> г.р., З***О.А., 

<

данные изъяты> г.р. В указанное время, между ФИО3 и С***О.В. возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений. ФИО3, используя данное обстоятельство как повод к совершению преступления, имея преступный умысел на причинение физической боли С***О.В., подошел к ней на близкое расстояние и умышленно нанес более 3-х ударов кулаком левой руки по голове в области виска справа, причинив С***О.В. физическую боль. Продолжая действовать умышленно, Захаров схватил С***О.В. руками за верхнюю одежду в области груди, и, удерживая, стал ее трясти. От данных противоправных действий С***О.В. ударилась головой и спиной о дверь подъезда и почувствовала физическую боль. ФИО3 отпустил С***О.В., и они отошли к углу 

<

адрес>, где ФИО3 около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ продолжил свои умышленные действия, направленные на причинение С***О.В. физической боли, а именно нанес С***О.В. более трех ударов руками в область груди. В результате чего, С***О.В. почувствовала физическую боль.

Побои, нанесенные Захаров С***О.В., и причинившие физическую боль последней, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия частично в показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, идя из магазина, он увидел, как из подъезда 

<

адрес>, выходит С***О.В. вместе с детьми З***В.А., З***О.А. Он взял их общую с С***О.В. дочь - О** на руки и пошел в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. Поступил он так, в связи с тем, что ему препятствуют в общении с ребенком, С***О.В. настраивает детей против него. Подойдя к дому 

<

адрес>, он попытался пройти в подъезд, однако, путь ему преградила С***О.В. Он поставил ребенка на землю и попытался отодвинуть С***О.В., так как из подъезда не могли выйти люди, и, возможно, в этот момент порвал дубленку той. После этого он получил пощечину, и машинально в ответ ударил по щеке С***О.В., после чего начался словесный конфликт. Вышла женщина. Количество ударов, которые он нанес С***О.В. он точно не помнит, но точно помнит, что нанес ей один удар по щеке и 2 удара в грудь. Так как он понял, что в подъезд С***О.В. ему пройти не даст, решил проводить их до стоянки, посадил О** в машину, договорился с С***, что он купит О** телефон, чтобы она могла звонить ему. ФИО3 также пояснил, что гражданский иск признает в части возмещения ущерба за порчу дубленки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не признает в полном объеме. Ущерб потерпевшей не выплачивал. Вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается перед дочерью О**.

Потерпевшая С***О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она и ее дети, З***О.А. и З***В.А., вышли из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собирались в кинотеатр. Около дома они встретили ФИО3, который приходится ей бывшем мужем, он схватил младшую дочь З***О.А. на руки на руки. О** испугалась того, плакала, ФИО3 пытался унести ту к себе домой по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>. По дороге З***О.А. плакала, на ее вопросы отвечала, что не хочет к отцу домой. С***О.В. просила отпустить ребенка, но ФИО3 на уговоры не поддавался. Когда они пошли к подъезду № 

<

адрес>, она встала спиной к двери, не давала ФИО3 пройти, но никаких физических действий она не предпринимала. Потом из подъезда вышла женщина, которая прошла мимо. ФИО3 на тот момент был трезвый, от него не пахло алкоголем. Происходящее ФИО3 никак не объяснял, просто понес ребенка. Дальше ФИО3 поставил О** около подъезда, нанес С***О.В. несколько ударов по голове, кулаком левой руки более 3-х раз справа в теменно-височную область. При этом ФИО3 нецензурно ругался. Потом ФИО3 начал ее трясти за грудь, порвал дубленку, которая была на ней. С***О.В. ударилась головой и спиной об дверь. После этого ФИО3 отпустил ее. Он взял ребенка и пошел на угол дома, она пошла за ними, так как не могла оставить своего ребенка с тем наедине. Они дошли до угла дома, ФИО3 опустил ребенка, опять начал нецензурно выражаться, толкнул С***О.В. руками в грудь. После этого они пошли на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт Приокского района, находящийся в поликлинике №, так как после нанесения ей ударов ФИО3, она испытывала физическую боль. В травмпункте ей поставили диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, в связи с чем, она была временно нетрудоспособна, После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она поехала к родителям и о произошедшем рассказала отцу - С***ВА Происходящее ДД.ММ.ГГГГ она записала на видеосъемку, когда они подошли к дому ФИО3, она передала телефон дочери. Так как телефон сенсорный, та, скорее всего его задела, и частично произошедшее не было зафиксировано. Дальше она продолжила съемку, когда они пошли к углу дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С***ВА, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес телесные повреждения его дочери С***О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, приехала С***О.В. к нему домой по адресу: 

<

адрес>, в слезах, с детьми; дубленка, в которой была С***О.В., была порвана. С***О.В. собиралась с детьми в кино, однако, как та рассказала, ФИО3 встретил тех около дома, схватил младшую дочь и собрался нести ту к себе домой по адресу: 

<

адрес> Ребенок не хотел с ним идти, несмотря на слезы ребенка, ФИО3 все равно нес ту. С***О.В. уговаривала ФИО3 не брать ребенка на руки, но тот не реагировал. Их встречи всегда заканчивались скандалами, но без рукоприкладства. Далее, находясь у подъезда 

<

адрес>, С***О.В. перегородила дорогу ФИО3 Как рассказала С***О.В., ФИО3 ударил ту по голове и в грудь. После этого С***О.В. обратилась в травмпункт 

<

адрес>, так как испытывала головную боль, тошноту, где той был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, затем получала амбулаторное лечение, так как беспокоили головные боли, страдала бессонницей, не могла работать, была временно нетрудоспособна около 

<

данные изъяты> дней, проходила лечение у невролога. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля С***ВА, данные в ходе дознания, в части нанесенных Захаров С***О.В. телесных повреждений (т

<

данные изъяты>), согласно которым, С***ВА пояснил дознавателю, что ФИО3, продолжая оскорблять С***О.В. нецензурной бранью, поставил девочку на землю и нанес С***О.В. несколько ударов кулаком по голове справа, причиняя ей физическую боль. Также его дочь пояснила, что ФИО3, схватил ту за дубленку, в области груди, и с силой, стал трясти, отчего дубленка порвалась. О***а показала ему разрыв на правом рукаве. Также та рассказала, что в то время, когда тот ее тряс, О***а ударилась головой о дверь подъезда, испытав при этом физическую боль. Также со слов дочери ему известно, что ФИО3 взял дочь на руки и пошел с ней к углу того же 

<

адрес>, где нанес О***а несколько ударов руками в область груди, вновь причиняя ей физическую боль.

Выявившиеся противоречия свидетель С***ВА объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе дознания. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании в присутствии законного представителя С***О.В. и социального педагога МБОУ «Школа №» Х***, малолетняя З***В.А., пояснила, чтоФИО3 пьет, ругается; не проживает с ними около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ они с С***О.В. и З***О.А. пошли в кино, дошли до стоянки и увидели ФИО3, который поздоровался с ними и взял на руки ее сестру О** и понес ту к своему дому. О** не хотела идти к папе. Потом они пошли к дому, где проживает ФИО3, дошли до подъезда, где ФИО3 опустил О** и стал открывать дверь, но ее мать - С***О.В. не пускала того. ФИО3 толкнул ту. С***О.В. захлопнула дверь и ударилась об дверь головой. ФИО3 взял на руки О** и они пошли на стоянку. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля З***В.А., данные в ходе дознания, в части нанесенных Захаров С***О.В. телесных повреждений (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым она видела, как С***О.В. от действий ФИО3 ударилась головой об дверь подъезда. Она увидела, как папа снова взял на руки О** и пошел с ней в обратную сторону. Он дошел до угла своего дома. Она с мамой пошли за ним. На углу дома, он попросил не подходить к нему, так как хочет поговорить с О**. Она стала снимать ссору родителей на телефон, увидела, как папа поставил О** на землю и потом несколько раз ударил мать кулаком по груди. Ударов было около 3. Тот оскорблял и обзывал маму. Потом тот отошел от них и проводил на стоянку к их машине, на которой они уехали. 

Выявившиеся противоречия свидетель малолетняя З***В.А. объяснила в судебном заседании тем, что по прошествии времени, она забыла некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, поддерживает показания данные ею в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Ц*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что он состоит в должности УУП ОП № Управления МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Ему поступил материал проверки по факту причинения ФИО3 побоев С***О.В. у 

<

адрес>.В ходе проведенной поверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут между бывшими супругами С***О.В. и ФИО3, в присутствии малолетних детей произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил С***О.В. руками по голове и телу, причиняя ей физическую боль. В ходе устной беседы с С***О.В., было установлено, что у последней имеется видеозапись произошедшего конфликта, так как ее старшая дочь, записывала конфликт на сотовый телефон. Данную видеозапись, С***О.В. передала ему, на компакт-диске. Компакт-диск с видеозаписью по факту конфликта между ФИО3 и С***О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № УМВД России по Г.Н.Новгороду, заверено подписями понятых и сотрудника полиции.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Ц*** от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ;

- заявлением С***О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 

<

данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.40 - 10.00 часов, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, более двух раз ударил ее по голове и более двух раз ударил ее в грудь, чем причинил ей физическую боль;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 

<

данные изъяты>), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о получении сообщения из травмпункта Приокского района г.Н.Новгорода (том №, л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут за медицинской помощью обратилась С***О.В., которой был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием С***. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ С***О.В. были нанесены побои;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ц*** был изъят компакт-диск с видеозаписью, по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес>.

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также являются относимыми и достоверными.

Выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшую С***О.В., свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, чтоФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь возле подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя данное обстоятельство как повод к совершению преступления, имея преступный умысел на причинение физической боли С***О.В., подошел к ней на близкое расстояние и умышленно нанес более 3-х ударов кулаком левой руки по голове в области виска справа, причинив С***О.В. физическую боль, затем, схватив С***О.В. руками за верхнюю одежду в области груди, и, удерживая, стал ее трясти, от чего С***О.В. ударилась головой и спиной о дверь подъезда и почувствовала физическую боль. Затем около угла 

<

адрес>, ФИО3, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение С***О.В. физической боли, нанес С***О.В. более трех ударов руками в область груди. В результате чего, С***О.В. почувствовала физическую боль. 

З***В.А. факт нанесения побоев С***О.В., причинивших физическую боль потерпевшей, подтвердил. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом установлено, что побои, нанесенные Захаров С***О.В., и причинившие физическую боль последней, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, показания, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается логичными и последовательными показаниями потерпевшей С***О.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь около подъезда № 

<

адрес>, ФИО3 нанес ей несколько ударов по голове, кулаком левой руки более 3-х раз справа в теменно-височную область, после чего начал ее трясти за грудь, порвал дубленку, которая была на ней. С***О.В. ударилась головой и спиной об дверь. Затем, на углу 

<

адрес> в г.Н. Новгороде, ФИО3 толкнул С***О.В. руками в грудь. Нанесенные Захаров С***О.В. побои причинили ей физическую боль. 

Показания С***О.В. суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, который признал вину в совершении данного преступления.

О произошедшем С***О.В. сообщила в правоохранительные органы, обратилась за медицинской помощью, согласно рапорту о получении сообщения из травмпункта 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

Малолетняя З***В.А., явившаяся очевидцем совершения ФИО3 преступления в отношении С***О.В. пояснила, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия о фактических обстоятельствах произошедшего. 

Свидетель С***ВА пояснил, что С***О.В. рассказала ему о том, что З***В.А. нанес ей побои, причинившие потерпевшей физическую боль.

Свидетель Ц***, состоящий в должности УУП ОП № Управления МВД России, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту причинения ФИО3 побоев С***О.В. у 

<

адрес>.В ходе проведенной поверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут между бывшими супругами С***О.В. и ФИО3, в присутствии малолетних детей произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 несколько раз ударил С***О.В. руками по голове и телу, причиняя ей физическую боль. Происходящее было зафиксировано на видеосъемку, компакт-диск с видеозаписью по факту конфликта между ФИО3 и С***О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати № УМВД России по Г.Н.Новгороду, заверено подписями понятых и сотрудника полиции.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей судом не усматривается, поскольку оснований полагать, что потерпевшая С***О.В., а также свидетели: Малолетняя З***В.А., С***ВА, Ц*** оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ, как - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Захаров совершил умышленное преступление против личности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 под наблюдением у врача-психатра не значится, (том № л.д. 

<

данные изъяты>); на учете у врача-нарколога не состоит (том № л.д.

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по месту работы генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том № л.д. 

<

данные изъяты>), ранее судим.

Судом проверена вменяемость подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО3 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде.

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья ФИО3 (наличие у него заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде исправительных работ. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 116.1 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей С***О.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 800 рублей, а также в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 500000 рублей.

ФИО3 гражданский иск признал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 800 рублей; в части возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, исковые требования С***ФИО6 не признал. 

Заявленные потерпевшей исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании изложенных норм гражданского законодательства, учитывая признание ФИО3 иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу С***О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 800 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей С***О.В. нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, так как потерпевшая, в связи с тем, что в отношении нее было совершено преступление, испытала стресс, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу С***О.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: компакт-диск с видеозаписью по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес> хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного - малолетних З***О.А. и З***В.А.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставить в виде обязательства о явке, по вступлению - отменить. 

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу С***О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 800 (восьмисот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу С***О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья О.А. Воротникова