Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026 года

Судья I инстанции Донцова Н.С.

Дело № 33-443/2026 (33-7126/2025)

76RS0023-01-2022-001030-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам КУМИ мэрии города Ярославля, департамента градостроительства мэрии города Ярославля на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №):

- расходы по госпошлине в сумме 7 978,49 руб.;

- расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.;

- расходы за составление технического плана на дом в сумме 10 000 руб.;

- расходы за составление межевого плана на земельный участок в сумме 11 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., а всего 126 978 руб. 49 коп. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей сорок девять копеек)»,

установил:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11.07.2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО2 о сносе самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО2 в лице правопреемника ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о прекращении права собственности, признании права собственности, установлении границ земельного участка, постановлено:

«Отказать Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к наследнику ФИО2 - ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности снести самовольную постройку - одноэтажное деревянное строение (жилой дом), расположенную на земельном участке 1050 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности, признании права собственности, установлении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности (по 1/4 доле в праве собственности каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по характерным точкам н1, 1, 2, н2, н1 в соответствии с межевым планом от 16.01.2025, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, определив площадь земельного участка 1000 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по характерным точкам н1, 1, 2, н2, н1 в соответствии с межевым планом от 16.01.2025, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения».

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2025 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля в его пользу понесенные им расходы по госпошлине в сумме 45 000 рублей; за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей; за составление технического плана на дом в сумме 10 000 рублей; за составление межевого плана на земельный участок в сумме 11 000 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 11.07.2025 года в удовлетворении требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче уточненного встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 45 000 рублей. По его заказу кадастровым инженером ФИО5 17.01.2025 года изготовлен технический план на дом, за изготовление которого им уплачено 10 000 рублей. Также кадастровым инженером 16.01.2025 года изготовлен межевой план на земельный участок, за что ФИО1 уплачено 11 000 рублей. В ходе производства по делу по ходатайству ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой им уплачено 50 000 рублей. Суд учитывал данное заключение при вынесении судебного акта. Интересы заявителя при новом рассмотрении дела после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции предыдущих судебных актов представляла адвокат Фомичева С.В., за участие которой в процессе было уплачено 48 000 рублей. Адвокат Фомичева С.В. знакомилась с материалами дела, составляла уточненный встречный иск, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, участвовала в четырех судебных заседаниях, составила заявление о компенсации судебных расходов. Указанные расходы на оплату услуг представителя соответствуют Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решениями Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 года и от 25.12.2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене определения, вынесении по делу нового определения, которым надлежит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В частной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 с департамента градостроительства мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля как проигравшей по делу стороны судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере определенной к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела юридические услуги ФИО1 на основании соглашения от 28.11.2024 года оказывала по ордеру адвокат Фомичева С.В., за услуги которой уплачено 48 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 28.11.2024 года на сумму 40 000 рублей и от 08.07.2025 года на сумму 8 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Фомичевой С.В. юридических услуг (ознакомление с материалами дела, составление встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов 48 000 рублей определен обоснованно, оснований для его снижения не имеется.

Ссылка в жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 года №-П, которым утвержден размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку данное Постановление регулирует иные правоотношения, в том числе размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», доказательств того, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на бесплатную помощь адвоката, не представлено.

Довод частной жалобы департамента градостроительства мэрии города Ярославля о том, что права заявителя не нарушались, так как обращение с иском являлось обязанностью департамента, а значит у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривая права ФИО1 (изначально – ФИО2), департамент обратился в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого в конечном итоге было отказано. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что департамент не оспаривал права заявителя, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в изначальном указании неверного года постройки спорного дома, что ввело участвующих в деле лиц в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство со стороны истца не является злоупотреблением правами, оказавшим влияние на исход дела, в понимании положений статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы департамента градостроительства мэрии города Ярославля в части отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на составление технического плана на дом и межевого плана на земельный участок, а также для взыскания судебных расходов с департамента градостроительства мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по составлению технического плана на дом и межевого плана на земельный участок, суд первой инстанции исходил лишь из того, что несение данных расходов подтверждено истцом документально. С подобным выводом суда согласиться нельзя.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действительно, представленные истцом технический план на дом от 17.01.2025 года и межевой план от 16.01.2025 года были приняты судом в качестве доказательств по делу; в соответствии с ними судебным решением было признано право собственности истца на жилой дом и земельный участок, установлены границы земельного участка.

Между тем, формирование земельного участка на местности с установлением его границ на основании межевого плана, составление технического плана на дом с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН является обязанностью лица, владеющего недвижимым имуществом, в силу прямого указания Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг кадастрового инженера, являются обычными расходами лица, претендующего на право собственности на недвижимое имущество; такие расходы были бы с неизбежностью понесены ФИО1 и в случае оформления его прав на соответствующие объекты недвижимого имущества в административном порядке при отсутствии судебного спора. Соответственно, данные расходы не могут считаться необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №):

расходы по оплате госпошлины в сумме 3 989 рублей 25 копеек;

расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №):

расходы по оплате госпошлины в сумме 3 989 рублей 25 копеек;

расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Сеземов