Дело № 1- 133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 18 октября 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием:

обвиняемого: ФИО1

защитников: Браилко А.Н., Шумена К.А.

потерпевшего: ФИО2

государственного обвинителя: Черкасовой Т.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21.03.2017 дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Туапсинскому району майором полиции Ж.С.В. в отношении Ш.М.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, будучи старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Туапсинскому району, являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемого должностного положения был осведомлен о возбужденном в отношении ранее ему знакомого Ш.М.П. уголовном деле №, находящимся в производстве своего коллеги - дознавателя отдела дознания ОМВД России по Туапсинскому району Ж.С.В. Находясь со Ш.М.П. в приятельских отношениях, ФИО1 решил воспользоваться своим служебным положением и имеющейся информацией об уголовном деле в отношении Ш.М.П. в целях незаконного получения от последнего денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей путем его обмана.

Так, в марте 2017 года, но не ранее 21.03.2017, более точные дата и время следствием и судом не установлены, Ш.М.П. был приглашен дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Туапсинскому району Ж.С.В. в служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения с ним следственных действий. В указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что его рабочее место расположено в одном кабинете с Ж.С.В., услышал разговор, состоявшийся между Ж.С.В. и Ш.М.П., в ходе которого последний просил Ж.С.В. не направлять информацию о возбужденном в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовном деле, по месту работы в 

<

данные изъяты>», а также в учебное заведение МБОУ СОШ №, где обучается его малолетняя дочь, так как это повлечет за собой негативные последствия в виде увольнения Ш.М.П. с места работы, а также в виде постановки на учет его малолетней дочери как неблагополучного ребенка.

Затем, ФИО1 в период с 21.03.2017 по 10.04.2017, действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, достоверно зная о вышеуказанной просьбе Ш.М.П. к Ж.С.В., сообщил Ш.М.П. о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которые будут предназначаться Ж.С.В. за ненаправление информации о возбужденном уголовном деле в 

<

данные изъяты>» и МБОУ СОШ №. Однако, в действительности ФИО1 намеревался присвоить деньги себе и распорядиться ими по своему усмотрению, таким образом, введя Ш.М.П. в заблуждение относительно своих намерений передавать деньги Ж.С.В. При этом ФИО1 настаивал, что только он, используя свое служебное положение, способен договориться со своим коллегой Ж.С.В. в интересах Ш.М.П.

10.04.2017г. в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать умысел на мошенничество, то есть на хищение имущества Ш.М.П. путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ш.М.П. и желая этого, по заранее достигнутой договоренности со Ш.М.П. прибыл к развлекательному центру «Три Кита», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пройдя с последним на участок местности, расположенный вблизи гостиницы «Русь» по адресу: 

<

адрес>, получил от Ш.М.П. денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей и муляж денежных средств на сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, которые, со слов ФИО1, предназначались дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по Туапсинскому району майору полиции Ж.С.В., за ненаправление информации о возбужденном по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ш.М.П. уголовном деле по месту работы в ОАО «РЖД», а также в учебное заведение МБОУ СОШ №, а фактически ФИО1, осведомленный о том, что Ж.С.В. находится в очередном отпуске и уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Туапсинскую межрайонную прокуратуру, намеревался присвоить себе лично денежные средства Ш.М.П. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который является значительным для последнего.

ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества Ш.М.П. путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба последнему, не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после получения от Ш.М.П. денежных средств в размере 2 000 (две тысячи) рублей и муляжа денежных средств на сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей, не имея возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Ш.М.П. он знает с детства, отношения хорошие. От Ш.М.П. он узнал о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 228 УК РФ. С Ж.С.В. он сидел в одном кабинете, но он не слышал, о чем общались Ж.С.В. и Ш.М.П. по делу. В дела Ж.С.В. он никогда не вмешивался. Со Ш.М.П. он не контактировал, условий о передаче ему денег не ставил. Позже он узнал, что Ш.М.П. аудиозапись их разговора вел, на записи он сам начинает разговор о деньгах, а он поясняет, что ему непонятно о чем идет речь. Умысла у него на получение денег от Ш.М.П. не было, он не производил никаких действий к совершению мошенничества. Считает, что в отношении него совершена прямая провокация сотрудниками полиции. Он не был в курсе, за что Ш.М.П. передавал деньги. Он сказал, что Ж.С.В. не подведет, чтоб успокоить Ш.М.П. Он знал, что Ж.С.В. исполняет свои обещания, но не знал, что именно он должен сделать. 26.03.2017г. Ш.М.П. сказал, что Ж.С.В. просит 100000 рублей. Он с его слов знал, что деньги надо передать Ж.С.В., а тот или передаст, или что-то сделает. Но когда Ш.М.П. ему деньги передавал, то уже прошел достаточный период времени. О договоренности со Ш.М.П., что он передаст ему деньги, он не помнит. За что передал Ш.М.П. деньги, он не знает, т.к. в это время Ш.М.П. уже ходил к другому дознавателю по своему уголовному делу. Когда брал деньги у Ш.М.П., то преследовал цель, чтобы Ш.М.П. больше к нему не подходил, т.к. надоел ему, постоянно звонил, «ныл» по своему делу. Ж.С.В. он не говорил, что Ш.М.П. его достает. С Ж.С.В. у него не очень ладились отношения, т.к. он недавно пришел в отдел дознания. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ж.С.В. перед встречей со Ш.М.П., чтобы уточнить, нужно ли ему пойти, он сказал: «Иди». Он понимал, что идет на встречу со Ш.М.П. и тот даст ему деньги.

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на мошенничество, т.е. есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам, несмотря на непризнание вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Ш.М.П., который пояснил суду, что с ФИО1 знаком с детства, отношения приятельские. В марте 2017г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, дело вел дознаватель Ж.С.В. Он вызвал его по телефону. В кабинете Ж.С.В. он встретил ФИО1, который также работал дознавателем. Ж.С.В. сказал ему, чтобы он собирал характеризующим материал, также, что о привлечении по ст. 228 УК РФ он сообщит на работу и дочери в школу. Он просил Ж.С.В. не направлять эту информацию. Ж.С.В. в ходе разговора набрал на калькуляторе цифры «100000», как он понял 100000 рублей. ФИО1 в разговор не вмешивался, он периодически выходил из кабинета. Ж.С.В. сказал, что все вопросы через ФИО1 С ФИО1 он позже пообщался, тот удивился, что все вопросы к нему. Он просил ФИО1 поговорить с Ж.С.В. и снизить сумму. ФИО1 сказал, что Ж.С.В. не тот человек, что он попытается снизить сумму, но Ж.С.В. принципиальный, он отправит сведения на работу и в школу, если он не выполнит условия Ж.С.В. Разговор с ФИО1 он записывал на диктофон, т.к. боялся, что его «кинут» на большие деньги. Он скинул все на диск и передал следователю запись разговора с ФИО1 и Ж.С.В. до проведения мероприятий. После разговора с ФИО1 его посадили на пять суток ареста за совершение административного правонарушения. Когда его вели в суд, он встретил ФИО1 и просил передать Ж.С.В., что его арестовали. Через пять суток он пришел к Ж.С.В. Ж.С.В. сказал, что поторопись собирать характеризующие документы, он понял, что разговор о деньгах. ФИО1 вызвал его, и сказал, что Ж.С.В. торопится, интересуется, где деньги. Но у него не было денег, и он решил обратиться в следственный комитет. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что нашел сумму, договорился о встрече в обеденное время около развлекательного центра «З кита». Они прогулялись, он передал ФИО1 деньги, и они разошлись. Он попросил передать деньги Ж., чтобы тот не сообщал дочери в школу. Когда они разошлись, он сообщил сотрудникам ФСБ, подав условный знак, что передал деньги ФИО1. Деньги были 2 купюры по 1000 рублей настоящие и 98000 рублей муляжи- банк приколов. Перед выдачей ему дали осмотреть деньги в присутствии понятых. Его разговор с ФИО1 записывался. Он передал запись сотрудникам ФСБ, и прокомментировал. Он настаивает, что Ж.С.В. требовал у него деньги, а ФИО1, как товарищ, решил помочь, сумму и сроки предоставления денег ФИО1 ему не называл. Когда он обратился в следственный комитет, его уверили, что ФИО1 не пострадает, он им рассказал все как есть, что к ФИО1 претензий нет, что деньги просил Ж.С.В. До мероприятий он скинул на диск запись разговоров с ФИО1 и Ж.С.В. и передал следователю запись. Ж.С.В. ему не говорил, что уходит в отпуск. Уголовное дело в отношении его заканчивал другой дознаватель.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ш.М.П., изложенные в протоколе его допроса от 26.05.2017г., согласно которым в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске В 14 часов, он находился по месту своего проживания, то есть по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он употребил наркотическое средство - марихуана. IДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно с водителем такси направлялись в 

<

адрес> из 

<

адрес> края, по дороге они подобрали еще одного молодого человека. Далее проезжав контрольно- пропускной пост ДПС, расположенный в 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. затем документы были проверены сотрудниками полиции. Далее в ходе его личного досмотра, он добровольно выложил из своего кармана имеющееся при себе наркотическое средство - марихуана. В связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции, которые составили все документы После чего его, водителя такси и находящегося с ними молодого повезли на освидетельствование в наркологическую клинику 

<

адрес>, где со слов врача у него и указанных лиц было выявлено употребление наркотических средств. Далее их повезли на опрос в отдел ОНК ОМВД России по Туапсинскому району, где по данному факту их опросили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины, который представился начальником ОНК ОМВД России по Туапсинскому району, сказал ему, чтобы он связался с дознавателем ОМВД России по Туапсинскому району Ж.С.В. и продиктовал мобильный телефон - №. Сразу после разговора он осуществил телефонный звонок по данному номеру и в ходе разговора Ж.С.В. пояснил ему, чтобы он пришел к нему с целью опроса. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12 часам, он пришел в ОМВД России по Туапсинскому району, расположенному по 

<

адрес>, где войдя в кабинет №, мужчина представился ему дознавателем Ж.С.В., также с ним рядом сидел ранее ему знакомый ФИО5 который также состоит в должности дознавателя указанного отдела В ходе беседы Ж.С.В. пояснил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое находится у него в производстве. Далее он пояснил, что может направить информацию касаемо возбужденного в отношении него уголовного дела по месту его работы, что повлечет его незамедлительное увольнение по отрицательным мотивам, а также он может сообщить об этом в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, где обучается его малолетняя дочь, в связи с чем ее поставят на учет как ребенка, у которого отец наркоман, что повлечет ее постановку на учет как неблагополучного ребенка. На что он попросил Ж.С.В., чтобы он этого не делал, так как это его основное место работы, а также он попросил не портить дочери жизнь, на что Ж.С.В. набрал на калькуляторе цифры 100000 и пояснил, что столько будет стоить его просьба. Также он пояснил: «Макс, не тяни с этим, у тебя время до пятницы, то есть до 31.03.2017». Хочет уточнить, что ФИО5 слышал их разговор, так как находился в кабинете. Далее он сказал, что подумает и вышел покурить на балкон данного здания, при это ФИО5 вышел с ним. Затем он ему пояснил, что Ж.С.В. действительно может испортить ему жизнь, поэтому ему необходимо согласится на его условия. На что он ответил, что подумает и покинул данный кабинет. Если он не ошибается, в этот же день он встретился с ФИО5 и у них состоялся разговор, при этом предварительно он взял с собой диктофон, на который записал их разговор, так как не мог доверять Ж.С.В. и ФИО5 В ходе разговора ФИО5 ему пояснил, что в любом случае ему необходимо выполнить условия Ж.С.В., так как он действительно может испортить ему жизнь, на что он не зная, что ответить, сказал, что постарается найти данную сумму, однако у него не было такой суммы денег. На вопрос ФИО5 касаемо сроков, он пояснил, что до пятницы, то есть до 31.03.2017г. он постарается найти всю сумму. После чего, ДД.ММ.ГГГГ решением Туапсинского городского суда он был приговорен к административному аресту на 5 суток, по ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ, и сразу после судебного заседания возле здания суда он увидел ФИО5, и пояснил ему, что его осудили на 5 суток, освободившись, он сразу же явиться к Ж.С.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж.С.В., и они договорились увидеться ДД.ММ.ГГГГ, при этом он понимал, что он ждет от него денежные средства в размере 100 000 рублей, о которых ранее шла речь. Придя 04.05.2017г. в кабинет к Ж.С.В., он его допросил в качестве подозреваемого и параллельно спросил, когда он «решит вопрос», на что он ему ответил, что ему необходимо немного времени, чтобы собрать всю сумму. Под фразой «решу вопрос» он понимал, что речь шла об условиях, о которых говорили ему Ж.С.В. и ФИО5, то есть о денежных средствах в размере 100 000 рублей. 05.04..2017 он принес Ж.С.В. документы, характеризующие его личность, после чего он отправил его в наркологическую больницу, также он пояснил, что как он пройдет освидетельствование, может ехать и «решать данный вопрос»,. после чего он покинул кабинет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО5 и спросил: «Ну что насчет нашего вопроса?», на что он сказал, что приеду позже и позвоню ему. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы и добровольно согласился участвовать в проведении оперативно- розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 и Ж.С.В. Далее на протяжении нескольких дней он периодически разговаривал по остовому телефону с ФИО5 и пояснял, что не мог пока найти данной суммы, то есть 100 000 рублей и просил подождать, на что он его все время торопил, то есть просил, чтобы он быстрее нашел данную сумму денег. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он позвонил ФИО5 и сказал, что нашел данную сумму денег, то есть 100 000 рублей и сказал, что теперь может встретиться, и они договорились встретиться с ним в 13 часов 00 минут возле ночного клуба «Три Кита» в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при этом, если он не ошибается, место встречи обозначил он. Встретившись с ФИО5 возле ночного клуба «Три Кита», они поздоровались, затем он предложил ему прогуляться и они направились в сторону гостиницы «Русь», расположенной недалеко от данного ночного клуба. Далее в ходе их беседы, он передал ФИО3 сверток, в котором находились денежные средства и муляжи, приготовленные сотрудниками правоохранительных органов, на общую сумму в размере 100 000 рублей, которые он положил в карман своих брюк, при этом в момент передачи, если он не ошибается, он спросил у ФИО5: «Ж.С.В., точно не подведет на что ФИО5 удостоверил его в том, что в случае чего, он сам лично устроит Ж.С.В. проблемы и не даст нормально работать. Далее он подал сотрудникам условный знак, в виде фразы «Там все ровно», и пообщавшись несколько минут с ФИО5 они попрощались и разошлись, после чего, ему стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники, с которыми он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Хочет уточнить, что его заработная плата составляет около 30000 тысяч рублей в месяц, при том, что он платит алименты за ребенка, а также налоги, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 рублей, является для него значительной суммой денег (т.1 л.д.105-108).

После оглашения показаний потерпевший Ш.М.П. пояснил, что возможно 06.04.2017г. он звонил ФИО3, а не тот ему.

В судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что по поручению следователя со по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилось ОРМ, которое проходило в два этапа в отношении ФИО1 и в отношении Ж.С.В. В ходе ОРМ был задержан ФИО1, который отказался участвовать в последующей передаче денег Ж.С.В. При задержании ФИО1 сказал, что они не так все поняли, это был возврат ему долга. Было получено согласие Ш.М.П. на участием в ОРМ, он дал 2000 рублей, остальные денежные средства- «Кукла». Ш.М.П. сказал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, и за то, чтобы не сообщали на работу и в школу ребенку об этом, с него вымогал дознаватель 100000 рублей. Ж.С.В. уходил от этого разговора и переводил стрелки на ФИО3. Со слов Ш.М.П., он договаривался с ФИО3. Он слышал на записи разговор с ФИО3, тот говорил Ш.М.П.: «давай деньги, я передам Ж.» также в записи был разговор, что оговаривалась между ФИО1 и Ш.М.П. сумма 100000 рублей. Ш.М.П. выдали денежные купюры, которые были откопированы. Передача денежных средств была около боулинга «Три кита». Ш.М.П. был оборудован специальной техникой для фиксации разговора. После передачи денежных средств ФИО3 задержали около ОП ОМВД России по Туапсинскому району. ФИО1 в присутствии следователя сказал, что взял у Ш.М.П. деньги и хотел передать Ж.С.В. Ему был дан совет передать деньги Ж.С.В. и произвести запись при передаче денежных средств Ж.С.В. ФИО1 сначала согласился, но затем отказался это делать. Кроме того, ввиду того, что о задержании ФИО1 уже стало известно, дальнейшее проведение «оперативного эксперимента» в отношении Ж.С.В. стало нецелесообразно.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что он в апреле 2017 находился возле здания ТЗБ, его пригласили поучаствовать в ОРМ. В его присутствии прослушивали диск, там был записан диалог двух мужчин, содержание разговора он не помнит из-за происшествия времени.. Ему были разъяснены права, он читал протокол и подписал. По времени все мероприятие проходило около 2 часов. Принимали участие в «оперативном мероприятии» сотрудники ФСБ, а также его напарник по работе Л.М.В.присутствовал. 

Свидетель Л.М.В. показал, что он участвовал в прослушивании аудио записи. В центре города его встретили сотрудники ФСБ, пригласили поучаствовать в ОРМ, он согласился, ему разъяснили права, также пригласили его напарника. В кабинете был один сотрудник ФСБ. На записи был разговор двоих человек. После прослушивания он подписал протокол, вопросов не возникло. О чем был диалог на записи, он сейчас не помнит.

Свидетель Г.П.П. пояснил суду, что 10.04.2017г. его вызвали на работу, его офис находился рядом со зданием ЕРЦ в районе горпарка. Там находились сотрудники ФСБ, его пригласили поучаствовать в ОРМ, сказали, что хотят вручить ФИО1 деньги, из них две подлинные купюры, а остальные «Кукла». Находился ли там человек, который должен был передать деньги, он не помнит. Сотрудники ФСБ сделали муляж на сумму 100000 рублей, затянули резинкой, упаковали в целлофан. Он присутствовал при подготовке денег. Кому их передали, он не знает. С ним был еще один человек, который был приглашен для участия в мероприятии. Ему также разъяснили права и при нем проводились все действия. По окончании составлялся акт, он в нем подписывался. В протоколе указано все верно, что происходило. О том, что ФИО1 должен был кому-то еще передать деньги, при нем не говорили. Было 98 ненастоящих купюр по 1 тысяче рублей и 2 тысячи подлинные. Делали ли копии с поддельных денег, он не помнит.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.П.П., изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был привлечен ранее неизвестным ему сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проходили в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом он выразил свое согласие на участие в данном мероприятии. Также с ним в качестве представителя общественности был привлечен его коллега по работе П.А.А. Далее в помещении данного здания ему, П.А.А. и мужчине - Ш.М.П. - который со слов сотрудника являлся заявителем, были разъяснены права, обязанности, цели проводимого мероприятия, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить данный факт. После чего ему и П.А.А. сотрудник пояснил, что некий сотрудник полиции - ФИО1 намеревается получить от Ш.М.П. незаконным путем денежные средства, для их последующей передачи иному сотруднику полиции - Ж.С.В. При этом в ходе данного мероприятия мужчина - Ш.М.П. добровольно выдал две денежные купюры номиналом 1000 каждая, которые были откопированы сотрудником с помощью технических средств, а затем Ш.М.П. были переданы муляжи денежных купюр в сумме 98 000 рублей по 1000 рублей каждая, то есть не являющиеся платежным средством. Далее денежные средства в размере 2 000 рублей и муляжи денежных купюр в размере 98 000 рублей, общей суммой 100 000 рублей, были упакованы в прозрачный файл, обтянуты резинками и переданы Ш.М.П. для их дальнейшей передачи ФИО1, который должен был их передать Ж.С.В., как незаконное денежное вознаграждение. При этом перед вручением Ш.М.П. денежных средств он и П.А.А. убедились в том, что у Ш.М.П. не имеется иных денежных средств. По окончанию ОРМ был составлен соответствующий акт, в котором расписались участвующие лица, при этом каких-либо заявлений и уточнений от данных лиц не поступило (т. 1 л.д. 162-164).

После оглашения показаний свидетель Г.П.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что Ш.М.П. присутствовал при подготовке денег, его представили сотрудники полиции. Как именно убедились, что у Ш.М.П. нет денег, он не помнит.

Свидетель Ж.С.В. пояснил в суде, что он работает дознавателем ОД ОМВД России по Туапсинскому району. С ФИО1 они занимали один кабинет. В отношении Ш.М.П. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое находилось у него в производстве. Если лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, то они сообщают на работу лицу и в школу по месту учебы его детей. Он не сообщал такие сведения по Ш.М.П., поскольку он ушел в отпуск, и дело передали другому дознавателю. Ш.М.П. просил его не сообщать ему на работу и в школу ребенку, но он ответил Ш.М.П. отказом. Он встречался со Ш.М.П. 2 раза или более, общались только по уголовному делу. Он требовал у Ш.М.П. принести документы, характеризующие его личность. ФИО1 он не просил ни о чем разговаривать со Ш.М.П. Со слов Ш.М.П. он знает, что тот знаком с ФИО1 По факту передачи денег ФИО3 Ш.М.П. пояснить ничего не может. Об этом ему никто ничего не рассказывал. Ш.М.П. просил помочь, чтобы его не поставили на учет в наркодиспансер, но он ему отказал. Ш.М.П. набрал ему на калькуляторе 150000 рулей. Он не стал уточнять, что это за сумма и выгнал его. Серьезно это не воспринял, никаких денег у Ш.М.П. не требовал. 10.04.2017г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что звонил Ш.М.П., он думал, что это по поводу свидетельства о браке, которое должен был принести последний, и сказал ему «хочешь- иди». Ш.М.П. он лично говорил, что уходит в отпуск и передает дела примерно с 31.03.2017г. Он сообщил Ш.М.П., что в отпуске, но тот продолжал ходить к нему, он сказал, что дело его у дознавателя ФИО4. ФИО1 избегал общения со Ш.М.П., уходил из кабинета, когда тот приходил.

Свидетель К.О.Г. показал, что он участвовал в качестве понятого 10.04.2017г. со своим напарником А.Ю,П. К ним подошли сотрудники ФСБ, показали удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятых, они в тот момент находились у здания полиции около автовокзала. К зданию автовокзала подошел ФИО3, на его руки надели наручники. У ФИО3 в кармане были деньги в пачке. Затем все прошли к гостинице «Русь», там в автомобиле было 2 сотрудника ФСБ, затем приехал следователь СК, затем подошли 2 адвоката. Деньги были в файле, перевязаны резинкой. 2 купюры настоящие,98 купюр «муляжи» но купюры были похожи на настоящие, все по одной тысяче рублей. Они расписались в протоколе. ФИО3 сказал, что не знает, откуда появились эти деньги. Позже, когда туда подъехала мать ФИО3, он сказал, что это ему отдали долг. Замечаний ни от кого не поступило. Затем купюры упаковали и опечатали. Права и обязанности ему были разъяснены. Следователь вызывал его в следственный комитет для допроса, где он пояснил об обстоятельствах своего участия в мероприятии.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Ю,П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он и его приятель К.О.Г. находились в районе развлекательного центра «Три Кита» в г. Туапсе. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСБ и предложил поучаствовать им в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр места происшествия, на что они согласились. Далее они совместно с указанным мужчиной проследовали на участок местности, расположенный вблизи гостиницы «Русь», которая находится возле развлекательного центра «Три Кита». Подойдя к автомобилю марки «Газель», он увидел ранее не знакомых ему лиц, среди которых находился следователь Следственного комитета С.С.И., а также мужчина, которого как позже выяснилось, звали ФИО1. Затем следователь С.С.И. пригласил их в данный автомобиль, при этом с ними вошел сотрудник УФСБ. После чего следователь пояснил, что в настоящее время будет проводиться осмотр места происшествия в рамках материала проверки, затем разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После чего следователь задал вопрос ФИО5, желает ли он воспользоваться услугами адвоката, на что ФИО5 пояснил, что хочет, чтобы в ходе осмотра участвовал его защитник. Далее следователь пояснил всем участвующим лицам о том, что в настоящее время ожидается приезд защитника ФИО5, в связи с чем они стали ожидать его приезда. Спустя несколько минут в указанный автомобиль присели двое мужчин, которые представились защитниками ФИО5, предъявив свои удостоверения. После этого следователь снова разъяснил участвующим лицам права, обязанности, порядок следственного действия и пояснил, что в настоящее время будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО5 в присутствии участвующих лиц самостоятельно достал из внутреннего кармана своей куртки прозрачный файл, в котором виднелись денежные купюры. На вопрос следователя: «Откуда у Вас оказались данные денежные средства?», ФИО5 ничего не пояснил, отказался отвечать на поставленный вопрос. В присутствии участвующих лиц, следователь развернул указанный прозрачный файл, в котором были обнаружены денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве двух штук, при этом посредине данных купюр имелись муляжи денежных средств, не являющиеся платежным средством, номиналом 1000 рублей, всего и муляжей и денег было на сумму 100 000 рублей. Затем номера денежных купюр были вписаны следователем в соответствующий протокол, а также им было вписано все, что было обнаружено в прозрачном файле, в том числе и резинки, которыми он был обвязан. Далее следователь в присутствии участвующих упаковал все вышеперечисленное в бумажный конверт, который был опечатан таким образом, что без повреждения его упаковки доступ к нему был невозможен, при этом клапан конверта был оклеен пояснительной биркой на которую была нанесена пояснительная надпись, подписи всех участвующих лиц, также она опечатывалась печатью «Для Пакетов». После окончания следственного действия, следователем был составлен соответствующий протокол, который был дан для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе ему, затем с данным протоколом ознакомились все участвующие лица, которые поставили в нем свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний, уточнений и дополнений от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступило, при этом следователь использовал фотокамеру своего мобильного телефона, о чем изначально было разъяснено участвующим лицам. Какого-либо физического и морального давления на участвующих лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (т.1 л.д. 124-127).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно со своим коллегой по работе Г.П.П. были привлечены ранее неизвестным ему сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю в качестве представителей общественности для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проходили в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом он согласился на участие в данном мероприятия, так как располагал достаточным количеством времени. После чего в помещении данного здания им представили мужчину - Ш.М.П., который со слов сотрудника УФСБ являлся заявителем, затем им были разъяснены права, обязанности, цели проводимого мероприятия, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить данный факт. После чего ему и Г.П.П. сотрудник УФСБ пояснил, что сотрудник полиции - ФИО1 намеревается получить от Ш.М.П. незаконное денежное вознаграждение, а затем передать его сотруднику полиции - Ж.С.В. В ходе проведения данного мероприятия Ш.М.П. при них добровольно выдал денежные средства в размер 2 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая, затем сотрудник УФСБ откопировал данные денежные средства с помощью технических средств. После чего Ш.М.П. были переданы муляжи денежных купюр в сумме 98 000 рублей по 1000 рублей каждая, которые не являются платежным средством, а также ему были переданы две вышеуказанные денежные купюры в размере 2 000 рублей. Таким образом, Ш.М.П. были переданы денежные средства общей суммой 100 000 рублей, которые сотрудник УФСБ в их присутствии упаковал в прозрачный файл, обтянул резинками и передал Ш.М.П. для их дальнейшей передачи ФИО1, который со слов данного сотрудника должен был передать их Ж.С.В., в качестве незаконного денежного вознаграждения. При этом уточнил, что перед вручением Ш.М.П. денежных средств они убедились в том, что у него не имеется иных денежных средств. По окончанию ОРМ был составлен соответствующий акт и, убедившись в том, что обстоятельства отраженные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам проведенного мероприятия он и остальные участвующие лица поставили в нем свои подписи. Каких-либо заявлений, уточнений и замечаний от данных лиц не поступило (т.1 л.д. 159-161). 

Объективность выше приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом очной ставки от 22.06.2017 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш.М.П., согласно которому обвиняемый ФИО1 и потерпевший Ш.М.П. настояли на ранее данных ими показаниях, а именно, ФИО1 отверг доводы потерпевшего Ш.М.П. касаемо того, что он был осведомлен о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначаются Ж.С.В. за несообщение им по месту работы Ш.М.П. и в учебное заведение его дочери о возбужденном в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Ш.М.П. отверг довод ФИО1, что ФИО1 не знал, за что предназначались денежные средства в размере 100000 рублей. (т. 2 л.д. 60-66);

Протоколом очной ставки от 18.06.2017 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ж.С.В., согласно которому обвиняемый ФИО1 и свидетель Ж.С.В. настояли на ранее данных ими показаниях, а именно, Ж.С.В. опроверг доводы обвиняемого ФИО1, относительно того, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые получил ФИО1 от Ш.М.П., предназначались для него, при этом пояснив, что каких-либо договоренностей между ним ФИО1 и Ш.М.П., касаемо денежных средств, не имелось (т. 2 л.д. 48-52);

Протоколом очной ставки от 22.06.2017 между потерпевшим Ш.М.П. и свидетелем Ж.С.В., согласно которому свидетель Ж.С.В. и потерпевший Ш.М.П. настояли на ранее данных ими показаниях, а именно, Ж.С.В. опроверг доводы потерпевшего Ш.М.П., относительно того, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые получил ФИО1 от Ш.М.П., предназначались для него, за не направление им информации по месту работы Ш.М.П. и в учебное заведение его дочери, при этом пояснив, что Ш.М.П. просил его помочь за денежное вознаграждение пройти курс лечения в наркологической клинике, на что он ответил отказом (т. 2 л.д. 53-59); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размерами 7x7 м., на котором имелся автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный в 50 метрах от гостиницы «Русь» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: денежные средства 2 купюрами номиналом по 1000 (одна тысяча) рублей каждая, имеющие серийные номера: №, а также 98 000 (девяносто восемь тысяч) муляжей денежных средств, общей суммой 100 000 (сто тысяч) рублей, а также резинка желтого цвета, резинка белого цвета, прозрачный файл (т.1 л.д.24-32);

протоколом осмотра предметов (документов), просмотра и прослушивания аудио-видео записей от 15.05.2017, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрено: компакт-диск предоставленный совместно с результатами ОРМ содержащий в себе видео-аудио запись разговора между Ш.М.П. и ФИО1, состоявшегося 10.04.2017г., компакт-диск предоставленный совместно с результатами ОРМ содержащий в себе 2 аудио записи разговоров между Ш.М.П. и Г.Р.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск предоставленный совместно с результатами ОРМ содержащий в себе аудио запись разговора между Ш.М.П. и Ж.С.В. Постановлением от 15.05.2017 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с аудио-видео записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.П. и ФИО1 (т.1 л.д. 167-188, т. 2 л.д. 23); 

протоколом осмотра предметов от 24.05.2017, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением от 24.05.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные купюры в количестве 2 штук номиналом 1 000 рублей каждая, 98 билетов банка приколов, резинка желтого цвета, резинка белого цвета, прозрачный файл (т.1 л.д. 189-196);

протоколом выемки от 10.06.2017, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Ш.М.П. изъят CD-R диск с записью разговора между ним и ФИО1, состоявшегося в конце марта 2017 года. (т.1 л.д. 118-123);

протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания аудио записи от 16.06.2017, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с аудио записью разговора ФИО1 и Ш.М.П. (т.1 л.д. 197-208, т. 2 л.д. 88);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2017, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащий Ш.М.П. (т.1 л.д. 218-224);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу по уголовному делу № денежные билеты Банка России номиналом 1 000 (одна тысяча рублей) образца 1997 года модификации 2010 года с серийными номерами гх 4994600 и ЗЧ 0396115 изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к защищенной полиграфической продукции денежным знакам. Данные денежные билеты обладают определёнными комплексами защитных средств: технологической, полиграфической и физико-химической защитой. Каких-либо «скрытых меток» в виде надписей, изображений, цифровых записей и т.д. на данных денежных билетах не выявлено. Представленные на экспертизу по уголовному делу № муляжи в виде денежных билетов номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 98 (девяносто восемь) штук являются сувенирными изделиями (сувенирными купюрами) и не относятся к денежным знакам Банка России. Данные муляжи изготовлены с использованием цветного копировально-множительного устройства со струйным воспроизводящим узлом. Данный способ печати не применяется при изготовлении защищенной полиграфической продукции - денежных знаков (т.1 л. д. 234-237);

результатами оперативно-розыскных мероприятий, переданных в установленном порядке в распоряжение органов следствия:

сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от 12.04.2017, согласно которому следователю по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> С.С.И. предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Ж.С.В. (т. 1 л.д. 42-45);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.04.2017, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> были направлены результаты оперативно- розыскной деятельности, подтверждающие причастность ФИО1 к преступной деятельности (т. 1 л.д. 46-49);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 08.04.2017, согласно которому старший оперуполномоченный отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> Л.А.В., с согласия начальника отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> постановил провести в отношении старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его возможных неустановленных соучастников, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 50-52);

постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 07.04.2017, согласно которому судьей 

<

адрес>вого суда разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 53-54);

заявление Ш.М.П. от 10.04.2017, согласно которому Ш.М.П. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимый УФСБ России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 и Ж.С.В. (т. 1 л.д. 59);

актом копирования и вручения денежных купюр от 10.04.2017, согласно которому в присутствии представителей общественности, в помещении отдела краснодарского отряда ЮМУ О ПАО «Газпром» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было произведено снятие светокопий с 2 купюр достоинством 1000 рублей, добровольно предоставленных Ш.М.П., после чего ему были вручены две вышеуказанные банкноты достоинством 1000 рублей и 98 листов бумаги, имитирующих банкноты Банка России достоинством 1000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 60-63); 

рапортом по результатам ОРМ «наблюдение», проведенного 10.04.2017, согласно которому на основании постановления судьи Краснодарского краевого суда от 07.04.2017, было проведено ОРМ «наблюдение» с применением специальных технических средств, в отношении ФИО1, который 10.04.2017 получил от Ш.М.П. муляж денежных средств на сумму 100 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64);

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.04.2017, согласно которому 10.04.2017 в 12 часов 46 минут была зафиксирована встреча Ш.М.П. и ФИО1, в ходе которой Ш.М.П. передал ФИО1 муляж денежных средств общей суммой 100 000 рублей (т. 1 л.д. 65-66);

протоколом исследования предметов и документов от 12.04.2017, согласно которому в присутствии представителей общественности в кабинете № отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрено: 2 диска CD-R, 1 диск DVD-R (т. 1 л.д. 69-77); 

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.04.2017, согласно которому материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Ж.С.В. были рассекречены (т. 1 л.д. 78-80);

иными документами:

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Туапсинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125);

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен неиспользованный основной отпуск. (т. 2 л.д. 118);

копией сопроводительного письма от 10.04.2017, согласно которому уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш.М.П. направлено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 225 УПК РФ, в Туапсинскую межрайонную прокуратуру (т. 2 л.д. 121);

копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ш.М.П., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 104-105);

В судебном заседании была прослушана и просмотрена содержащаяся на DWR-диске (т.2 л.д.23), аудио-видео запись разговора между Ш.М.П. и ФИО1, состоявшегося 10.04.2017г., из которой следует, что ФИО1 был осведомлен о том, для чего предназначались полученные от Ш.М.П. деньги в сумме 100000 рублей, т.к. в разговоре ФИО1, не задавая никаких вопросов Ш.М.П., уверенно берет деньги и заверяет Ш.М.П. в том, что Ж.С.В. не подведет и выполнит все условия, в противном случае он лично устроит ему проблемы.

Давая правовую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд полагает, что они соответствуют требованиям УПК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего Ш.М.П., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, который указал, что ФИО1 знал о том, за что предназначались денежные средства в размере 100000 рублей, при этом его показания подтверждаются показаниями свидетелей по делу, и письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 о назначении передаваемых Ш.М.П. денежных средств – ненаправление информации дознавателем Ж.С.В. по месту работы Ш.М.П. и учебы его доверии.

Оценивая показания свидетелей по делу, которые были даны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Оценив собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от Ш.М.П. предназначались для Ж.С.В. опровергнуты показаниями свидетеля Ж.С.В. , который пояснил, что каких-либо договоренностей между ним и Ш.М.П., касаемо денежных средств, не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Суд расценивает непризнание вины подсудимым, как избранный им способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитников и подсудимого ФИО1 о провокации преступления не состоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены компакт-диски с аудиозаписями разговоров Ш.М.П. и ФИО1, а также прослушанной и просмотренной аудио-видео записью разговора между Ш.М.П. и ФИО1, состоявшегося 10.04.2017г., из которой следует, что ФИО1 был осведомлен о том, для чего предназначались полученные от Ш.М.П. деньги в сумме 100000 рублей, а именно в разговоре ФИО1, не задавая никаких вопросов Ш.М.П., уверенно берет деньги и заверяет последнего в том, что Ж.С.В. не подведет и выполнит все условия, в противном случае ФИО1 лично устроит ему проблемы, а также показаниями потерпевшего Ш.М.П. о том, что у него была договоренность с ФИО1 о передаче через него денежных средств в размере 100000 рублей для дознавателя Ж.С.В., чтобы тот не сообщал о возбужденном в отношении него уголовном деле на работу и в школу дочери.

Доводы защитников, в которых указывается на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий, на недопустимость использования результатов этих мероприятий в качестве доказательств, суд признает необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены после подачи Ш.М.П. заявления в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО1 После регистрации заявления Ш.М.П. на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.04.2017г. в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент". В рамках этого эксперимента было получено согласие Ш.М.П. на участие в проведении оперативных мероприятий. Ш.М.П. переданы денежные купюры и аудио-видеозаписывающая аппаратура. После проведения оперативного эксперимента специальная техника была Ш.М.П. возвращена, а полученная информация обработана. Проведение оперативно-розыскных мероприятий сопровождалось составлением предусмотренных законом протоколов и актов.

Доводы стороны защиты и ФИО5 об исключении квалифицирующего признака преступления - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 не использовал свое служебное положение и не обманывал и не вводил в заблуждение Ш.М.П., несостоятельны, поскольку совершение подсудимым преступления стало возможным только благодаря занимаемой им должности дознавателя в ОД ОМВД России по Туапсинскому району. Судом установлено, что обманывая Ш.М.П. о своей возможности и намерении передать денежные средства своему коллеге - дознавателю Ж.С.В., для того чтобы последний не принимал необходимые меры реагирования по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении Ш.М.П., подсудимый ФИО1 использовал при этом свое служебное положение как сотрудник отдела дознания ОМВД России по Туапсинскому району, имеющего служебные отношения с дознавателем Ж.С.В., и рабочее место которого находилось в одном с Ж.С.В. служебном кабинете.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что аудиозапись разговора Ш.М.П. и ФИО1 от 26.03.2017г. велась Ш.М.П. в нарушение закона об ОРД, и потому подлежит исключении из числа доказательств, суд находит также несостоятельными, поскольку указанные доказательства являются допустимыми, поскольку Ш.М.П. записал разговор с ФИО1 на диктофон до производства ОРМ и передал диск с записью разговора правоохранительным органам, защищая свои права, как потерпевшего. Кроме того, подсудимый ФИО1, также подтвердил то, что этот разговор происходил между ним и Ш.М.П., подтвердил и содержание состоявшегося разговора. Не является нарушением закона осуществление записи разговоров самим потерпевшим К. до возбуждения уголовного дела и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Эти аудиозаписи суд признает доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба причиненного преступлением составляет 2000 рублей, что не является значительным, поскольку остальные 98000 рублей были муляжами, суд также находит несостоятельными поскольку по смыслу уголовного закона, если ущерб в результате хищения путем обмана ( злоупотребления доверием) не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на мошенничество в значительном размере при условии, что умысел виновного был направлен на хищение в значительном размере. Поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств в размере 100000 рублей, то суд квалифицирует его действия как покушение на мошенничество в значительном размере.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является неоконченным, что уменьшает его степень общественной опасности, данные, характеризующие личность, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а также, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначение ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иных доходов.

В этой связи, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, и, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих, соотношение длительности пребывания под стражей (2 месяца) и срока пребывания под домашним арестом (более 2 месяцев) назначенное наказание в виде штрафа следует смягчить.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 25.05.2017 года по 25.07.2017 года, срока содержания под домашним арестом с 25.07.2017г. по 18.10.2017г. назначенное наказание в виде штрафа смягчить и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО1– домашний арест – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 2 штук номиналом 1 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, передать по принадлежности Ш.М.П.; 98 билетов банка приколов, резинка желтого цвета, резинка белого цвета, прозрачный файл - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю- уничтожить; компакт- диск с аудио записью разговора ФИО1 и Ш.М.П., компакт- диск с аудио-видео записью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.П. и ФИО1, CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №,- хранящиеся при материалах уголовного дела №- оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в этот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак