№ 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Макарова А.В., 

с участием адвоката Колодиной В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В., Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки. В заявлении указал, что ., был заключен договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО2, расположенной по адресу. . Собственником которой являлся он на основании договора мены жилого дома с земельным участком по адресу на квартиру, расположенную по адресу; , от . Впоследствии, ему стало известно, что ответчики ФИО2 и ФИО3 при заключении договора его обманули. При совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика ФИО3, который путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом создания совместного бизнеса убедил его в необходимости получения займа денежных средств в размере . путём залога принадлежащей ему квартиры. Будучи уверенным, что подписывает договор залога, он подписал договор купли - продажи, в соответствии с которым право собственности на его квартиру переходит к ФИО2 Он денежные средства от ФИО2 или от ФИО3 не получал. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу приговором Советского районного суда от г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлены виновные действия ФИО3, в результате которых он лишился своего жилья и сохранен арест, наложенный на квартиру по адресу; , кадастровый номер до разрешения вопроса о праве на указанное имущество в порядке гражданского судопроизводства и вступлении решения в законную силу. Считает, что сделка по отчуждению его квартиры произошла в следствие уголовного преступления, под воздействием обмана и злоупотребления доверием последнего. В последствии ФИО2 заключил договор купли - продажи на данную квартиру с ФИО4 Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув его, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан ему возместить причиненный ущерб. Просил признать незаконной сделку по купли-продажи квартиры , заключенную . между ФИО2 и ним. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной сделку заключенную . между ФИО2 и ФИО4 Истребовать в его собственность из чужого незаконного владения квартиру .

В порядке ст. 39 ГПК РФ со стороны истца были уточнены исковые требования, согласно которых представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде денежных средств в размере 1 632 200 руб. Так как согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: на ., то есть на момент заключения договора купли-продажи, составляет: . Исходя из того, что ФИО2 получил в свою собственность квартиру, он должен был передать ФИО1 денежные средства эквивалентные стоимости квартиры. Но свою обязанность ФИО2 не исполнил. Всвою очередь, ФИО2 реализовал указанную квартиру ФИО4 Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб, который выразился в потере ФИО1 права собственности на конкретную квартиру. В связи с тем, что ФИО2 реализовал данную квартиру ФИО4 ФИО1 лишен возможности вернуть себе жилое помещение, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем. В сложившейся ситуации нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено только путём взыскания действительной стоимости квартиры с покупателя - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, возражали против применения сроков исковой давности, поскольку считают их не пропущенными. При этом истец ФИО1 пояснил, что ранее он был знаком с ФИО3, они вместе с ним периодически употребляли спиртные напитки. В . к нему пришел ФИО3 и сообщил, что недалеко от дома, где они проживают, он решил открыть стоянку для автомобилей, что для этого он собирается учредить фирму, но для оформления стоянки, ему не хватает денег. После этого он попросил его взять на его имя под залог квартиры ссуду в банке на ., за то, что он на себя брал ссуду в банке под залог своей квартиры, ФИО3 обещал оформить стоянку на двоих. Кроме этого ФИО3 пояснил, что ссуду он будет оплачивать сам, на данное предложение ФИО3 он согласился. В последствии они обращались в несколько банков, с целью получения ссуды, но им везде было отказано. Затем . он и ФИО2 в Росреестре заключили договор купли - продажи квартиры , при этом он полагал, что с ФИО2 он заключает договор залога своей квартиры, но никак не договор купли - продажи. Каких - либо денег за квартиру от ФИО2 он не получал. ФИО2 перечислил денежные средства с его согласия на банковскую карту ФИО6 в размере . Так же пояснил, что денежные средства которые он намеривался получить от залога квартиры он намерен был передать ФИО3 в целях взноса оформления стоянки автомобилей. Такие же показания, как потерпевший, он давал и по уголовному делу в отношении ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что в . через знакомых он узнал, что ФИО1 продает квартиру . После осмотра квартиры они договорились о цене в размере . за данную квартиру. . он, его брат Ш, ФИО1 и ФИО3 встретились около Росреестра и он им предоставил составленный им договор купли - продажи, ни у кого, ни каких вопросов не возникло. После этого передал лично ФИО1 в присутствии ФИО3 деньги в сумме ., истец и ФИО3 отошли в сторонку, посчитали эти деньги, подтвердили, что там вся сумма . Оставшуюся сумму в размере . договорились перечислить со счета его брата Ш, с согласия истца на счет ФИО3, так как у ФИО1 не было расчетного счета (карточки), а у ФИО3 была. В Росреесте они подписали договор купли - продажи квартиры и сдали документы, после чего он с карты брата перечислил на расчетный счет в банке ФИО3 Затем ФИО1 им пояснил, что он не пойдет с ними в банк, а поедет по своим делам. При этом он попросил, чтобы он перечислил денежную сумму в размере . на расчетный счет ФИО6, что он ему и сделали. Полагает, так же истец не может требовать от него денежную сумму по сделке, поскольку ФИО1 при подписании договора купли - продажи, было известно, что деньги в размере . он не получил ( .), получил ФИО3, в связи с чем истцом пропущен 3- летний срок исковой давности, к тому же к нему со стороны истца предъявлены необоснованно явно завышенные требования в сумме 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 по ордеру адвокат Колодина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку по ее мнению иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, свои интересы она поручает предоставлять адвокату Колодина В.В..

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился (так как отбывает наказание в ФКУ ИК - ), о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва от . с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере . он не согласен, поскольку сделка была совершена по договору купли - продажи (в котором указывалась сумма), добровольно истцом и им же подписана. А так же истцом была получена денежная сумма непосредственно в Росреестре от ФИО2, о чем истец заявил в кабинете Росреестра при продаже документов и совершении сделки. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью расположенной по адресу: . Согласно настоящего договора купли - продажи, имущество продано Продавцом Покупателю за .. Указанная денежная сумма составляет полною стоимость отчуждаемого Имущества и уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора путем наличного расчета. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . 

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления, в том числе и преступление в отношении потерпевшего ФИО1) ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из данного приговора, в ., в точно не установленное время, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием своего соседа ФИО1, решил продать квартиру, принадлежащую последнему, а вырученные деньги похитить. Реализуя задуманное, ФИО3 под предлогом создания совместного бизнеса убедил ФИО1 в необходимости получения займа денежных средств в размере ., под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: . ФИО3, найдя покупателя на квартиру ФИО2, находясь в Управлении Росреестра по адресу: сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что для получения от ФИО2 денежных средств в заём, в обеспечение возврата которого необходимо подписать с ним договор залога на квартиру и сдать на регистрацию. Под воздействием обмана ФИО1, будучи уверен, что подписывает договор залога, подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на его квартиру переходит ФИО2. Сдав подписанный договор на регистрацию, ФИО1 ушел домой, полагаясь на то, что ФИО3, получив от ФИО2 причитающиеся по договору деньги, приступит к организации совместного бизнеса. Однако ФИО3, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, возле Управления Росреестра по указанному адресу получил от покупателя ФИО2 за продажу данной квартиры денежные средства в размере .. Затем . ФИО2, выполняя свои обязательства по названному выше договору купли-продажи, со счёта банковской карты своего брата ШA. причислил денежные средства в сумме . на расчётный счёт ФИО3 , открытый в ВТБ24» (ПАО). Завладев денежными средствами, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме . который является крупным размером. 

Таким образом, вышеуказанным приговором Советского районного суда г. Тамбова был установлен только факт причинения ущерба истцу действиями ФИО3 в размере . При этом достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный вред ФИО3 был причинен совместными действиями ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 вреда, причиненного ему действиями ФИО3, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено ни наличия противоправного поведения ФИО2 в отношении ФИО1 ни наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 с одной стороны и причинением вреда с другой. Так же суд, полагает, что требования истца о взыскании именно денежной суммы в размере (с учетом Заключения эксперта по материалам уголовного дела .) с ФИО2, совсем безосновательны и не основаны на нормах права. 

Непосредственно к ФИО3, материально-правовые требования ФИО1 в рамках настоящего спора не предъявлялись.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.

Факт того, что ответчик не передавал . до заключения договора купли - продажи квартиры в Росреестре, истцу денежных средств в размере вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2017г. не установлен. При этом сторонами не оспаривается и сам договор купли-продажи, подписи сторон, в том числе и данного договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиком в размере . были переданы истцу, который ими распорядился по своему усмотрению.

Так же ответчик полагает, что в настоящем случае должны быть применены нормы ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в силу которых воспользоваться правом на оспаривание возможно с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало об этом.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил, что обязательство Покупателя (ФИО1) передать квартиру расположенную по адресу: Продавцу (ФИО2) исполнено в момент подписания договора, в силу вышеуказанного договора купли - продажи, то есть , а обязательство покупателя по оплате указанной квартиры исполнено так же ., согласно договора купли - продажи.

С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - ., суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере . за продажу квартиры подано в суд за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приостановления и перерыва течения сроков исковой давности установленных Гражданским Кодексом РФ и иными законами, истцом не представлено.

Протоколы допросов ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в том числе и протоколы судебных заседаний, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 (обозревавшихся материалов уголовного дела№1-2/2017) не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО2 не произвел расчет по договору купли - продажи от ., с ФИО1 в полном объеме, при наличии доказательств, указанных выше. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что последний не лишен права защиты своих прав иным способом, в том числе, путем предъявления самостоятельных требований к причинителю имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виде денежной суммы в размере . - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2018 года.

Судья: А.В. Макаров