Дело № 2-2301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «Инвестсити» был заключен договор № 66/15 об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома. Цена договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2015 года составляла 3 543 635 рублей. Свои обязательства ФИО3 выполнил в полном объеме. Впоследствии стороны дополнительным соглашением №1 от 22 сентября 2016 года согласовали сроки сдачи объекта недвижимости не позднее 10 июня 2017 года. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Квартира застройщиком передана ФИО3 05 декабря 2017 года. Истец полагает, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта недвижимости оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца, с учетом уточнений исковых требований от 29 мая 2018 года, просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвестсити » в пользу ФИО3 неустойку в размере 348 870 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, однако просил суд с учетом сложного финансового положения ответчика, требований соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, 15 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «Инвестсити» был заключен договор № 66/15 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту -договор).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21 декабря 2015 года, регистрационная запись №...

В соответствии с п.1.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и не позднее 01 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося 

<

адрес>

Согласно п.4.1 Договора, дополнительного соглашения №1 от 22 декабря общая стоимость квартиры составила 3 543 635 рублей. Данная денежная сумма ФИО3 была уплачена в полном объеме, что подтверждено документально. 

В соответствии п. 6 Договора Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 1 октября 2016 года. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны согласовывают новый срок передачи квартиры. 

Впоследствии, 22 сентября 2016 года ФИО3 и ООО «Инвестсити» подписали дополнительное соглашение №1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, согласовав срок строительства жилого дома и передачи квартиры истцу не позднее 10 июня 2017 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства (квартира) истцу ФИО3 передан 05 декабря 2017 года по акту приема-передачи. 

января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о 

выплате неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года, которая получена адресатом, но оставалась без ответа и исполнения. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что данное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с неполучением претензии от ФИО3, судом отклоняется, как несостоятельный 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок сторона ответчика не представила. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ООО «Инвестсити» испытывало недостаток денежных средств для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок, поскольку имели значительную дебиторскую задолженность. 

Указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Инвестсити» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Инвестсити» с 10 июня 2017 года допущена просрочка исполнения обязательств по сроку сдачи объекта долевого строительства, согласно договора об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в данном случае при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данному случае на 05 декабря 2017 года.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период со 30 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25%.

Таким образом, ставка, подлежащая применению, составляет 8,25% на весь период, а именно с 11 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года. Эта ставка действовала на момент, когда обязательство перед истцом ответчиком было исполнено. Соответственно неустойка составит 346921.87 ( 3 543 635 рублей (стоимость квартиры) х 178 (период просрочки с 11.07.2017 года по 05.12.2017 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 2 х 1/300)

В связи с чем судом признается неверным расчет неустойки представленный истцом который составляет 348870 рублей 87 копеек. 

Между тем, в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерностью заявленной ко взыскании суммы неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает возможным снизить до 60 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсатщи, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира ФИО3 передана 05.12.2017 года с нарушением срока её передачи, т.е. установлен факт нарушения прав истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленньБС Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей (из расчета: (60 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%). 

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 2 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсити» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья С.В. Позинская