№ 2-2185/23

УИД 50RS0015-01-2023-000663-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бардина М.Ю., 

при секретаре Зименко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику МБУ «ЖКУ городского округа Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений – 

<

данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты>

Истица ФИО7 является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В комнате совместно с истицей ФИО7 проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО8, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная коммунальная квартира истцов была залита водой, что подтверждается актами залива жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно актам о заливе, составленным комиссией в составе начальника участка 

<

данные изъяты> установлены следующие дефекты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Собственники ФИО7 и ФИО1 сочли, что комиссией в актах о заливе помещений комиссией были указаны не все дефекты, выразив своё несогласие с актами. 

Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры 

<

данные изъяты> – течь лежака отопления в чердачном помещении. Ответственность за причиненный ущерб несет МУП «Истринское ЖЭУ». 

В результате затопления комнаты истцам причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету оценщика ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры. 

В ответ на требование ответчик сообщил о готовности возместить ущерб истцам в размере 35 754,00 рублей, путем зачета суммы причиненного ущерба на оплату услуг по услуге «Содержание жилого фонда» по лицевому счету истцов. 

С указанным предложением ответчика истцы не согласны, так как ответчик занизил сумму причиненного ущерба более чем в 20 раз. 

С учетом изложенного, истцы просили суд:

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 747 000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой проведенной оценки ущерба в размере 8 000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО2 (законный представитель ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (

<

данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик ремонт квартиры не произвел, юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления, расходы, связанные с оплатой проведенной оценки ущерба оплачивал ФИО1 

Истица ФИО7 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб в пользу истца ФИО1

Представители ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» по доверенности ФИО9, ФИО10 вину управляющей организации МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в причинении ущерба истцам не оспаривали, пояснив, что была аварийная ситуация, пострадало имущество истцов. Исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласились с суммой ущерба, указанной в данном заключении. Возражали против компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2). 

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, чердаки включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> (законный представитель ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений – комнаты 

<

данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты>

Истица ФИО7 является собственником жилого помещения – комнаты 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано на то, что в комнате совместно с истицей ФИО7 проживает её 

<

данные изъяты> дочь ФИО8, 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

данные изъяты> квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно актам о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составленным комиссией в составе начальника участка № 1 ФИО11, мастера участка № 1 ФИО12, в присутствии собственников ФИО7, ФИО1, установлены следующие дефекты в квартире 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Собственники ФИО7 и ФИО1 сочли, что комиссией в актах о заливе помещений комиссией были указаны не все дефекты, выразив своё несогласие с актами от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты> – течь лежака отопления в чердачном помещении 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела отчета оценщика ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) составляет 735000,00 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) составляет 747 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры истцов 

<

данные изъяты> 

В ответ на данное требование управляющая компания МБУ «ЖКУ городского округа Истра» сообщила о готовности возместить ущерб истцам в размере 35 754,00 рублей, путем зачета суммы причиненного ущерба на оплату услуг по услуге «Содержание жилого фонда» по лицевому счету истцов 

<

данные изъяты> 

Из текста искового заявления следует, что с указанным предложением УК МБУ «ЖКУ городского округа Истра» истцы не согласны, так как сумма причиненного ущерба занижена УК более чем в 20 раз 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представители ответчика вину управляющей компании МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в причинении ущерба истцам не оспаривали, пояснив, что была аварийная ситуация, пострадало имущество истцов. Исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласились с суммой ущерба, указанной в данном заключении.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, ответственность за причиненный заливом ущерб, несет именно управляющая компания, в данном случае – МБУ «ЖКУ городского округа Истра». 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» 

<

данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» (

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО13 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> после залития ДД.ММ.ГГГГ изложена с локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и составляет 225824,40 рублей. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры, согласились с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО13

Суд считает правильным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

Выводы данного экспертного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат. 

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает возможным принять представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО13 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истцов.

Следовательно, в силу положений статьи 1064 ГК РФ с ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, причиненный в результате залива вышеуказанной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), который с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет – 225824,40 рублей. 

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основываясь на вышеназванном, принимая во внимание, что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, суд взыскивает с ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 112912,20 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей в пользу истцов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты> (законный представитель ФИО1).

Компенсация морального вреда связана с личностью, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации им морального вреда не заявляли. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 (законный представитель ФИО1), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (вышеуказанной квартиры) истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг оценщика ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком МБУ «ЖКУ городского округа Истра».

Следовательно, с ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей. 

На основании абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка досудебной претензии и искового заявления) суммарно в размере 15 000,00 рублей 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра».

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» (

<

данные изъяты>), а согласно письменному заявлению генерального директора ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оплата работы по проведению данной экспертизы в размере 75000,00 рублей вопреки вынесенному определению ответчиком не произведена 

<

данные изъяты>), следовательно, с ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 75000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225824 рубля 40 копеек., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф 112912 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда причиненного ФИО1, ФИО2 100000 рублей, всего взыскать 461736 рублей 60 копеек.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.