Судья Ахобеков А.А. дело № 22-542/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 29 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Геляховой К.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Лакуновой Т.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакуновой Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2024 г., которым 

Моков Беслан Заурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с не оконченным высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра; не покидать территорию Чегемского муниципального района КБР; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лакунова Т.П. приговор считает незаконным, несправедливым, указывая, что ФИО1 с начала предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного диплома и предоставления его в учебное заведение, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако в приговоре суда первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Ссылаясь на положения ст. 76.2. УК РФ, автор жалобы считает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материальный ущерб от преступления не наступил, загладил причиненный преступлением вред обществу и государству: оказал финансовую помощь Благотворительному фонду помощи тяжелобольным и инвалидам «Милосердие 07» в размере 10 000 рублей, финансовую помощь ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР в размере 10 000 рублей. 

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарина Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 и имеющиеся в материалах дела обстоятельства.

В судебном заседании стороной защиты не представлено сведений, указывающих на уменьшение общественной опасности преступного деяния и применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Вопреки доводам защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем отклоняются доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, данными о личности осужденного, для безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 судебного штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что согласно обвинительному заключению, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, дознавателем указано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство как смягчающее наказание не признано и не учтено при назначении наказания.

Мотивы, по которым данное обстоятельство не признано и не учтено как смягчающее, судом в приговоре не изложены, при том, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом этого смягчить назначенное ФИО1 преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2024 г. в отношении Мокова Беслана Зауровича изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова