№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4.,

при секретаре- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «СКБ-Финанс» (далее ООО МКК «СКБ-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Хайтек – Финанс» ( в настоящее время ООО МКК «СКБ-Финанс») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 истцом был предоставлен заем в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. 

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, перечислив заемные средства в размере 100 000 рублей на счет клиента согласно договору. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность свыше 60 дней. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик оставил без ответа. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше договора займа за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 224 273 рублей 66 копеек. 

В связи с изложенным, ООО МКК «СКБ-Финанс» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 224 273 рубля 66 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 94 741 рубля 81 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 84 790 рублей 96 копеек, пени на сумму просроченной задолженности в размере 44 740 рублей 89 копеек, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд) в размере 5 443 рубля.

Истец ООО МКК «СКБ-Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба ООО МКК «СКБ-Финанс», рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Хайтек – Финанс» (в настоящее время наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «СКБ-Финанс» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 рублей, с начислением процентов в размере 59.9% годовых, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Микрозайм был предоставлен на потребительские нужды заемщика.

Согласно вышеуказанному договору заемщик обязалась вернуть сумму основного долга – 100 000 рублей, а также проценты в размере 115 989 рублей 24 копейки путем поступления денег на счет займодавца или в кассу займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась гасить задолженность по договору ежемесячно, согласно графику платежей. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления микрозайма, до даты полного погашения задолженности. Согласно п.12 индивидуальный условий договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике займодавец вправе требовать уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Из графика платежей являющегося приложением к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга и суммы процентов за пользование микрозаймом, является фиксированной суммой и составляет 6 100 рублей, кроме последнего платежа, который составляет -2 489 рублей 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются п.п. 1,2,3,4,6, 12 индивидуальных условий, графиком платежей к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11)

Ответчик ФИО1 с условиями договора займа ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре, приняла условия договора, обязалась их соблюдать. В судебном заседании установлено и из материалов дела, следует, что свои обязательства по предоставлению микрозайма истец выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по договору микрозайма в полном объеме не исполнят, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном договором микрозайма. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 рубль. ( л.д.19) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении займа. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д.13-14).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, долг ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 273 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 94 741 рубль 81 копейка; проценты за пользование займом -84 790 рублей 96 копеек; пени на сумму просроченной задолженности -44 740 рублей 89 копеек.

Расчет представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного договора, в судебном заседании не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что имеющаяся задолженность по микрозайму погашена на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме -94 741 рубль 81 копейка; проценты за пользование займом сумме -84 790 рублей 96 копеек. При разрешении же вопроса о взыскании пеней суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера основного долга, который должен быть выплачен заемщиком, с учетом суммы процентов за пользование займом, периода просрочки, с учетом того, что истцом не представлены доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ФИО1, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «СКБ-Финанс» к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 204 532 рубля 77 копеек, в том числе основной долг в сумме -94 741 рубль 81 копейка; проценты за пользование займом сумме -84 790 рублей 96 копеек; пени на сумму просроченной задолженности в сумме – 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 443 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «СКБ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 532 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг в сумме -94 741 рубль 81 копейка; проценты за пользование займом сумме -84 790 рублей 96 копеек; пени на сумму просроченной задолженности в сумме -25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-Финанс» судебные расходы- государственную пошлину в размере -5 443 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья- 

.