Дело № 1-14/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Атяшево 16 мая 2018 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием: государственного обвинителя-заместителя прокурора Атяшевского района РМ О.Е.Ионкина 

подсудимого ФИО1

защитника Кузнецова Е.И. предъявившего удостоверение № 387, ордер 98,

потерпевшего: З_.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2017 года примерно в 03час. 20 мин. водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью 70 км\час по проезжей части дороги, расположенной на 34 км автомобильной дороги сообщением п.Комсомольский -п. Атяшево –

г.Ардатово-граница с Чувашской Республикой и проходящая по ул. Октябрьская с. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. В указанное время проехав съезд на второстепенную дорогу по направлению на ул. Новая с. Атяшево, Атяшевского района РМ водитель ФИО1 грубо нарушая требования пунктов 1.5, 2.7, 9.9., 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которым : п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 2.7 « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным переходам»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час, проявив преступную небрежность, не учитывая погодные условия, съехал на правую обочину автодороги по направлению своего движения, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, создав опасную ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил столкновение железобетонной опорой линии электропередач, расположенный напротив дома 79 по ул. Октябрьская, села Атяшево, Атяшевского района РМ.

В результате действий ФИО1 повлекших совершение дорожно- транспортного происшествия, ехавших с ним З_. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.04.2018 года причинены телесные повреждения : одна ушибленная рана головы справа в височной области, множественные ссадины правой нижней конечности в области бедра и голени, ушиб головного мозга средней степени тяжести 

<

данные изъяты> повлекли за собой тяжкий вред здоровью З_. по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности ( свыше 30%) состоящие в прямой причинно- следственной связи свыше указанным дорожно- транспортным происшествием.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Кузнецов Е.И. поддержали ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший З_. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, представил письменное заявление.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Атяшевского района РМ О.Е.Ионкин в судебном заседании согласился на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ст.264ч.2 УК РФ, подсудимый совершил по не осторожности, в результате преступной небрежности. Так, нарушая требования п.п.1.5;2.7;10.1;10.2 ПДД РФ, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможности возникновения опасности для движения, в результате чего управляя автомобилем в алкогольном опьянении, совершил столкновение с электроопорой, создал прямую опасность для пассажира З_.

Нарушение подсудимым требований п.п.1.5;2.7;10.1;10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему З_. тяжкого вреда здоровью. 

Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства потерпевший З_. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ущерб материальный и моральный возмещен подсудимым в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, представил письменное ходатайство и расписку о возмещении вреда в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузнецов Е.И ходатайство потерпевшего З_. поддержали, просят уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подсудимый загладил причиненный вред, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель О.Е.Ионкин с учетом обстоятельства дела и наступивших последствий, просит отклонить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном части2 статьи 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства совершенного преступления то, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, создав опасную ситуацию и наступления общественно- опасных последствий, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему З_. в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно представленной справки ГБУЗ РМ «Атяшевского» РБ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ( л.д. 148-149), т.е. ему может быть назначено уголовное наказание.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 150,153), имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

В соответствии с п. «к» частью 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ч.1 и 5 статьи 62 УК РФ срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования от 13 декабря 2017 года у ФИО1 в момент совершения преступления установлено алкогольное опьянение (л.д.21). В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 4785 от 18.12.2017 года, концентрация обнаруженного вещества составляет 2,2 %. (л.д.108).

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании части 2 статьи 63 УК РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве обязательного признака преступления,, предусмотренного ч.2 статьи 264 УК РФ.

Статья 264 ч.2 УК РФ устанавливает наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В результате действий подсудимого и нарушения требований п.п. п.п.1.5;2.7;10.1;10.2 ПДД РФ потерпевшему З_. причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений ( в 2017 году по ст.12.5ч. ; 12.5ч.1;12.37ч.1 ;12.3ч.1;12.5ч.5.1 КоАП РФ) в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264УК Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ его сроки надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем, на одну категорию преступления.

Основания для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, мнения потерпевшей стороны, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения условного осуждения и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления осужденного.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей : один раз в течении каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и места работы.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Но в виду того, что дело рассматривается в особом порядке, в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек, за участие защитника Кузнецова Е.И. в суде по первой инстанции в размере 1650 рублей, которые подлежат возмещению за счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: справка о результатах химико- токсикологических исследований № 4785 от 18.12.2017 года хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями находящиеся во дворе ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 307-309,314-316, УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: один раз в течении каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и места работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: справка о результатах химико- токсикологических исследований № 4785 от 18.12.2017 года хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110» государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями находящиеся во дворе ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Н. Иванушкина