Дело "№" ("№") УИД: "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода Созонова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. "дата" ФИО1, находясь в помещении КАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона марки «28 STAR» с абонентского номера 

<

***> по единому номеру службы спасения «112» и сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в МП Нижегородский метрополитен на ст.метро «Московская», расположенная по 

<

адрес>, которое является объектом социальной инфраструктуры, а именно: в 03 часа 27 минут сообщил: «В метро бомба», в 03 часа 29 минут сообщил: «В Московском метро бомба, еще раз говорю», заведомо зная, что его сообщение об акте терроризма ложное и не соответствует действительности, таким образом совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры. В результате ложного сообщения об акте терроризма по вышеуказанному адресу с целью проверки информации осуществлялся выезд следственно-оперативной группы ОпРП на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, стоимость затрат выезда составила 6227 рублей 90 копеек. Таким образом, ФИО1 отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

2. Кроме того, "дата" решением Семеновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Нижегородской области был установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Нижегородской области; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; постановление вступило в законную силу "дата". "дата" решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 дополнены ранее установленные обязанности, а именно: возложена обязанность на поднадзорное лицо 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий с участием в указанных мероприятиях, постановление вступило в законную силу "дата".

"дата" ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания. Согласно предписанию начальника ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Нижегородской области от "дата", ФИО1 должен был не позднее "дата" прибыть по избранному месту жительства: 

<

адрес> в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту пребывания. При освобождении из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 "дата" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем имеется его личная подпись в выданном ему предписании.

"дата" в помещении ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день, ФИО1 установлен график явки на регистрацию в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, он обязан был являться на регистрацию 2 раза в месяц: первую, третью среду каждого месяца. Кроме того, в этот же день, ФИО1 был предупрежден под личную роспись и ознакомлен с возложенными на него судом административными ограничениями его прав, свобод и обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от "дата" №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также он под роспись был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1УК РФ, в том числе и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом. "дата" ФИО1 установлен график явки на регистрацию в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, он обязан являться на регистрацию 3 раза в месяц: первую, вторую и третью среду каждого месяца.

Однако, ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, будучи предупрежденным "дата" об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в период времени с "дата" по "дата", будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, предусмотренных ст.19.24 УК РФ: "дата" по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ – за пребывание в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства, "дата" дважды подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, совершенных "дата", "дата" – неявка на регистрацию в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду по установленному графику, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и действуя умышленно, допустил нарушения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ФИО1, вопреки установленному ему судом ограничению - запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, "дата" в 00 час. 10 мин., находясь у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и в отношение него был составлен административный протокол серии "№" от "дата" по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 "дата" по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Так же, "дата" в 22 часа 40 минут, находясь в сквере на ул

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу: совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и в отношение него сотрудником полиции был составлен административный протокол серии 52 "№" от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 "дата" по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Так же ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, предусмотренных ст.19.24 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и действуя умышленно, допустил нарушения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления: "дата" в 00 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, и будучи задержанным, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления, и в отношение него сотрудником полиции был составлен административный протокол серии "№" от "дата" по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 "дата" по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Своими умышленными действиями, ФИО1 умышленно совершил неоднократные несоблюдения административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, которые были сопряжены с совершением административных правонарушений против порядка управления, а также посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

3. Кроме того, "дата" по постановлению мирового судьи судебного участка "№" Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не белее двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, "третей и четвертой статьи 159, частями второй, третей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу "дата".

"дата" около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: бутылку бренди Fathers Old Barrel 0.5л. 40% стоимостью 265 рублей 21 копейка, бутылку настойки Медовка гор. 40% стоимостью 197 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 463 рубля 18 копеек. Похищенное имущество на общую сумму 463 рубля 18 коп. ФИО1 сложил в пакет находящийся при нем, после чего направился к выходу из магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар. Однако, задуманное преступление ФИО1 не осуществил до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после прохождения кассовой зоны, при выходе из магазина он был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 463 рубля 18 копеек.

4. Кроме того, "дата" около 15 часа 35 минут ФИО1 находясь у 

<

адрес> увидел ранее ему незнакомую "потерпевший", у которой на шее висела золотая цепочка, длиной 55 см. 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 13240 рублей с золотым крестом с распятием 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 19860 рублей. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки и золотого креста, принадлежащих "потерпевший" Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1 подошел к "потерпевший" и рукой дернул с шеи последней золотую цепочку, длиной 55 см. 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 13240 рублей с золотым крестом с распятием 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 19860 рублей, прихватив кожу "потерпевший" на шее над грудной клеткой, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде царапин, ссадин и покраснения кожных покровов, тем самым открытого похитив их, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последствие ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив "потерпевший" своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 33100 рублей.

1. Доказательства по факту 

заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 от "дата", "дата" данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 157-158, 163-164, т.3 л.д.35-37) согласно которым он показал, что "дата" вечером около 21 часов он гулял один после работы около Московского вокзала Канавинского района г.Н.Новгорода, там он участвовал в пресечении драки между компанией ранее незнакомых ему людей, после ухода которых он увидел и поднял с асфальта куртку, кому она принадлежит ему не известно. В этот момент около 21 часов к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции ЛУ УМВД на транспорте по Нижегородской области по 

<

адрес>, где его поместили в комнату административно задержанных лиц, перед помещением в которую его досматривали, но не нашли находящийся при нем в кармашке трусов сотовый телефон марки 28STAR в корпусе черного цвета, с сим - картой оператора «Теле2», абонентский "№", данная сим-карта оформлена на его мать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в КАЗе около 03 часов 30 мин., он стал звонить с находящегося при нем сотового телефона по номеру «112». Всего он сделал 2 звонка, оба раза дозвонился, первый раз он по телефону сказал, что в метро бомба, второй раз сказал: «В Московском метро бомба», он не уточнял, в каком именно городе, бомба. Этим самым он хотел привлечь внимание сотрудников на то, что при нем находится телефон, а они его плохо его досмотрели. Изначально он хотел добровольно выдать телефон сотрудникам, но они ему не верили, что при нем находится сотовый телефон. Тогда он и позвонил по номеру «112», и сообщил, что в Московском метро бомба, тем самым привлек к себе внимание сотрудников полиции. В действительности ни в каком «Московском метро» бомбы или иных взрывных устройств не находилось, он сделал ложное сообщение. После вышеуказанных звонков он начал демонстрировать сотрудникам КАЗа находившийся в правой руке сотовый телефон, а когда они вошли к нему в камеру, то он добровольно отдал им телефон. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей и письменными материалами дела.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5" "свидетель 1", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 2" от "дата" (т.1 л.д. 124-125) следует, что он работает на должности дежурного группы режима изолятора временного содержания УМВД по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит проводить полный досмотр поступивших подозреваемых и обвиняемых. "дата" находился на суточном дежурстве, к ним поступил подозреваемый ФИО1, "дата"/рождения, задержанный по ст. 207 УК. РФ. В ходе полного обыска у подозреваемого ФИО1 был обнаружен спрятанный ухищренным способом в заднем проходе сотовый телефон марки «28STAR» в корпусе черного цвета. По данному факту был составлен рапорт и протокол изъятия вещей. Данный телефон был изъят следователем на основании протокола осмотра места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 3" от "дата" (т.1 л.д. 128-129) следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" она заступила на суточное дежурство в составе СОГ, "дата" в 04:15 час. в дежурную часть ОП "№" от оператора экстренного вызова «112» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП "№" за номером 13434 от "дата" о том, что "дата" около 03:32 час., неустановленное лицо, находясь в помещении СПЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес>, позвонило по номеру экстренного вызова «112», и сообщило оператору ГАУ НО «ЦИТ» информацию о готовящемся взрыве на территории станции метрополитена «Московская». В связи с чем дежурным ДЧ ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 дано указание о проведении осмотров всех станций метро, расположенных в Московском районе г. Н. Новгорода. На служебном автомобиле участники СОГ выехали для осмотра помещений на станции метро «Канавинская», расположенной по адресу: г.

<

адрес> по результатам которого взрывчатых веществ и взрывчатых устройств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, участниками следственной группы с применением служебной собаки был произведен осмотр помещений на станции метро «Бурнаковская», расположенной по 

<

адрес> произведен осмотр помещений на станции метро «Буревестник», расположенного по 

<

адрес>». По результатам проведенных осмотров взрывчатых веществ и взрывчатых устройств обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы осмотра места происшествия. При этом на станциях метро эвакуация граждан не производилась, на место происшествия сотрудники других правоохранительных органов, не привлекались.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 4" от "дата" (т.1 л.д. 130-131) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду, "дата" в 08:00 час. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП"№" УМВД России по г. Н. Новгороду. "дата" в 04:15 час в ДЧ ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду от оператора экстренного вызова «112» поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, находясь в помещении СПЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес>, по телефону сообщило о наличии взрывного устройства - бомбы на станция метрополитена «Московская» г.Н.Новгорода. В связи с чем он в составе СОГ с участием дознавателя ОД "свидетель 3" и полицейского кинолога КО ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО14 выехали и производили осмотр помещений на станции метро «Канавинская», расположенной по 

<

адрес>., помещений на станции метро «Бурнаковская», расположенной по 

<

адрес>, помещений на станции метро «Буревестник», расположенного по 

<

адрес>». По результатам проведенных осмотров взрывчатых веществ и взрывчатых устройств на объектах метрополитена обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы осмотра мест происшествий.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 5" от "дата" (т.1 л.д. 132-133) следует, что она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в 08:00 час. она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОПП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в 04:15 час. в ДЧ ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду от оператора экстренного вызова «112» поступило сообщение о наличии взрывного устройства – бомбы на станции метрополитена «Московская», расположенная по 

<

адрес>», дознавателем ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду "свидетель 3" уже были произведены осмотры мест происшествий на станциях метро «Канавинская», «Буревестник» и «Бурнаковская». Было установлено, что данное ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве сделал ФИО1, содержащийся в СПЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес> Она оформила задержание ФИО1, производила осмотр помещения СПЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес>, по результатам которого был составлен протокол осмотра и изъят компакт диск с записью от "дата" с камеры видеонаблюдения. Так же она выезжала в ИВС УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенному по 

<

адрес> где "дата" в период времени с 23:40 по 23:54 час. она произвела осмотр места происшествия в комнате дежурного ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду, по результатам которого был изъят сотовый телефон «28STAR» в корпусе черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 1" от "дата" (т.1 л.д. 134-135) следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в 08:00 час. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду вместе со старшим следователем "свидетель 5" В этот день в ДЧ ОП "№" УМВД России по г. Н. Новгороду от оператора экстренного вызова «112» поступило сообщение о наличии взрывного устройства – бомбы на станции метрополитена «Московская», расположенной по 

<

адрес> дознавателем отдела полиции "№" производились осмотры мест происшествий на станциях метро «Канавинская», «Буревестник» и «Бурнаковская». Данное ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве сделал ФИО1, содержащийся в СПЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес>., поэтому он был задержан старшим следователем "свидетель 5" Так же он вместе с старшим следователем "свидетель 5" выезжал в ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенному по 

<

адрес> где следователем производился осмотр места происшествия, и из комнаты дежурного ИВС УМВД России по г.Н.Новгороду был изъят сотовый телефон «28STAR» в корпусе черного цвета.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося представителя гражданского истца "представитель гражданского истца", данные ей на стадии предварительного расследования "дата" (т.1 л.д.146-147), согласно которым она работает юрисконсультом Управления МВД России по г. Н.Новгороду, и представляет интересы управления в судебных инстанциях. По работе ей стало известно, что "дата" в 03 час. 32 мин. гражданин ФИО1, находясь в помещении КАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес>, путем осуществления звонка с абонентского номера на единый номер службы спасения «112», сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на станции метро «Московская» с текстом: «Станция метро Московская заминирована». На место происшествия выезжали сотрудники следственно-оперативных групп ОП"№" УМВД России по г.Н.Новгороду, которые проводили осмотры станций метрополитена и поисковые мероприятия, при этом взрывные устройства обнаружены не были, сообщенная ФИО1 информация не подтвердилась. Таким образом, с связи выездом сотрудником полиции по ложному сообщению о заложенном взрывном устройстве на метрополитене г.Н.Новгорода, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду причинен материальный ущерб на общую сумму 6227 рублей 90 копеек, который подлежат взысканию с ФИО1

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП "№" от "дата", согласно которого "дата" в 03:32 час. с абонентского номера 

<

***> по 112 поступил звонок от заявителя, который сообщил, что в Московском метро бомба, и прервал вызов (т.1 л.д.83);

- карточкой происшествия "№", зарегистрированная в КУСП "№" от "дата", из которой следует, что "дата" в 03:32 час. с абонентского номера 

<

***> поступил звонок по 112 от заявителя, который сообщил, что в Московском метро бомба, после звонивший звонок прервал (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрен кабинет "№" Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по 

<

адрес> и был изъят компакт - диск с видеозаписью (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен компакт- диск с видеозаписью, при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что данная видеозапись была сделана с камеры видеонаблюдения, установленной в камере КАЗ ЛУ УМВД на транспорте по Нижегородской области по 

<

адрес> На видеозаписи видно, как ФИО1 находится внутри помещения камеры, где его левая рука пристегнута к железной решетке камеры. В 03:27:04 на видеозаписи зафиксировано: ФИО1 достает предмет, похожий на сотовый телефон, из передней части шорт, а именно из трусов, которые были надеты на нем, он достал сотовый телефон марки «28STAR». После чего ФИО1, в 03:27:12 начинает набирать – нажимать в телефон. Как пояснил ФИО1, он в это время набирает номер «112». В 03:27:33 ФИО1 подносит телефон к боковой части своей головы и произносит слова: «В метро бомба». в 03:27:43 ФИО1 прячет телефон к себе в трусы.

В 03:29:14 на видеозаписи видно, как ФИО1 достает предмет, похожий на сотовый телефон, из передней части шорт, в 03:29:18 начинает нажимать в телефон. Как пояснил ФИО1, он набирал номер «112», затем поднес телефон к своей голове и произнес слова: «В Московском метро бомба, ещё раз говорю». В 03:29:39 ФИО1 убирает телефон обратно в трусы (т.1 л.д.109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра комнаты дежурного ИВС Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенной по 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «28 STAR» черного цвета с сим-картой (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрено: файл-пакет, на момент осмотра целостность файл-пакета не нарушена. При вскрытии из файл-пакета извлечен сотовый телефон в корпусе черного цвета с кнопочным интерфейсом марки «28 STAR» размерами 2см*4см, видимых повреждений не имеет. В слоте для сим-карты обнаружена сим-карта "№". При включении телефона, в «журнале вызовов» обнаружены исходящие звонки на единый номер службы спасения «112» от "дата": в 03 часа 26 минут – длительностью 00:00:25, в 03 часа 29 минут длительностью 00:00:21, в 03 часа 42 минуты – длительностью 00:01:11, в 03 часа 44 минуты – длительностью 00:00:25, в 03 часа 47 минут длительностью 00:00:00. При наборе команды *205# на экране отображается абонентский "№", при наборе команды *#06# на экране отображается imei-"№". По окончанию осмотра сотовый телефон с сим-картой упакован и опечатан в конверт (т.1 л.д.118-119);

- справкой-расчетом о денежных затратах в результате выезда сотрудников Управления МВД России по г.Н.Новгороду по ложному вызову от "дата", согласно которой общая сумма затрат составила 2643 рублей 58 копеек (т.1 л.д.138);

- справкой-расчетом о денежных затратах на момент выезда сотрудников Управления МВД России по г.Н.Новгороду по ложному вызову "дата", согласно которой общая сумма затрат составила 3584 рубля 32 копейки (т.1 л.д.142).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания признал факт звонка по телефонному номеру экстренной помощи населению «112» и сообщения оператору заведомо ложного сообщения о том, что на станции «Московская» МП Нижегородского метрополитена заложена бомба, что создает угрозу гибели неопределенному кругу граждан из числа пассажиров Нижегородского метрополитена, тем самым ФИО1 находясь в помещении КАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте 

<

адрес>, намеревался привлечь к себе внимание сотрудников полиции данного учреждения, которые производили его досмотр и не выявили наличие при нем сотового телефона. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Данные показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5" "свидетель 1", протоколами следственных действий, содержащих результаты прослушивания видеозаписи телефонного разговора между ФИО1 и оператором экстренной службы помощи 112, информацией о совершенном звонке в экстренную службу 112, обнаруженной в памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО1, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и собранными по делу доказательствами, суд принимает как достоверные.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей: "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5" "свидетель 1", поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и объективно соотносятся с исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия предметов в ходе выемок, их последующий осмотр, были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Из признанного судом допустимым доказательством – протокола осмотра предметов от "дата" следует, что в ходе просмотра компакт диска установлено: ФИО1, находясь в помещении камеры КАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте дважды совершает звонки по телефону, в 03:27:33 ФИО1 в телефон произносит слова: «В метро бомба»; в 03:29:27 ФИО1 снова подносит телефон к голове и произносит слова: «В Московском метро бомба, ещё раз говорю». в 03:29:39 ФИО1, убирает телефон обратно в трусы. Указанное свидетельствует, что умысел на совершение данного преступления у ФИО1 сформировался в период его содержания в КАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, и без какого либо внешнего вмешательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировала объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, просила исключить из его обвинения: сообщение заведомо ложного сообщения о «иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий», как излишне вмененное.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией. 

При таких обстоятельствах, суд, приняв конкретизацию государственного обвинителя обвинения подсудимого в указанной части соглашается с ним, поскольку как следует из материалов дела и оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО1, им было сделано заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве – о заложенном взрывном устройстве – бомбе на станции Нижегородского метрополитена.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует его преступные действия по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как совершенные из хулиганских побуждений, суд исходит из фактических действий ФИО1, содержания его разговора с оператором экстренной службы 112, а также его поведения, предшествующего данному звонку, которые с очевидностью свидетельствуют о стремлении ФИО1, использующего малозначительный повод, связанный с желанием привлечь к себе внимание сотрудников полиции, не имеющих какое-либо отношении к метро, в нарушение общепринятых норм и правил поведения в обществе, демонстративно противопоставить себя обществу. 

Судом также установлено, что преступление совершено в отношении объекта социальной инфраструктуры, к которым в силу примечания 2 к статье 207 УК РФ, относятся, в том числе предприятия и организации пассажирского транспорта, то есть пассажирские объекты метрополитена.

2. Доказательства по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 от "дата", "дата" данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 145-149, т.3 л.д.35-37), согласно которым он показал, что раннее судим в 2021 году Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, "дата" освободился по отбытию наказания из ИК-14 Нижегородской области. При освобождении он знал, что в отношении него по решению Семеновского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор, наложено ряд ограничений: запрещено пребывание в ночное время вне дома, и посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещен выезд за пределы Нижегородской области, ежемесячно являться в отдел полиции для регистрации. После освобождения он встал на учет в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, где ему были разъяснены последствия и ответственность за нарушение административных ограничений на период административного надзора, и за совершение административных правонарушений. Не отрицает, что он периодически нарушал установленные ему ограничения, а также неоднократно привлекался к административной ответственности "дата", "дата" по ст. 19.24 КоАП РФ; "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ; "дата", "дата" по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. В судебных заседаниях он присутствовал, решения суда не обжаловал, назначенные ему административные штрафы он не оплатил, так как не было времени и денежных средств. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 6", "свидетель 7", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "свидетель 6" от "дата" (т.1 л.д. 202-205) следует, что она состоит в должности инспектора группы по административному надзору ОП "№" УМВД РФ по г.Н.Новгороду. В ее должностные обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ведение наблюдательных дел. "дата" на профилактический учет в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду был поставлен ФИО1, в отношении которого решением Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата" установлен административный надзор на срок 08 лет, с установленными ограничениями: обязательная явка в ОВД 2 раза в месяц по установленному графику; запрет на пребывание вне жилого помещения, иного помещения, являющимся местом жительства в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; запрет выезда за пределы Нижегородской области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" установлены дополнительные ограничения: обязательная явка в ОВД 3 раза в месяц по установленному графику; запрет посещение мест проведения массовых мероприятий с участием в указанных мероприятиях. При постановке на учет ФИО1 под роспись был ознакомлен с установленными ограничениями, и предупрежден об ответственности при нарушении и несоблюдении установленных судом ограничений. С момента постановки на учет ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом ограничения. Так, "дата" в 00:10 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте на ул. Пролетарской г.Н.Новгорода, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол "№" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Также "дата" в 00:10 часов на ул. Пролетарской д.5 г.Н.Новгорода ФИО1 находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол "№" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Всего за 2023 год ФИО1 совершил 11 административных правонарушений, из них 5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности на основании постановлений Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", от "дата", от "дата", от "дата". ФИО1 совершено 6 административных правонарушений, посягающих на установленный порядок управления: 2 правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что он подвергался мерам административного воздействия на основании постановлений Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", от "дата"; так же ФИО1 4 раза был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре: 1 –на основании постановления заместителя начальника ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 1 –на основании постановления заместителя начальника ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 2 – на основании постановлений мирового судьи судебного участка "№" Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата", от "дата" по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, состоящий на профилактическом учете, как поднадзорное лицо, будучи ознакомленным с административными ограничениями и предупрежденным об ответственности за несоблюдение ограничений установленных ему судом, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и против установленного порядка управления.

Из показаний свидетеля "свидетель 7" от "дата" (т.1 л.д. 239) следует, что он работает в должности полицейского первого отделения 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в период с 18:00 час. он находился на службе. "дата", около 00 час. 10 мин. он находился на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, им был замечен ранее неизвестный ему гражданин, который выражался нецензурной бранью, при этом находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте. Данный гражданин был задержан и доставлен в служебное помещение ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где была установлена личность мужчины, как ФИО1. В этот же день, "дата" в 00 часов 35 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. По результатам проведенных мероприятий им в отношении ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 7 суток. 

Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП "№" от "дата", согласно которому ФИО1 в нарушение решения Семеновского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, в нарушении решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" об установлении ФИО1 дополнительных ограничений, неоднократно не соблюдал установленные ограничения, в том числе сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и установленный порядок управления (т.1 л.д.171);

- решением Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата", которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений: запрета поднадзорному пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Нижегородской области; обязан явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.217-220);

- решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", которым ФИО1 установлены дополнительные обязанности: 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; введен запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (т.1 л.д.232-233);

- письменным предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от "дата", согласно он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом в соответствии с ФЗ от "дата" № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В данном предупреждении ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административного надзора и возложенных на него административных ограничений, в том числе предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (т.1 л.д.224);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у инспектора УУП и ПДН ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду изъята копия дела административного надзора "№"дсп от "дата" на имя ФИО1 (т.1 л.д.207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрена копия материалов, содержащихся в деле административного надзора "№"дсп от "дата" на имя ФИО1, срок ведения с "дата" по "дата". В деле содержится письменное заключение о заведении дела, сведения об освобождении ФИО1 "дата" из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии наказания, предписание о следовании ФИО1 по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: г.

<

адрес>, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата" об установлении административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; сведения о проведенной беседе с лицом, состоящим под административным надзором; характеризующий материал на ФИО1 из ФКУ ГУФСИК России по Нижегородской области, справка об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-14 по отбытии срока наказания (т.1 л.д.208-210);

- копией протокола об административном правонарушении "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного зам. начальника ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.187-188);

- копией протокола об административном правонарушении 52 "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного мировым судьей судебного участка "№" Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (т.1 л.д.189-190);

- копией протокола об административном правонарушении "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного мировым судьей судебного участка "№" Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (т.1 л.д.191-192); 

- копией протокола об административном правонарушении "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного зам. начальника ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.193-194);

- копией протокола об административном правонарушении "№" "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (т.1 л.д.195-196);

- копией протокола об административном правонарушении "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (т.1 л.д.197-199);

- копией протокола об административном правонарушении "№" от "дата" в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, с копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (т.1 л.д.200-201).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Признавая установленным событие преступления и причастность ФИО1 к его совершению, суд берет за основу приговора показания свидетелей "свидетель 6", "свидетель 7", а также показания самого подсудимого ФИО1, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд не находит оснований не доверять и сомневаться в правдивости исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на этапе расследования свидетелей: сотрудников ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 6", "свидетель 7", подробно изложивших обстоятельства о несоблюдении ФИО1 административных ограничений в период установленного ему решением суда административного надзора, за которые он был привлечен к административной ответственности "дата", "дата" по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство; "дата" по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; "дата" по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, "дата" по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, "дата" по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, "дата" по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Суд констатирует, что показания свидетелей на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и показания которых в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. 

Суд также не находит оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, с учетом его пояснений в судебном заседании, из которых следует, что в период административного надзора он неоднократно совершал административные правонарушения, связанные несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в период административного надзора, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтверждена его подписью. В ходе допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Объективным подтверждением показаний свидетелей и самого подсудимого являются письменные материалы дела, в числе прочих это: копия вступившего в законную силу решения суда об установлении ФИО1 административного надзора, с установлением ему на период такового ограничений; сведения о неоднократных разъяснениях ФИО1 ответственности за несоблюдение установленных при административном надзоре ограничений; копии вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от "дата", "дата"; копии вступивших в законную силу постановлений суда от "дата" о привлечении ФИО1 к административной по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; копии вступивших в законную силу постановлений суда от "дата", "дата" о привлечении ФИО1 к административной по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Данные постановления соответствуют требованиям КоАП РФ и вступили в законную силу.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется. 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей "свидетель 6", "свидетель 7" и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в пределах установленного ему административного надзора, после совершения в течение одного года неоднократно (более двух раз) административных правонарушений, предусмотренных ч.1, и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (совершены "дата", "дата", "дата"), за несоблюдение установленного ему судом административных ограничений, совершил новое правонарушение, выразившееся в том, что "дата" в 00 часа 10 минут, находясь в нарушение решения суда в ночное время вне жилого помещения у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. "дата", в 22 часа 40 минут, находясь в сквере на ул. 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (протокол серии 52 "№" от "дата" по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство). За совершение данного административного правонарушения ФИО1 "дата" по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 

Так же "дата" в 00 часов 10 минут, после задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение против порядка управления. На основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 7 суток.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, суд констатирует, что на момент совершения преступления "дата" ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение деяний, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Между тем, в предъявленном органами предварительного следствия обвинении ФИО1 включены совершенные им административные правонарушения от "дата", "дата", "дата" по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ; от "дата" по ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, то есть вменены правонарушения, которые по времени совершены до его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поэтому из обвинения ФИО1 судом исключены.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

3. Доказательства по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 от "дата", "дата" данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 145-149, т.3 л.д.35-37), согласно которым он показал, что "дата" около 19:30 час. он употребил пиво, зашел в магазин «Пятерочка» "№", прошел в отдел с алкоголем, где взял с полки настойку Медовую 0,5 л. 40 % и бутылку бренди 0,5 литра 40%, название не помнит. Данные бутылки он положил в находящийся при нем пакет черного цвета, затем прошел по магазину взял пиво и семечки, прошел на кассу, где оплачивал только пиво и семечки, а настойку и бренди не доставал и не оплачивал. После этого направился к выходу из магазина, где "дата", около 19:35 час. был задержан сотрудником магазина. Он сразу сознался, что при нем есть неоплаченный товар. На место были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у него неоплаченный товар: бутылку настойки и бутылку бренди. Свою вину в покушении на хищение товара из магазина признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", данные ей на стадии предварительного расследования "дата" (т.2 л.д.20-21), согласно которым, она состоит в должности директора магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного 

<

адрес> и предоставляет интересы ООО «Агроторг» на основании доверенности. "дата", около 19.30 час., она находилась на работе в магазине, от сотрудника магазина Свидетель №9 узнала, что по камере видеонаблюдения видел мужчину, который в отделе алкоголя взял с полки товар — 2 бутылки с алкогольной продукцией, которые спрятал в находящийся при том пакете, затем взял бутылку пива и семечки, прошел на кассу, там оплатил только пиво и семечки, а две бутылки с алкогольной продукцией не оплатил. В связи с чем мужчина был задержан, и сознался, что пытался похитить данный товар. Вызванные ими сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО1, который добровольно выложил из находящегося при нем пакета похищенный товар, а именно: бутылку бренди Fathers Old Barrel 0,5л., 40% стоимостью 265 руб. 21 коп., бутылку настойки Медовка гор. 40% 0,5л. стоимостью 197 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 463 руб. 18 коп. Данный товар был изъят сотрудниками полиции и передан на хранение в магазин. 

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свитдетель 8", Свидетель №9, "свидетель 10", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "свитдетель 8" от "дата" (т.2 л.д. 39) следует, что он состоит в должности полицейского 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" он находился на маршруте патрулирования, получил от дежурного ОП "№" заявку о задержании в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> мужчины, подозреваемого в совершении хищения. Прибыв на место, они прошли в комнату охраны магазина «Пятерочка», где их встретил представитель магазина, который пояснил, что "дата" около 19:35 час. сотрудником охраны магазина при выходе из магазина после оплаты части товара был задержан мужчина с неоплаченным товаром: бутылка бренди Fathers Old Barrel 0.5л., 40% и бутылка настойки Медовка гор. 40% 0,5 л. Данный мужчина назвался ФИО1, который сознался, что действительно совершил мелкое хищение товара. Участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр места происшествия, для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП "№".

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от "дата" (т.2 л.д. 40-41) следует, что он состоит в должности дежурного оператора магазина «Пятерочка», расположенного 

<

адрес>. "дата" около 19:30 час. он находился на своем рабочем месте, по камере видеонаблюдения видел мужчину, который в отделе алкоголя взял с полки товар — 2 бутылки с алкогольной продукцией, которые спрятал в находящийся при нем пакет, затем взял бутылку пива и семечки, прошел на кассу, там оплатил только пиво и семечки, а две бутылки с алкогольной продукцией не оплатил. В связи с чем мужчина был задержан, и сознался, что пытался похитить данный товар. Вызванные ими сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО1

Из показаний свидетеля "свидетель 10" от "дата" (т.2 л.д. 42-43) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду с 2009 года. "дата" около 20:00 часов он находился на дежурстве. В это время ему от дежурного поступила заявка о краже из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. Прибыв на место, он прошел в комнату охраны магазина, где его встретил представитель магазина, который пояснил, что "дата" около 19:35 час. сотрудником охраны магазина при выходе из магазина был задержан мужчина, при котором имелся неоплаченный товар: бутылка бренди Fathers Old Barrel 0.5л., 40% и бутылка настойки Медовка гор. 40% 0,5 л. Мужчина препровожден в комнату охраны магазина, и сознался, что действительно совершил мелкое хищение товара. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со стола в комнате охраны был изъят похищенный товар, который передан на хранение в магазине, а так же изъята видеозапись на цифровом носителе. 

Вина подсудимого в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "представитель потерпевшего", зарегистрированным в КУСП "№" от "дата".07.2023, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" около 19:35 час. находясь в магазине «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» по 

<

адрес> похитило 2 бутылки алкогольной продукции на общую сумму 460 рублей 76 копеек без учета НДС (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по 

<

адрес>, и изъята запись с камеры видеонаблюдения, бутылка бренди «Fathers Old Barrel 40% 0.5л., настойка «Медовка» гор.40% 0,5л. (т.2 л.д.5);

- постановлением мирового судьи судебного участка "№" Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.8-9);

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе от "дата", согласно которой стоимость бутылки бренди «Fathers Old Barrel 40% 0.5л., настойки «Медовка» гор.40% 0,5л. составляет 463 рубля 17 копеек без учета НДС (т.2 л.д.10);

- протоколом выемки от "дата", согласно которому у представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" изъяты бутылка бренди «Fathers Old Barrel 40% 0.5л., настойка «Медовка» гор.40% 0,5л. (т.2 л.д.23)

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрено: 

- диск с видеозаписью формата DVD-R. При воспроизведении диска появляется изображение 1 видеофайла, где на мониторе дата и время: 28.07.2023г. 19:27 час., видно изображение торгового зала магазина, в магазин входит молодой человек в майке и шортах темного цвета, в правой руке — пакет. Затем мужчина проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки берет две бутылки, помещает бутылки в находящийся при нем пакет. Дале мужчина проходит к кассе, где достает из пакета упаковку семечек и бутылку пива, которые оплачивает, остальной товар не достает и не оплачивает, после чего направляется на выход, где его задерживает сотрудник магазина. 

- счет фактура "№"RVKS-241594 от "дата", продавец товара: ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», грузополучатель: ООО «Агроторг». На 2 странице под позицией "№" указан товар - бренди Fathers Old Barrel 0,5л., 40%, указано количество - 8, стоимость 424,33 руб., сумма без НДС, страна -Россия;

- счет-фактура "№" от 26.10.2022г., поставщик товара: ООО «ЯЛВЗ», грузополучатель: ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» На 1 странице под позицией "№" указан товар - настойки Медовка гор. 40% 0,5л., указано количество: стоимость 197,97 руб., сумма без НДС.;

- бутылка настойки Медовка горькая: 40%., бутылка овальной формы с ребристыми краями. На оборотной стороне этикетка с данными производителя, штрих-кодом;

- бутылка бренди Fathers Old Barrel 0,5л., 40%, бутылка овальной формы. На лицевой стороне этикетка золотистого цвета с надписью темного цвета. На оборотной стороне этикетка с данными производителя, штрих-кодом (т.2 л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Созонова В.Г. осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка». При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя в период нахождения в магазине «Пятерочка», где проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет 2 бутылки с полки магазина, которые он на кассе из пакета не выложил и без оплаты проследовал к выходу из магазина, где его задерживают сотрудники магазина (т.2 л.д.35-37).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" Показания представителя потерпевшего и подсудимого подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением "представитель потерпевшего" о покушении на хищение из магазина «Пятерочка», протоколом осмотра места происшествия от "дата", постановлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", а так же исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей: "свитдетель 8", Свидетель №9, "свидетель 10", поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и объективно соотносятся с исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого и представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" покушения на кражу имущества ООО «Агроторг».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "дата" покушения на кражу 2-х бутылок алкогольной продукции: бутылки бренди, бутылку настойки «Медовка», крепкостью 40%, принадлежащей ООО «Агроторг».

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует его преступные действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4. Доказательства по факту совершения грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что открыто похитил золотую цепочку с крестиком у ранее незнакомой женщины. По делу показал, что это все случилось в Ленинском районе г.Н.Новгорода, в 20-ых числах августа 2023 года, на день города, точную дату не помнит. Умысел похитить золотую цепочку у него возник спонтанно без применения какого-либо насилия, как только он увидел данную женщину с укрощение на груди, поэтому он целенаправленно подошел к ней, рукой схватил за цепочку и чтобы сорвать с шеи, рывком дернул цепочку на себя. Цепочка оказалась у него в руках, и он с ней убежал, впоследствии цепочку выбросил на улице, куда выбросил вспомнить не смог. При завладении цепочкой с крестиком, захвате цепочки с шеи в руки, допускает, что мог ногтями пальцев нанести царапины потерпевшей и возможно, когда срывал цепочку с шеи, мог повредить поверхность кожи на шеи потерпевшей. С причиненным потерпевшей имущественным ущербом в размере 33100 руб. он согласен, заявленный потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме.

В дальнейшем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свою позицию по делу, вину в предъявленном обвинений признал в полном объеме, поскольку осознал противоправность своих действий и в содеянном раскаялся. С причиненным потерпевшей имущественным ущербом в размере 33100 руб. он согласен, заявленный потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевший" показала, что "дата" около 15 часов 30 минут вышла из дома и ждала дочь около пешеходного перехода. В этот момент к ней подошел неизвестный мужчина и с ходу своей рукой схватил её за грудь, вернее за висящую у ней на груди золотую цепочку с крестиком, при этом ногтями пальцев рук повредил ей кожу на груди, оставил царапины, от чего она испытывала боль. Затем мужчина с целью сорвать у ней цепочку, сделал сильный рывок цепочки, но цепочка не поддалась, тогда он ещё сильнее резко потянул цепочку на себя, от чего у ней сзади на шее содралась кожа и она испытывала сильную боль, у неё поднялось давление. Мужчина с цепочкой в руках стал убегать о нее, она ему вслед кричала чтоб вернул цепочку с крестиком, но он не реагировал, с похищенным убежал от неё. До настоящего времени ей ущерб не возмещен, поэтому она заявила гражданский иск о взыскании с виновного лица 33100 рублей. Иск поддерживает и просит удовлетворить.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием противоречий, оглашены показания потерпевшей "потерпевший", данные ей на стадии предварительного расследования "дата", "дата" (т.2 л.д.180-181, т.2 л.д.183-184, т.2 л.д.219-220), согласно которым, она "дата" около 15 часов 30 она находилась около 

<

адрес> это время мимо неё проходил мужчина, который резко вытянул руку вперед и дернул за цепочку, находящуюся у нее на шее, при этом прихватил кожу на шее над грудной клеткой, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем мужчина сильным рывком сорвал с ее шеи цепочку с золотым крестиком, она испытала сильную физическую боль в задней части шеи. И мужчина сразу побежал вдоль 

<

адрес> со стороны лицея "№". Она побежала за мужчиной и кричала тому «отдай крестик!Грабят!». Мужчина не реагировал и побежал в сторону детского сада "№". Затем к ней подбежал неизвестный мальчик и сказал, что похититель цепочки прячется за 

<

адрес>. К этому времени подъехала ее дочь "свидетель 14" и они вдвоем на машине поехали к 

<

адрес>, туда подъехали сотрудники Росгвардии, которые задержали данного мужчину. Мужчина вел себя неадекватно, но запаха алкоголя от него не было. Похищенная цепочка из золота 585 пробы, длиной 55 см, плетение крученое панцирное. Ранее она оценила свою золотую цепочку и крестик на общую сумму 20000 рублей, так как находилась в стрессовом состоянии, нервничала, однако впоследствии она поняла, что данное имущество стоит дороже. С выводами заключения эксперта "№" от "дата" по оценке принадлежащих ей золотой цепочки и крестика в сумме 33100 рублей она согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 33100 рублей. Впоследствии она узнала, что мужчину зовут ФИО1, у нее на коже шеи, там где была цепочка и там, где ФИО1 ее дернул, прихватив ее за кожу, остались ссадины, царапины и покраснения кожи. В больницу по этому поводу она не обращалась. 

Оглашенные показания потерпевшая "потерпевший" подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 11", "свидетель 12", "свидетель 14", "свидетель 13", данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "свидетель 11" от "дата" (т.2 л.д. 185-186), свидетеля "свидетель 12" от "дата" (т.2 л.д. 188-189) следует, что они работает полицейскими ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>». "дата" несли службу на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Около 15 часов 37 минут они находились на проезжей части у 

<

адрес>. Их остановила сигналом света фар на автомобиль «К1А» гос. номер не помнят, девушка, которая сообщила, что у 

<

адрес> у ее мамы похищена золотая цепочка с крестиком. Они прибыли на место, женщина им пояснила, что сможет опознать похитителя. Через 10-15 минут у 

<

адрес> они увидели сотрудников ППС, которые вели задержанного мужчину, одетого в белую футболку, белые шорты, белую кепку, среднего телосложения, в котором женщина опознала мужчину, сорвавшего у неё цепочку у 

<

адрес>

Из показаний свидетеля "свидетель 14" от "дата" (т.2 л.д. 191-192) следует, что "дата" около 15 часов 30 минут ей позвонила мама и сообщила, что неизвестный мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и убежал. Как раз она ехала к матери, по дороге увидела автомобиль Росгвардии, остановилась возле них и попросила сотрудников проехать разобраться в ситуации. Когда она и сотрудники Росгвардии подъехали к 

<

адрес> и встретили маму, к ним подошел неизвестный мальчик и сказал, что они поймали мужчину, похитившего у матери золотое украшение. Мама села к ней в машину и они поехали в 

<

адрес>, там возле кустов находился неизвестный мужчина, и мать опознала его, как лицо, совравшее с шеи цепочку с крестиком. Мужчина достал из носка, надетого на том, золотую цепочку и бросил на землю. Сотрудники полиции показали данную золотую цепочку ей и маме. Мама цепочку не опознала, поскольку у неё цепочка была более массивнее с другим креплением. Задержанный мужчина вел себя неадекватно, у него заплетался язык. Он сначала отрицал, что похитил цепочку и мою маму видит впервые. Затем он стал предлагать маме деньги, а после этого достал из носка цепочку, но цепочка оказалась не та, которая была похищена у её матери.

Из показаний свидетеля "свидетель 13" от "дата" (т.2 л.д. 193-194) следует, что "дата" он нес службу на п/п 2432 по охране общественного порядка на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. Около 16 часов 00 минут от дежурного ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> совершен грабеж неизвестным лицом. Прибыв по данному адресу, им по приметам был задержан гражданин, который представился как ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, который мог быть причастен к совершению грабежа в отношении "потерпевший" "потерпевший" пояснила, что она стояла возле своего 

<

адрес>, к ней подошел неизвестный гражданин, и сходу сорвал с ее шеи цепочку с крестиком. "потерпевший" опознала ФИО1 как лицо, открыто сорвавшего у неё с шеи цепочку с крестиком. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП "№" от "дата", в котором сообщается о том, что по 

<

адрес> неизвестный похитил у женщины крестик (т.2 л.д.152);

- рапортом сотрудника ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому "дата" в 16:00 час. от дежурного было получено сообщение о том, что на 

<

адрес> был совершен грабеж. Прибыв по данному адресу ими по приметам был задержан гражданин ФИО1, которого заявитель "потерпевший" опознала как лицо, сорвавшего у ней с шеи цепочку с крестиком (т.2 л.д.153);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП "№" от "дата", о том, что по адресу 

<

адрес> с торца дома неизвестный молодой человек сорвал с заявителя цепочку с крестиком и убежал; одет в белые шорты, белая майка (т.2 л.д.154);

-заявлением "потерпевший", зарегистрированным в КУСП "№" от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" в 15 часов 35 минут у 

<

адрес> совершило хищение у ней золотой цепочки и крестика, причинив материальный ущерб (т.2 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> (т.2 л.д.156-161);

- протокол выемки от "дата", согласно которому у потерпевшей "потерпевший" изъят наряд-заказ "№" от "дата" (т.2 л.д.196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрен наряд-заказ "№" от "дата", выполненный на листе бумаги желтого цвета формата А4. В документе указан заказчик ФИО7 Б.П., и его 

<

адрес>. В строке наименования работ имеется рукописная запись. В строке заданная проба имеется число 583, итоговая стоимость работ 1419 рублей 12 копеек. В столбце описания принятых ценностей наименование металла и камней имеется рукописная запись «лом зол», проба 583, вес в граммах: 6,42; вес в граммах готового изделия, выданного заказчику: 4,70 и 1,20. В нижней части наряд-заказа имеется подпись приемщика и подпись заказчика (т.2 л.д.197);

- заключением эксперта "№" от "дата", согласно которому рыночная стоимость золотого крестика с распятием, 583 пробы, вес 6 грамм и золотой цепочки 585 пробы длиной 55 см., плетение панцирное, весом 3-4 грамма, с учетом их состояния на "дата" составляет 33100 рублей (т.2 л.д.205-216);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому потерпевшая "потерпевший" указала на торец 

<

адрес>, и показала, что "дата" около 15:35 час. она находилась рядом с данным домом, к ней подошел мужчина и сильным рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и побежал за домом в сторону детского сада. Пройдя за домом, а затем вдоль территории детского сада "потерпевший", указала на 

<

адрес>. Зайдя за данный дом, "потерпевший" указала на место, где задержали мужчину, в котором она узнала человека, похитившего ее имущество. От места совершения преступления до места задержания мужчины, совершившего хищение имущества, пройден пеший маршрут около 300 метров (т.2 л.д.242-245).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастности к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора показания потерпевшей "потерпевший" в суде и на стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей "свидетель 11", "свидетель 12", "свидетель 14", "свидетель 13", поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а также показания самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и установленными судом фактическими обстоятельствами, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Так потерпевшая "потерпевший" последовательно указывала, что "дата", около 15 час. 35 мин, около 

<

адрес> к ней подошел неизвестный мужчина и открыто похитил у неё золотую цепочку с крестиком, с ходу своей рукой схватил у ней на груди золотую цепочку с крестиком, и при захвате цепочки ногтями пальцев рук повредил ей кожу на груди, оставил царапины, от чего она испытывала боль. Затем мужчина с целью сорвать у ней цепочку, делал сильный рывок цепочки, но цепочка не поддалась, тогда он ещё сильнее резко потянул цепочку на себя, от чего у ней сзади на шее содралась кожа и она испытывала сильную боль. Впереди на груди и на задней части шеи у "потерпевший" от действий ФИО1 образовались ссадины и царапины и покраснения кожи, не причинившие вреда жизни и здоровью. С похищенной золотой цепочкой с крестиком ФИО1 скрылся с места преступления и успел распорядиться похищенным, так как при задержании ФИО1 предметов преступления при нем не оказалось.

Суд принимает приведенные выше показания потерпевшей "потерпевший", свидетелей "свидетель 11", "свидетель 12", "свидетель 14", "свидетель 13", оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им не имеется. При этом суд констатирует, что показания указанных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, не установлено.

Каких-либо оснований для признания данных показаний потерпевшей, и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется. 

Изъятие предметов и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий, правомочными лицами, с участием понятых. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении, поскольку данная позиция подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей "потерпевший", свидетелей "свидетель 11", "свидетель 12", "свидетель 14", "свидетель 13" и письменными доказательствами, оценка которым дана выше. 

Показания о признании вины даны подсудимым ФИО1 в судебном заседании в условиях свободного волеизъявления, в присутствии защитника. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и соответствующие процессуальные права с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

При этом, сопоставив показания подсудимого ФИО1 на этапе расследования с иными доказательствами по делу, и его же показаниями в судебном заседании, суд критически оценивает доводы подсудимого на этапе предварительного расследования, в которых он указывал, что женщина необоснованно указала на него, как на лицо, открыто похитившего у нее имущество. "дата", около 15 часов, у 

<

адрес> имущество не похищал. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности. Указанные показания не подтверждены и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу. 

Основанием для такой оценки показаний подсудимого ФИО1 служит также то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей. Потерпевшая "потерпевший" указала, что ФИО1 применил к ней насилие непосредственно в процессе завладения её имуществом, при захвате цепочки нанес царапины ногтями пальцев рук в области груди, и когда срывал путем рывка золотую цепочку с шеи, на задней части содрал кожу, от чего она испытывал физическую боль. При этом ФИО1 в адрес потерпевшей каких-либо угроз не высказывал.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании суд принимает в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, и подтвержденной подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании в части, согласующейся с иными доказательствами, и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенная в настоящем приговоре совокупность уличающих подсудимого доказательств позволяет сделать безусловный вывод о доказанности вины ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также оснований для иной юридической оценки его действий суд не усматривает. 

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на хищение чужого имущества. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений. 

Хищение имущества было открытым, так как было совершено в присутствии потерпевшей "потерпевший" и очевидно для неё. 

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с целью завладения имуществом "потерпевший" применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 при захвате золотой цепочки с крестиком ногтями пальцев руки нанес царапины в области груди, причинив последней физическую боль, после чего ФИО1 удерживая в руке золотую цепочку, сильным рывком сорвал её с шеи "потерпевший", при этом содрав кожу с поверхности задней части шеи, причинив последней физическую боль, не причинив вреда жизни и здоровью, что явилось способом достижения преступного результата. При этом п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающий данный квалифицирующий признак грабежа, как это сформулировано законодателем, в его грамматическом и логическом толковании, позволяет сделать вывод о том, что при совершении насильственного грабежа примененное к потерпевшему насилие не являлось опасным ни для жизни, ни для здоровья последнего. При этом употребление законодателем в диспозиции данной нормы разделительного союза «или» фактически идентично употреблению соединительного союза «и», в том смысле, что применяемое при грабеже насилие должно быть не опасным ни для жизни, ни для здоровья. 

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, который в психоневрологическом диспансере состоит на консультативном наблюдении с 2011 года с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности МКБ-10 F60.31 (т.3 л.д.78), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.79), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области зарекомендовал себя удовлетворительно (т.3 л.д.94), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.96). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от "дата" "№" ФИО1, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, компенсация (МКБ-10 F60.30). Степень указанных изменений психики не стол выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (т. 3 л.д. 85-87).

На основании вышеуказанного заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления: два преступления небольшой степени тяжести, одно средней степени тяжести, одно тяжкое преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по 3-м преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.207, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, изобличающих его объяснениях до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, добровольное участие в осмотре предметов, в ходе которых при просмотре видеозаписи на дисках с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя при совершении хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» и при заявлении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в Нижегородском метрополитене, а также его признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений по ч.2 ст.207, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, и их полное подтверждение в судебном заседании.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает по всем преступлениям: признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений: по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода "дата" по ст.ст. 167 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по ст. 161 ч. 1 УК РФ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 в части преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу п. «а,б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений. В части преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, ч.3 ст.30- ст.158.1, имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.207, ч.3 ст.30- ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что судимости от "дата", от "дата" от "дата", повлекшие установление в отношении ФИО1 административного надзора на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата", наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитываются судом в качестве основания для признания рецидива преступлений, и как отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по указанному преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом стадии совершения преступления – покушение на мелкое хищение, суд при назначении ФИО1 наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.207, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд также не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, и не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновного, целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд так же учитывает, что преступления по настоящему делу (ч.2 ст.207, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), были совершены ФИО1 до вынесения приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", которым он осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, поэтому окончательное наказание ему должно быть определено с учетом требований с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от "дата".

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 (ред. от "дата") «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По данному делу ФИО1 был задержан "дата" в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. "дата" ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлена ему до "дата".

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По делу необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения за период с "дата", а так же отбытое наказание по предыдущему приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования представителем Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 6227 руб. 90 коп. (т.1 л.д.148).

Потерпевшей "потерпевший" заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального ущерба в размере 33100 руб. (т.2 ст.221).

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевших признал в полном объеме. 

Заявленные потерпевшими требования о возмещении материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а так же отбытое наказание по предыдущему приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" за период: с "дата" года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «28 STAR» imei - "№", и сим - карта "№" с абонентским номером "№" - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 или его представителю;

- диск с видеозаписью из КАЗ ЛУ МВД России на транспорте, диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», счета-фактуры, копия административного дела "№"дсп, наряд-заказ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, по окончании которого – уничтожить;

- бутылка бренди Fathers Old Barrel 0.5л. 40%, бутылка настойки Медовка гор. 40%, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг», считать возвращенными по принадлежности в ООО «Агроторг».

Гражданские иски представителя потерпевшего Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, потерпевшей "потерпевший" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт "№") в пользу Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (

<

данные изъяты> в Волго-Вятском Банке ГУ Банка России) сумму материального ущерба в размере 6227 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт "№") в пользу "потерпевший" (паспорт "№") сумму материального ущерба в размере 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков