Судья р/с: Таргаева Ю.Н. Дело № 22-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Полякова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2024 о вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2024 об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 07.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; 

2. 19.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2018) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев; 

3. 27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2018) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

4. 24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2018) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

5. 17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2018) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

6. 03.04.2019 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.06.2019) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 5 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2007 года выпуска, № конфискован в собственность государства. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, нуждающихся в его непосредственном участии в их воспитании, 

<

данные изъяты>, при полном учете которых у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снижения срока наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Ссылаясь на ненадлежащее осуществление адвокатом Нестеровым Г.А. его защиты в ходе судебного следствия, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2024 о вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, считая его необоснованным и несправедливым. Просит постановление суда отменить. 

Также осужденный ФИО1 оспаривает законность постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.03.2024 об установлении ему срока ознакомления с материалами дела. Считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, в том числе право на защиту, поскольку с учетом его уровня образования он был лишен возможности подготовки к обжалованию итогового решения суда. Просит постановление суда отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Добарина О.Г. просит приговор и постановление от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден настоящим приговором, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании признательных показаний самого ФИО1, из которых следует, что он употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем; показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных материалов дела.

Все исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе занятие общественной полезной деятельностью, 

<

данные изъяты> характеристики и иные данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих 

<

данные изъяты> детей, его активное участие в проведении благотворительных акций, волонтерскую деятельность, 

<

данные изъяты>, оказание им помощи, а также оказание помощи 

<

данные изъяты> детям женщины, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, основания для применения правил ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе те, которые указаны в жалобе осужденного, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вывод суда о конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому ФИО1 и использованного им при совершении преступления, является верным и стороной защиты не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Не имеется оснований и для признания незаконным постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2024 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Нестеров Г.А., которым были представлены заявления о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях. Обжалуемым постановлением заявление адвоката было удовлетворено. 

С осужденного, с учетом данного постановления и постановления о вознаграждении адвоката от 08.08.2023 взысканы судебные издержки в общей сумме 6159,80 рублей. 

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Нестерова Г.А. осуществлявшего защиту в суде, не противоречит требованиям закона. Из представленных материалов дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался от назначения ему защитника, не возражал чтобы защиту его интересов в суде осуществлял адвокат и был обеспечен помощью защитника Нестерова Г.А. по назначению суда, в ходе рассмотрения дела судом на ненадлежащую защиту не ссылался. 

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено. При разрешении данного вопроса суд учел все имеющие значение обстоятельства, такие как состояние здоровья осужденного, материальное положение, наличие у него иждивенцев. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения процессуальных издержек, который не возражал против взыскания с него указанных сумм. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, вследствие чего суд признает постановление суда о вознаграждении адвоката от 08.02.2024 законным, обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным постановления суда от 20.03.2024, которым осужденному ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела не более одного рабочего дня, с учетом объема материалов дела, с которыми он уже был ознакомлен на момент вынесения постановления. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, необоснованном ограничении во времени ознакомления являются несостоятельными. 

Так, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела, предоставлено достаточное время, учитывая объем письменных материалов сформированных в двух томах – 3 дня для ознакомления. Кроме того, согласно заявленному в ходе ознакомления ходатайству, осужденному было предоставлено время для заключения соглашения с защитником. При этом соглашение с защитником ФИО1 не заключил. В связи с явным злоупотреблением предоставленными осужденному процессуальными правами, судья обоснованно ограничил его право на ознакомление с материалами дела, исходя из объема материалов дела, одним рабочим днем.

Таким образом, после постановления приговора осужденному была предоставлена возможность реализовать свое право в полном объеме. 

Кроме того, обязательное участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1, постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2024 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 марта 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько