Дело № 1-55/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 19 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бутаковой А.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника Белоглазова О.О., предоставившего удостоверение №021 и ордер №24-Н от 02 июля 2018 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого 25 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2017 года условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО5 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки «Маяк», расположенной по адресу: 

<

адрес> географические координаты: 53 градуса 11 минут 46 секунд северной широты, 45 градусов 2 минуты 43 секунды восточной долготы, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем марки «LADA 212140 Lada 4x4» государственный регистрационный знак № 62 регион, VIN№, принадлежащим ФИО4, достоверно осведомленный о том, что ФИО4 разрешения на использование указанного выше автомобиля ему не давала, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения (угон), используя свободный доступ к ключам от автомашины, в вышеуказанный временной промежуток, зашел в комнату отдыха автомойки «Маяк», расположенной по вышеуказанному адресу, открыл ящик стола, из которого взял ключи от вышеуказанного автомобиля, прошел в помывочный бокс, где открыл переднюю водительскую дверь автомобиля марки «LADA 212140 Lada 4x4» государственный регистрационный знак № 62 регион, VIN№, принадлежащего ФИО4, сел в салон вышеуказанного автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего выехал с автомойки, и начал движение по улицам города Пензы, скрывшись с места преступления. 

Он же, ФИО5, 13 октября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, решил похитить сотовый телефон «ASUSZenFoneGOZC 500 TS», находящийся в пользовании у несовершеннолетней ФМО5 и принадлежащий ФИО6, ноутбук «DNS» модели А35FE с блоком питания, сотовый телефон «ZTEA5», денежные средства, принадлежащие ФИО2, после чего, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, в вышеуказанный временной промежуток открыл лежащий на полу в указанной квартире рюкзак, принадлежащий ФИО2, из которого достал кошелек и умышленно, тайно, похитил из него денежные средства 2 купюрами номиналом по 1000 рублей, 1 купюрой номиналом 500 рублей, а всего в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, а после чего со стола, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, похитил сотовый телефон «ASUSZenFoneGOZC 500 TS», принадлежащий ФИО6, стоимостью с учетом износа 4993 рубля 75 копеек, ноутбук «DNS» модели «А35FE» в комплекте с блоком питания, стоимостью с учетом износа 3120 рублей, сотовый телефон «ZTEA5», стоимостью с учетом износа 1741 рубль 25 копеек, принадлежащие ФИО2, а всего имущества и денежных средств на общую сумму, 12355 рублей. 

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 4993 рубля 75 копеек, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7361 рублей 25 копеек, являющийся значительным для потерпевшего ФИО2

Он же, ФИО5, 13 октября 2017 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и тайного хищения чужого имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея при себе паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, для облегчения последующей реализации похищенного путем сдачи имущества ФИО2 в комиссионный магазин по чужому паспорту, действуя тайно, умышленно в вышеуказанный временной промежуток похитил лежащий на столе в указанной квартире паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 27.12.2016 Межрайонным отделом УФМС России по Пензенской области в г. Кузнецке на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории РФ, в обложке, не представляющей для него - ФИО7 ценности, в которой находились другие важные личные документы, а именно: полис обязательного медицинского страхования ЕНП № акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» № от 03.06.2013 и страховое свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования на имя ФИО7№.

Он же, ФИО5, 10 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства своего знакомого - ФИО8, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, решил похитить угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Sparky» модели M 1200E Plus, рубанок ручной электрический марки «Rebir» модели IE-IE5708C, дисковую электрическую пилу марки «BOSCH» модели GKS 190 Professional принадлежащие ФИО8 После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел в зальную комнату вышеуказанного дома, откуда в вышеуказанный временной промежуток умышленно, тайно, похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Sparky» модели M 1200E Plus стоимостью с учетом износа 2942 рубля 50 копеек, рубанок ручной электрический марки «Rebir» модели IE-IE5708C, стоимостью с учетом износа 2375 рублей, дисковую электрическую пилу марки «BOSCH» модели GKS 190 Professional, стоимостью с учетом износа 1680 рублей, принадлежащие ФИО8, а всего имущества на общую сумму 6997 рублей 50 копеек.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6997 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО5, 18 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в доме ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее ФИО3, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проживающие в указанном домовладении лица отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, тайно, похитил находящиеся в помещении указанного дома бензопилу марки «StihlMS 180» стоимостью с учетом износа 11492 рубля 79 копеек, болгарку (угловую шлифовальную машину) марки «МШУ - 1,8-230-А», произведенную ОАО «Лепсе», стоимостью с учетом износа 1416 рублей 33 копейки, принадлежащие ФИО3, а всего имущества на общую сумму 12909 рублей 12 копеек. 

Совершив хищение чужого имущества, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12909 рублей 12 копеек, являющийся значительным для потерпевшего ФИО3

Он же, ФИО5, 15 января 2018 года в период времени с 02 часов 00 минутдо 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на дороге между домами № и № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, решил совершить убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО5, продолжая находиться в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, проследовал в домовладение № по 

<

адрес>, где в жилой комнате дома вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку, после чего, вернувшись на вышеуказанный участок местности, подошел сзади к находящемуся там же ФИО1 и, с целью его убийства, умышленно нанес ФИО1 не менее восемнадцати ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов: головы, шеи, туловища и верхних конечностей, а также не менее трех ударов ногой, обутой в жесткую обувь, в область головы потерпевшего. 

В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО5, направленных на причинение смерти ФИО1, потерпевшему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Однако, ФИО5 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно посчитал, что причинил своими преступными действиями смерть ФИО1, в то время как в дальнейшем потерпевший был вовремя обнаружен и доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО5 в совершении всех указанных преступлений виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 сентября 2017 года, 30 января 2018 года, 02 марта 2018 года, 15 января 2018 года, и в качестве обвиняемого 16 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года, 12 мая 2018 года и 18 мая 2018 года подсудимый показал, что с весны 2017 года проживал в помещении автомойки «Маяк» по 

<

адрес>, где помогал ФИО10. 01.09.2017 года, около 18 часов 00 минут на автомойку пригнали автомобиль марки «Нива-Урбан», черного цвета, ключи от которой оставили ФИО10. Он (ФИО5) полностью помыл эту машину, и около 22 часа 30 минут за ней приехал мужчина, который ее оставил, а также девушка. Но забирать автомобиль они не стали, и оставили его до утра. 02 сентября 2017 года, около 05 часов утра, он, предварительно употребив спиртное, решил съездить за сигаретами на указанной машине. Ключи от автомашины он взял в ящике стола в комнате отдыха. После чего, зашел в помывочный бокс, открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон вышеуказанной машины, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель машины в рабочее состояние и выехал с автомойки. Купив сигареты, он совместно с ФИО11, которого он случайно встретил, продолжил ездить по 

<

адрес>, пока на 

<

адрес>, не справился с управлением, врезался в земляную насыпь, повредив угнанную им автомашину (повредил решетку радиатора, передний бампер, разбил переднее стекло). 

В части хищения имущества ФИО2, ФИО6, похищения паспорта и других важных личных документов ФИО7 пояснил, что 13 октября 2017 года, он, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Дождавшись, когда присутствовавшие там ФИО2, ФИО7 и ФМО5 уснули, он совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 ноутбука «DNS» с зарядным устройством и сотового телефона, сотового телефона, которым пользовалась ФМО5, а также паспорта ФИО7. Решил похитить паспорт ФИО7, чтобы с его помощью сдать украденное им имущество, чтобы никто не знал, что вещи сдал именно он. Сотовый телефон ФИО2 он сдал в ломбард ООО «Маяк» за 500 рублей, предъявив при этом паспорт ФИО7. После того, как он сдал сотовый телефон, паспорт выкинул. Похищенный ноутбук он продал своему знакомому 13 октября 2017 года за 2000 рублей, а сотовый телефон ФМО5 спустя некоторое время выбросил после того, как тот вышел из строя.

По факту хищения имущества ФИО8 показал, что в конце сентября - начале октября 2017 года он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО8, у которого стал проживать дома и помогать по хозяйству (принимал участие в ремонте сарая, уходе за домашними животными). 10 декабря 2017 года он решил уехать в 

<

адрес>. Денег у него не было, и он решил похитить у ФИО8 инструмент, для того, что бы впоследствии его сдать в комиссионный магазин. В этот день в период с 13 до 15 часов, он из дома ФИО8 похитил болгарку (угловую шлифовальную машину), марку и модель он не помнит, ручную циркулярную пилу и электрический рубанок. В этот же день он приехал в 

<

адрес>, и на следующий день сдал весь инструмент в комиссионный магазин «Маяк», расположенный в 

<

адрес>.

По факту хищения имущества ФИО3 показал, что 18.12.2017 года он находился в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он проснулся в послеобеденное время дома у ФИО3, увидел, что дома никого нет, собрался уходить и перед уходом решил похитить бензопилу марки «Stihl» и угловую шлифовальную машину (болгарку), большую темно-синего цвета с черной ручкой для того, чтобы впоследствии сдать в ломбард. Он все инструменты похитил, положил их в свою сумку и ушел. Впоследствии он через своего знакомого ФИО12 сдал инструмент в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. Вину в совершении указанного преступления первоначально признавал частично, указав в показаниях от 13 и 21 февраля 2018 года, что незаконно в жилище ФИО3 он не проникал, а проживал там на протяжении нескольких дней. В последствии, в показаниях от 12 и 18 мая 2018 года, вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако мотивов изменения показаний не привел.

В части совершения покушения на убийство ФИО1 показал, что 15 января 2018 года, в период с 03 до 05 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге между домами № и № по 

<

адрес>, предварительно вооружившись в доме ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кухонным ножом, на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, с целью убийства последнего, нанес потерпевшему не менее 18-20 ударов ножом в область спины, груди, живота, а также 3-4 удара ногой в область головы. Нанося удары ножом ФИО1, он порезал себе палец правой руки. Полагая, что ФИО1 скончался, перенес его от дороги, а затем, желая скрыть тело потерпевшего, вернулся к месту, где оставил его. Однако потерпевшего там не оказалось. После этого, выбросив нож, которым он наносил удары ФИО1, он вернулся домой к ФИО12 (том 1, л.д.173-176, том 2 л.д.95-101, л.д.167-171, том 3 л.д.239-245, том 4, л.д.26-32, л.д.207-213, л.д.236-242, том 5 л.д.11-20, 46-52).

Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, подтверждены ФИО5 в ходе проверки его показаний не месте от 16 января 2018 года (в части совершения покушения на убийство ФИО1) (том 4, л.д.3-21).

Помимо признания виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно явке с повинной ФИО5 от 06 сентября 2017 года,он 02 сентября 2017 года с автомойки, расположенной по 

<

адрес> угнал автомашину «Нива Урбан», после чего попал в аварию. Преступность своих деяний осознавал, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада - 212140», государственный номерной знак №, черного цвета, 2016 года выпуска. 01 сентября 2017 года в 19 часов она вместе с ФИО13 приехала на автомойку по адресу: 

<

адрес>, чтобы помыть данную автомашину. Оставив там автомашину и ключи от нее, она с ФИО13 уехала. На мойку они вернулись в 21 час, однако машина была не готова, поэтому она оставила ее там до утра. Ключи от машины оставались у работников мойки, однако никому из мойщиков либо другим лицам она не разрешала управлять ей. На следующий день, 02.09.2017, в 10 часов 30 минут, ей на телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что ее машина «Лада - 212140» разбита. Приехав на мойку, она увидела, что повреждена передняя часть ее автомашины, разбито лобовое стекло. Там же выяснилось, что ее автомашину угнал ФИО5, который просил у нее за это прощения (том 1 л.д.153-155, 156-160).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2014 года по конец декабря 2016 года он арендовал помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась автомойка «Маяк». С середины лета на данной автомойке проживал и подрабатывал ФИО5. 01.09.2017 года около 19 часов на мойку пригнали автомобиль марки «Нива», государственный номерной знак №, черного цвета, владельцем которой является его знакомая ФИО4. Данную автомашину он загнал в помещение мойки, а ключи от нее оставил в комнате отдыха, где проживал ФИО5. ФИО5 помыл указанный автомобиль, однако, ФИО4 его вечером не забрала, оставив на мойке на ночь. Ключи от данной автомашины он (ФИО10) убрал в дальний угол ящика стола, после чего уехал домой. На мойке остались ФИО5 с ФИО12. ФИО17 на тот момент не имела никаких повреждений. 02 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что мойщики разбили автомобиль ФИО4. Когда он приехал на мойку, то увидел, что на решетке радиатора и на переднем бампере автомобиля «Нива» имелись механические повреждения. Со слов ФИО5 ему стало известно, что тот ночью распивал спиртное и угнал указанный автомобиль. По пути ФИО5 встретил друга, по имени Юрий, с которым они поехали кататься по городу Пензе и попали в дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО5 вернул ее на место в бокс мойки (том 1 л.д. 163-165)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что 02 сентября 2017 года, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, возвращался домой. Проезжая по 

<

адрес> в направлении своего дома, он увидел, что напротив 

<

адрес> в земляной насыпи застрял автомобиль «Нива». Видно было, что машина не вписалась в поворот и сбила дорожный знак. Он видел, что на машине имелись механические повреждения. Возле автомобиля стояли двое молодых людей, ранее незнакомых. После того, как он помог вытащить эту машину, к нему подошел один из них, и сказал, что его зовут Д., что он работает на автомойке «Маяк» по 

<

адрес>, и предложил помыть его машину бесплатно в благодарность за оказанную помощь. После чего, он уехал домой. Через несколько дней, около 18 часов, он приехал на мойку «Маяк» по 

<

адрес>, где встретил молодого человека, которому 02.09.2017 года помог вытащить машину «Нива» из насыпи на 

<

адрес> (том 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 01 на 02 сентября 2017 года, когда он находился около магазина «Маячок», ему встретился ФИО5, который управлял автомашиной марки «Нива» темного цвета. Он сел к ФИО5 в машину на переднее пассажирское кресло, и сразу заснул. Проснулся он от сильного толчка, и увидел, что машина, которой управлял ФИО5, врезалась в земляную насыпь на 

<

адрес> и застряла. На машине от удара появились повреждения. От ФИО5 в тот момент он узнал, что машина тому не принадлежит, взял он ее на мойке, без разрешения, чтобы покататься. Затем ФИО5 остановил мимо проезжавшую машину, водитель которой помог вытащить «Ниву». После чего, ФИО5 довез его до автомойки, откуда он (ФИО27) ушел домой (том 1 л.д.181-183).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО5 у указанных лиц отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года, на участке местности около автомойки «Маяк», по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль марки (Нива) 212140, государственный номерной знак №, имеющий в передней части механические повреждения кузова, а также повреждение переднего стекла. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4 указала на автомобиль пояснив, что неизвестное лицо в период с 01.09.2017 года по 02.09.2017 года причинило механические повреждения автомобилю (том 1 л.д.133-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет географические координаты: 53 градуса 11 минут 46 секунд северной широты, 45 градусов 2 минуты 43 секунды восточной долготы (том 1 л.д.218-221)

Из протокола выемки от 03 октября 2017 года следует, что у потерпевшей ФИО4 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада-212140» государственный номер №. Данные документы осмотрены 03 октября 2017 года, о чем составлен соответствующий протокол, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.185-186, 187-191, л.д.150, 195).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО6, с причинением значительного ущерба ФИО2, а также похищении паспорта и других важных личных документов у ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 15 января 2018 года,он сообщил, что 13 октября 2017 года в ночное время, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение паспорта на имя ФИО7, а также ноутбука «DNS» и сотового телефона «ZTE», похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.86).

Из заявления ФИО5 от 21 февраля 2018 года, адресованного врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Пензе, следует, что в середине октября 2017 года он похитил, помимо прочего, из квартиры ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «ASUS», находившийся в пользовании ФМО5 (том 2, л.д.226).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 12 октября 2017 года, около в 19 часов, он совместно со своим братом ФИО7, ФМО5 и ФИО5 находились на его съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Около 00 часов все кроме ФИО5 уснули. Проснулся он 13 октября 2017 года, около 06 часов, и обнаружил, что ФИО5 в квартире нет. Осталась только кепка ФИО5, которую в последствии изъяли сотрудники полиции. Также пропали его (ФИО7) ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «ZTE» модели «А5 Рго», денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон, находившийся в пользовании ФМО5. Также пропали документы его брата - ФИО7: паспорт, СНИЛС и полис обязательного медицинского страхования. Обнаружив пропажу, он вызвал сотрудников полиции. 13 октября 2017 года, в 19 часов 34 минуты, с ним на сайте «В контакте» связался пользователь «ФИО15», которая сообщила, что 13 октября 2017 года его (ФИО2) ноутбук продали ее мужу за 2000 рублей. Они договорились о встрече, при которой данный ноутбук был изъят у ФИО16 сотрудниками полиции. При изъятии ноутбука ФИО16 сказал о том, что его ему продал около 06 часов утра 13 октября 2017 года ФИО5. С проведенной оценкой похищенного согласен. Причиненный данной кражей ущерб является для него значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. При этом из данных денежных средств он оплачивает квартиру, за которую платит ежемесячно 6000 рублей, и коммунальные платежи, которые варьируются от 2000 до 2500 рублей. Также у него на иждивении имеется брат, который нигде не работает и является учащимся колледжа. Брат получает ежемесячно стипендию в размере 1000 рублей. Более никакого дополнительного дохода у них нет. Родители деньгами не помогают.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 13 октября 2017 года его дочь ФМО5 сообщила ему, что 12 октября 2017 года, примерно, в 18 часов 00 минут, она пришла в гости к ФИО7, который проживал вместе со своим братом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО7, его брат ФИО2 и ФИО5 Молодые люди в ходе беседы употребляли алкоголь. Около 23 часов ФМО5 уснула, а утром следующего дня обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «ASUS». ФИО2 ей сообщил о пропаже своего ноутбука. ФИО5 в квартире отсутствовал. После чего были вызваны сотрудники полиции. С проведенной оценкой похищенного согласен (том 2 л.д.199-203).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 от 21 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года и показаний свидетеля ФИО7 от 20 ноября 2017 года, от 03 марта 2018 года следует, что 12 октября 2017 года около 19 часов к ним на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находился он, его брат ФИО2 и ФМО5, пришел ФИО5. Употребив с ФИО5 и ФИО2 спиртное, около 23 часов он с ФМО5 пошел спать, а ФИО2 с ФИО5 остались за компьютером, слушать музыку и распивать спиртное. Примерно в 06 часов 30 минут его разбудил его брат, который сообщил о том, что у него пропал ноутбук и сотовый телефон. Пропал также телефон, которым пользовалась ФМО5. ФИО5 в квартире не было. После обнаружения пропажи ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В этот же день он с сотрудниками полиции ездил в ломбард, который расположен на 

<

адрес>. В ломбарде им сказали, о том, что сотовый телефон брата был сдан на его паспорт. Его данный факт очень удивил, так как паспорт должен был лежать на компьютерном столе. Когда он приехал домой, то обнаружил, что отсутствует его паспорт, в котором находился СНИЛС и страховой медицинский полис. Он понял, что эти документы похитил ФИО5 (том 2 л.д.25-26, 133-134, 135-139, 248-249).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ночью 13 октября 2017 года ему на страницу в сети «Интернет» написал ФИО5, и предложил купить у него за 1500 рублей ноутбук. Он согласился. Спустя 30 минут к нему на работу подъехал ФИО5, который в пакете привез ноутбук и зарядное устройство к нему. ФИО5 уверил, что ноутбук принадлежит ему и что документы подвезет позже. За ноутбук он отдал ФИО5 2000 рублей. 13 октября 2017 года, около 19 часов он и его жена включили ноутбук и стали его просматривать. В этот же день посредством сети «Интернет» они выяснили, что данный ноутбук был украден ФИО5. Они связались с владельцем компьютера и договорились о встрече, в ходе которой данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции (том 2 л.д.73-74).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 13 октября 2017 года в 19 часов, когда она приехала домой, ее супруг (ФИО16) рассказал ей о том, что когда он был на работе, с ним связался его знакомый, который продал ему ноутбук. В ходе изучения ноутбука, в корзине, они обнаружили удаленную программу «Телеграмм». Они восстановили данную программу, и после ее восстановления увидели переписку, в которой кто-то говорил кому-то о краже ноутбука, и что его еще не нашли. В этот момент они с супругом поняли, что данный ноутбук краденный. Муж подключил Интернет к ноутбуку и тогда открылась станица «В контакте», на который были данные молодого человека. Она поняла, что ноутбук принадлежит данному молодому человеку, и написала ему. Молодой человек подтвердил тот факт, что ноутбук украли у него, и сказал о том, что кражу совершил ФИО5. В последствии муж созвонился с владельцем ноутбука, и они договорились о встрече. 14 октября 2017 года в ходе этой встречи данный ноутбук был изъят сотрудниками полиции (том 2 л.д.75-76).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФМО5 следует, что 12 октября 2017 года она совместно с ФИО7, ФИО2 и ФИО5 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Молодые люди в ходе беседы употребляли алкоголь. Ближе к 23 часам она уснула. Когда она засыпала, телефон, которым она пользовалась, был у ФИО5. 13 октября 2017 года около 07 часов их разбудил ФИО2, который сказал, что у него пропал сотовый телефон и ноутбук. Посмотрев квартиру, они обнаружили, что ее сотового телефона тоже нет. ФИО5 в квартире не было. ФИО2 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых написал заявление по краже принадлежащих ему вещей (том 2, л.д.78-80, 245-247).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работает менеджером по закупкам в ООО «Маяк» по адресу: 

<

адрес>». 13 октября 2017 года в их комиссионный магазин пришел ФИО7, и заложил телефон ZTEA5, IMEI: №. 23 октября 2017 года срок залога кончился, и телефон был продан. Кому был продан телефон, он сказать не может, так как такой учет не ведется (том 2 л.д.30).

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФМО5, ФИО26 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО5 у указанных лиц отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружена и изъята бейсболка «Adidas», принадлежащая ФИО5 (том 1 л.д.225-228).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года следует, что в ходе осмотра кабинета № 26 отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе изъят ноутбук марки «DNS», добровольно выданный ФИО16 (том 1 л.д.239-244).

Согласно протоколу выемки от 03 декабря 2017 годау ФИО2 изъяты: гарантийный талон на приобретение ноутбука марки «DNS», товарный чек на приобретение ноутбука марки «DNS», товарный чек на приобретение сотового телефона марки ZTEA5. (том 2 л.д.62-63)

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2018 года, у потерпевшего ФИО6 изъят чек на сотовый телефон «ASUSZenFoneGOZC500TS» (том 2 л.д.207-209). 

Указанные документы осмотрены и в последствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.64-68, 41, 58, 69, 210-212, 215).

Из заключение эксперта № 3154/2-1 от 12 декабря 2017 года следует, что стоимость с учетом износа сотового телефона «ZTEA5», при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действовавшим на момент совершения преступления, то есть на 13 октября 2017 года, составляет 1741 рубль 25 копеек (том 2 л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта № 505/2-1 от 14 марта 2018 года, стоимость с учетом износа ноутбука «DNS» модели «A35FE» в комплекте с блоком питания, похищенного у ФИО2, при условии работоспособности, технической исправности, отсутствия повреждений механического характера и достоверности данных о сроке эксплуатации, по ценам, действовавшим на момент совершения преступления, то есть на 13 октября 2017 года, составляет 3120 рублей 00 копеек (том 2 л.д.111-112)

В соответствии с заключением эксперта № 675/2-1 от 25 апреля 2018 года, стоимость с учетом износа сотового телефона «ASUSZenFoneGOZC500TS» при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действовавшим на момент совершения преступления, то есть период времени с 12 по 13 октября 2017 года, составляет 4993 рубля 75 копеек (том 2 л.д.221-223).

Указанные заключения суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы конкретны, достаточном мотивированы.

Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем ФИО28 Пензенской области (межрайонное) от 15 мая 2018 года следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве застрахованного лица в Управлении ПФР в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в 

<

адрес> 25 ноября 2010 года, страховой № (том 2 л.д.174).

Согласно копии формы № 1П, ФИО7, 27 декабря 2016 года был выдан паспорт ОУФМС по г. Кузнецку № (том 5 л.д.61).

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, согласно которому ФИО7 был выдан полис обязательного медицинского страхования ЕНП № акционерного общества «Медицинская акционерная компания» № от 03 июня 2013 года (том 2 л.д.177).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении похищения паспорта и других важных личных документов у ФИО7, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.2 ст.325 УК РФ, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО2 и ФИО6, с причинением значительного ущерба ФИО2, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этим, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, размера его заработной платы, стоимости похищенного имущества, наличие иждивенцев, ущерб, причиненный данным преступлением ФИО2, является для него значительным.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно явке с повинной ФИО5 от 13 февраля 2018 года он (ФИО5) сообщил в полицию том, что в декабре 2017 года находился по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8, у которого проживал, и совершил хищение электроинструментов из комнаты его домовладения, которые впоследствии сдал в ломбард г. Пензы. Деньгами распорядился по своему усмотрению (том 3 л.д.17).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ноябре 2017 года он по просьбе ФИО11 познакомился с ФИО5, и последний стал проживать в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помогать ему (ФИО8) по хозяйству. В тот период времени он строил сарай, и они с ФИО5 использовали электроинструмент при строительстве. Инструмент хранился в доме в зале. 10 декабря 2017 года он поехал в г.Пензу примерно в 13 часов 20 минут. ФИО5 оставался дома один. В этот же день около 20 часов он (ФИО8) вернулся и обнаружил, что дома никого нет. Он стал звонить ФИО5 на телефон, но телефон был отключен. Осмотрев дом, он обнаружил, что из дома украдены: болгарка, электрическая дисковая пила, рубанок ручной электрический. Спустя несколько дней он написал заявление в полицию (том 3 л.д.24-25).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2017 года, примерно в октябре-ноябре, к нему на работу пришел ФИО5 и стал объяснять, что ему (ФИО5) негде жить, что у него (ФИО5) семейные проблемы и просился к нему переночевать. Он ему отказал, но тут же позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил того взять ФИО5 к себе на работу, так как знал, что ФИО8 нужны люди в помощь по хозяйству. В тот же день ему позвонил ФИО8 и сказал, что согласен. На следующий день приехал ФИО8, который встретился с ФИО5, и они вместе уехали в 

<

адрес>. В середине декабря 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО8, и сказал, что в тот момент времени, когда он (ФИО8) отсутствовал дома, ФИО5 похитил его электроинструмент (том 3 л.д.38-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что ее сын ФИО8 покупал много инструмента для того, что бы строить дом и надворные постройки. Она видела, что в зальной комнате его дома на 1-ом этаже лежали инструменты, а именно: электрический рубанок, болгарка и дисковая пила. Сын приобретал эти инструменты на свои деньги. Осенью 2017 года у сына в доме стал проживать парень по имени Д., как узнала впоследствии по фамилии ФИО5, который помогал ему по хозяйству, в уборке за домашними животными, в строительстве сарая. Накануне своего дня рождения, 10 декабря 2017 года, сын позвонил ей и сказал, что ФИО5 куда-то ушел из дома и похитил инструменты: болгарку, электрический рубанок и электрическую пилу (том 3 л.д.42-45).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО25 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО5 у указанных лиц отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2018 года, в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО8 указал, что в комнате на первом этаже дома в декабре 2017 года он складировал электроинструменты: ручную циркулярную пилу (дисковую) торговой марки «Bosh», угловую шлифовальную машину и электрорубанок. Вышеуказанные предметы похищены ФИО5 10 декабря 2017 года (том 3 л.д.7-9).

Согласно заключению эксперта № 116 от 27 апреля 2018 годастоимость с учетом периода эксплуатации (стоимость с учетом износа) имущества, принадлежащего ФИО8 на момент хищения, то есть на 10 декабря 2017 года, составляла:

- УШМ («болгарки») марки «Sparky» модели M 1200E Plus - 2942 рубля 50 копеек;

- рубанка ручного электрического марки «Rebir» IE-IE5708C - 2375 рублей 00 копеек;

- дисковой электрической пилы марки «BOSCH» модели GKS 190 Professional - 1680 рублей 00 копеек (том 3 л.д.60-61).

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО8, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 15 января 2018 года, ФИО5 сообщил в МО МВД России «Нижнеломовский» о хищении в 20-х числах декабря 2017 года из жилища ФИО3 бензопилы и болгарки, которые в последствии сдал в ломбард «Маяк» на 

<

адрес> за 3000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что примерно 15 декабря 2017 года к нему в гости приехал его знакомый ФИО5, который прожил у него в доме примерно 1 или 2 дня. Спустя это время по пути из города 

<

адрес> в 

<

адрес> он высадил ФИО5 в начале улицы, на которой находится его дом. При этом, ФИО5 не прощался с ним, уезжать не намеревался, он не запрещал ФИО5 заходить к нему в жилище. После этого он повез свою бывшую жену ФИО18 в 

<

адрес>. Входную дверь своего дома он не запирал, подперев ее доской. Вернулся он обратно примерно в 18 часов того же дня, и обнаружил, что дверь в дом открыта. Спустя несколько дней он обнаружил пропажу принадлежащих ему болгарки и бензопилы, которые хранились в помещении террасы дома. Он понял, что хищение инструментов совершил ФИО5. Пояснил, что разрешения ФИО5 входить в свой дом он не давал, вещей ФИО5 в его дома не было. Подтвердил, что причиненный данным преступлением ущерб является для него значительным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает размер его месячной заработной платы (на момент хищения получал заработную плату в размере 7 000 рублей, в настоящее время - 8 500 рублей).

Ввиду существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО3, данными в суде, и показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 23 января 2018 года, 08 февраля 2018 года и 16 мая 2018 года помимо прочего указывал, что ФИО5 приехал к нему домой 15 декабря 2017 года и прожил у него 3 дня. 18 декабря 2017 года он на своей автомашине вместе с ФИО5 возвращались из 

<

адрес> к нему (ФИО3) домой. По пути, по просьбе ФИО5, он высадил последнего около дома, стоящего в начале улицы, на которой он проживает. В его (ФИО3) доме оставалась сумка ФИО5 с личными вещами. Когда он вернулся домой из 

<

адрес>, то обнаружил, что данной сумки ФИО5 нет (том 3 л.д.96-100, 101-106, 112-117).

Причиной изменения показаний потерпевший ФИО3 назвал длительность времени, прошедшего с момент указанных событий. Просил брать за основу показания, которые он давал в период предварительного расследования, поскольку он их давал спустя непродолжительное время после случившегося.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, данным суду, и тем, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает и считает наиболее достоверными его показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждены потерпевшим после их оглашения.

Показания потерпевшего ФИО3, данные в суде, суд принимает только в части, не противоречащей показаниям, данным им в период предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО18 следует, что 15 декабря 2017 года вечером к ним домой пришел знакомый ФИО3 - ФИО5, который попросился переночевать. В итоге ФИО5 жил у них примерно 3-4 дня. Примерно 18 декабря 2017 года в послеобеденное время, около в 16 часов, ФИО3 повез ее и их дочь к ее родителям в 

<

адрес>. Когда они уходили, то она видела, что в террасе лежали бензопила и болгарка, которые принадлежали ФИО3. Уходя, ФИО3 закрыл входную дверь в дом на накладку, а калитку подпёр доской, после чего отвез ее и дочь в 

<

адрес>, а сам вернулся обратно в д. Волженка. Через несколько дней ФИО3 привез ее и дочь домой. Она сразу обратила внимание, что болгарки и бензопилы в террасе нет, так как до этого они лежали на видном месте. Она подумала, что ФИО3 их куда-то убрал. Уже позже, в январе 2018 они поняли, что инструменты похитил ФИО5. О хищении имущества ФИО3 сообщил в полицию (том 3 л.д.137-140)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО9 следует, что у ее сына - ФИО3, имелся в наличии различный электро- и бензо- инструмент, в том числе бензопила и болгарка, которые тот приобретал сам, на свои деньги. В декабре 2017 года она уехала в гости к своей дочери. Когда уезжала, бензопила и болгарка лежали в террасе дома, а когда вернулась, то этот инструмент не видела. В январе 2018 года ее сын ей рассказал, что в то время, когда она гостила у дочери, к нему в гости приезжал ФИО5, а после того, как тот уехал, а уезжал ФИО5 в отсутствие ее сына, то сын обнаружил, что у него пропали бензопила и болгарка (том 3 л.д.142-145).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО5 у указанных лиц отсутствуют.

Согласно копиям договоров № 27172 и № 27173 от 19 декабря 2017 года,в ООО «Маяк» принята болгарка за 1000 рублей, и бензопила «Stihlms 180» за 2000 рублей (том 3 л.д.86, 87)

В соответствии с протоколом выемки от 09 февраля 2018 годав ООО «Маяк», расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена выемка угловой шлифовальной машины (болгарки) «МШУ - 1,8 - 230 -А» произведенной ОАО «Лепсе», без диска (том 3 л.д.124-127).

Указанный предмет в последствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.188-195, 196-197)

Согласно заключению эксперта №506/2-1 от 14 марта 2018 года, стоимость с учетом износа бензопилы марки «StihlMS 180», похищенной у ФИО3, при условии работоспособности, технической исправности, отсутствия повреждений механического характера, по ценам действующим на момент совершения хищения, то есть на 18 декабря 2017 года составляет 11492 рубля 79 копеек. Стоимость с учетом износа болгарки (угловой шлифовальной машины) «МШУ - 1,8-230-А», произведенной ОАО «Лепсе» похищенной у ФИО3, при условии работоспособности, учетом повреждения кнопки фиксации режущего диска, по ценам, действующим на момент совершения хищения, то есть 18 декабря 2017 года составляет 1416 рублей 33 копейки (том 3 л.д.134-135).

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его конкретны, достаточно мотивированны.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, размера его заработной платы, наличия иждивенца (малолетнего ребенка), стоимости похищенного имущества, превышающего месячный доход потерпевшего, ущерб, причиненный данным преступлением ФИО3, является для него значительным.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшему, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом из предъявленного ФИО5 обвинения в совершении данного преступления ввиду следующих обстоятельств подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Так, подсудимый ФИО5 в своих показаниях, данных в период предварительного следствия 13 и 21 февраля 2018 года, указывал на наличие правовых оснований своего нахождения в доме ФИО3, а также на то, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего у него возник, когда он находился в его доме. При этом при последующих допросах в качестве обвиняемого (12 и 18 мая 2018 года), где он изменил свои показания в указанной части, пояснив, что незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО3, мотивы изменения показаний не привел, вопрос о наличии личных вещей подсудимого в доме потерпевшего при указанных допросах органом следствия не выяснялся, наличие запрета потерпевшего на нахождение ФИО5 в его жилище не устанавливалось.

Напротив, потерпевший ФИО3 в своих показаниях, данных в период следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, утверждал, что непосредственно до совершения хищения его имущества, сумка с личными вещами ФИО5 находилась в его (ФИО3) доме, и 18 декабря 2017 он не запрещал подсудимому проходить в свое жилище. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратному, а также положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, нахождение ФИО5 в доме ФИО3 18 декабря 2018 года непосредственно перед хищением имущества потерпевшего незаконным не является.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении покушения на убийство ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола явки с повинно от 15 января 2018 года следует, что ФИО5, 15 января 2018 года находясь на 

<

адрес> в период с 4-5 часов утра нанес 14-15 ударов кухонным ножом неизвестному мужчине, с которым ранее произошла ссора (том 3 л.д.179).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 14 января 2018 года, примерно в 22 часа он, его супруга и ФИО19 приехали в кафе «Ангелина», где употребляли спиртное. После закрытия кафе он и ФИО19 пошли в кафе «Колокольчик», где продолжили распивать спиртное. Там же он познакомился с ФИО5 и ФИО12, с которыми у него в последствии произошел конфликт. Через какое-то время он оказался в машине, которая привезла его вместе с ними на 

<

адрес>. Зачем он сел в машину и зачем с ними куда-то поехал, не знает. Помнит, что он, ФИО5 и ФИО12 вышли из машины, и между ними вновь возник конфликт, перешедший в драку с ФИО12. ФИО5 к этому момент куда-то ушел. В ходе драки ФИО1 и ФИО12 упали, и потерпевший оказался в положении сидя на ФИО12, а тот лежал на спине. ФИО1 пытался его ударить, но тот закрывался руками. Через несколько минут к нему справа подошел ФИО5 и сразу же стал быстро наносить ему удары, как стало известно в последствии, ножом, в правый бок, нанеся в течение примерно минуты около 15-20 ударов. От этого он (ФИО1) почувствовал резкую боль, стал терять силы. В это время ФИО5 нанес ему в голову удар ногой, и он упал. Потом ФИО5 подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногой в область головы. Он сделал вид, что находится без сознания, но видел, что ФИО5 и ФИО12 взяли его за ноги (один за одну ногу, другой за другую ногу) и потащили куда-то. Тащили недолго, потом оставили его и ушли. Дальше он встал и куда-то пошел. Очнулся уже в помещении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Считает, что ФИО5, нанося ему удары ножом, хотел его убить (том 3 л.д.213-218).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что14 января 2018 года он вместе со своей матерью ФИО20 и ФИО5 около 23 часов поехал в кафе «Ангелина», где распивали спиртное. Там они находились до его закрытия. 15.01.2015 примерно около 02 или 03 часов они пошли в кафе «Колокольчик». Там между ним, ФИО5 и ранее незнакомым ему мужчиной (ФИО1) возник конфликт, перешедший в драку. В ходе данного конфликта его мать ФИО20 упала и повредила ногу, поэтому ее на попутной машине отвез домой ФИО5. Примерно через 5 минут он (ФИО12) пошел домой пешком. Когда он проходил по 

<

адрес> мимо АЗС, расположенной в микрорайоне «Черемушки», к нему подъехал автомобиль «ВАЗ-2114», в котором сзади сидел ФИО5 и ФИО1. Он сел на заднее сиденье за передним пассажиром, и они поехали к дому его матери по 

<

адрес> Когда они доехали до 

<

адрес>, он, ФИО5 и ФИО1 вышли из автомобиля. На улице между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний шел на него, махая руками. Когда он отходил от ФИО1 назад, то оступился и упал на спину, на дорогу, а ФИО1 упал на него. ФИО5 в это время рядом не было. ФИО1, привстав, махал в его сторону руками, а он закрывался от этих ударов. Затем он услышал, как ФИО5 стал кричать, что убьет ФИО1 и наносить тому удары в область спины, нанеся примерно 15-20, после которых ФИО1 стал хрипеть и обвис на нем. После чего ФИО5 один раз ударил правой ногой в область головы ФИО1 и тот упал чуть вправо от него на левый бок. Затем ФИО5 подошел к ФИО1,, и в этот момент он (ФИО12) увидел в правой руке ФИО5 кухонный нож с клинком в виде треугольника, с коричневой деревянной ручкой. Как сказал ему ФИО5, что нанес ФИО1 удары ножом. Потерпевший в это время был без сознания. После этого ФИО5 взял за ноги этого мужчину и потащил волоком к забору крайнего дома, а он помог ему немного. ФИО5 подумал, что убил ФИО1, поэтому хотел его подальше оттащить от их дома и от этого места. Он (ФИО12) испугался увиденного, и побежал к себе домой. Через некоторое время в дом зашел ФИО5 и сказал, что нож он выбросил на пустырь в поле недалеко от домов, а ФИО1 на месте не было. Куда он делся, ФИО5 не знал (том 3 л.д.221-225).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что ночью 15 января 2018 года она вместе со своим сыном ФИО12 и ФИО5 находилась в кафе «Колокольчику», где между ними и одним из посетителей кафе, крупного телосложения по имени С. (ФИО1) произошел конфликт, в ходе которого она упала и повредила ногу. Домой ее отвез ФИО5, который вернулся обратно в кафе. Примерно через 1 час в комнату, где она лежала, кто-то забежал и взял из банки, которая стояла на тумбочке, слева от входа в комнату, нож. Она это уже поняла позже, когда увидела, что в банке не хватает ножа с коричневой ручкой. Она не видела, кто брал нож, так как когда обернулась на звук, то в комнате уже никого не было. Спустя еще минут 20-30 в дом пришел ее сын - ФИО12, а потом зашел ФИО5, у которого правая рука была в крови (был порезан палец). О случившемся ей ничего не сообщили. Утром к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу драки, которая произошла ночью недалеко от их дома. Пока сотрудники полиции разговаривали с ФИО5, ее сын рассказал ей, что ночью с ним и с ФИО5 приехал мужчина по имени С., с которым продолжалась ссора. ФИО5 сбегал домой за ножом и зарезал того мужчину, как она поняла - убил (том 4 л.д.182-186).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что в ночь с 14 на 15 января 2018 года они на автомашине ВАЗ-2114, управлял которой ФИО21, отвозили ранее незнакомых им ФИО5, ФИО12 и ФИО1 на 

<

адрес>, и высадили между домами № и №. При этом ФИО1, ФИО12 и ФИО5 ссорились как по дороге туда, так и после того, как вышли из машины (том 4 л.д.159-163, 177-181). 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, чтооколо 04 часов 15 января 2018 года его разбудила мама и сказала, что на улице около их дома между ФИО12 и неизвестным мужчиной, крупного телосложения (ФИО1) произошла драка. При этом еще один молодой человек наносил удары ножом по телу неизвестного мужчины. Она это поняла потому, что предмет, которым наносились удары, был виден и блестел в свете фонаря. Он встал с кровати, прошел в комнату матери, подошел к окну, через которое видна дорога около дома, и увидел, как с дороги ФИО12 и подсудимый ФИО5, каждый взявшись за ногу мужчины крупного телосложения, тащили того в сторону пустыря, за забор дома № по 

<

адрес>. Затащив его за забор, они ушли в сторону дома ФИО12. Примерно через 1 - 2 минуты после того, как ФИО12 и ФИО5 ушли, ФИО1 встал и шаткой походкой пошел вдоль дома № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно через 2 минуты от дома ФИО12 подошел ФИО5, который вез с собой хозяйственную коляску на двух колесах. Он оставил коляску на пригорке, а сам подошел к месту, где лежал ФИО1. ФИО5 походил вокруг, после чего, не обнаружив ФИО1, вернулся к коляске и повез ее обратно. Потом еще через минуту он снова увидел ФИО5, который шел уже со стороны пустыря, потом прошел около его дома и пошел к дому ФИО12. В другое окно он увидел, что ФИО1 лежит около мусорного контейнера. После чего они вызвали скорую помощь, и спустя примерно 20-30 минут потерпевшего забрали в больницу

Свидетель ФИО24 показал, чтов январе 2018 года работал в должности фельдшера скорой помощи. 15 января 2018 года ночью поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> лежит мужчина в крови. Он выехал по указанному адресу. На 

<

адрес>, около мусорного контейнера, он действительно увидел мужчину, который лежал на снегу. Около него было немного крови. Он спросил у мужчины, что случилось, тот ответил, что его избили, назвал свои фамилию, имя (ФИО1), год рождения. Первоначально он подумал, что ничего страшного нет. Однако, когда они стали грузить ФИО1, в машину, то он увидел, что в области груди ФИО1 спереди имеются ранения. Поэтому ФИО1 экстренно доставили в больницу. Уже при свете, в помещении приемного отделения, он увидел, что вся куртка ФИО1 пропитана кровью. Сняв куртку, он увидел, что на правой боковой и задней поверхности туловища множественные раны, похожие на раны от ножа. Определить насколько серьезные повреждения первоначально не представлялось возможным. В это же время в приемное отделение подошел дежурный хирург, который, осмотрев ФИО1, принял решение о немедленном проведении операции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Основания для оговора ФИО5 у указанных лиц отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2018 года осматривался пустырь в районе домов №№ по 

<

адрес>. На участка местности на расстоянии 80 метров от дома № по 

<

адрес>, по направлению с запада на восток и на расстоянии 35 метров от дома № по 

<

адрес>, по направлению с севера на юг, обнаружен нож, имеющий на клинке надпись «TRAMONTINAinoxstainlessbrazil» (том 3 л.д.164-173).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, следует, что при осмотре участка местности на 

<

адрес>, на расстоянии 11 метров от гаража, находящегося на территории данного домовладения, обнаружено пятно вещества бурого цвета, от которого вдоль грунтовой дороги, за металлическое ограждение территории домовладения ведет след волочения со следами вещества бурого цвета, который заканчивается на участке местности с внешней стороны металлического ограждения, расположенного по вышеуказанному адресу. На расстоянии 170 м. от дома № по 

<

адрес>, находится мусорный контейнер, у которого, на расстоянии 1,5 м., на грунте, покрытом слоем снега, обнаружен след, в виде примятого снега, и вещество бурого цвета (том 3 л.д.184-196).

Из протокола выемки от 16 января 2018 года следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята его одежда: куртка из синтетической ткани темно-синего цвета, брюки черного цвета, ботинки зимние на меху, носки серого цвета (том 4 л.д.80-84).

Согласно протоколу выемки от 17 января 2018 года, у обвиняемого ФИО5 изъята одежда, в которой он находился 15 января 2018 года: куртка-пуховик черного цвета, пара кроссовок фирмы «Reebok», джинсы темно-синего цвета, кофта (джемпер) темно-серого цвета (том 4 л.д.95-100).

Изъятые предметы в последствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.188-195, 196-197).

Согласно заключению эксперта № 443 от 13 февраля 2018 года, у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание морфологические свойства ран, заключаю, что данные повреждения могли образоваться в результате ударно-давящих воздействий плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа, в быстрой последовательности, одно за другим. Давность образования повреждений не исключается 15 января 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. Рана 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от одного травмирующего воздействия. Рана 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от одного травмирующего воздействия. Множественные раны 

<

данные изъяты> квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от шестнадцати травмирующих воздействий. В момент нанесения повреждений мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету. Согласно истории болезни на момент поступления потерпевшего в стационар из множественных ран грудной клетки, поясницы, правого плеча, шеи слева, левой ушной раковины продолжающееся кровотечение (том 4 л.д.155-157).

Согласно заключению эксперта № 11 от 27 января 2018 года, у ФИО5 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194 н. Повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия предмета имеющего острую грань. Не исключается образование данного телесного повреждения 15 января 2018 года, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения (том 3 л.д.153-154).

Из заключения эксперта № 49 от 06 февраля 2018 года,следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к группе В 

Согласно заключению эксперта № 52мк от 27 февраля 2018 года,при исследовании куртки потерпевшего ФИО1 обнаружено 17 повреждений, результаты исследования которых (форма, размер, топография и морфология разделения краевых и концевых нитей и их элементарных волокон) свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены острым орудием (предметом), имевшим плоский клинок с обухом и лезвием, ширина погружавшейся части которого составила около 15-16-12-10-7-30-15-30-14-11-22-33-26-22-32 мм. Индивидуальные особенности орудия в свойствах повреждений не отобразились. Данные повреждения на куртке потерпевшего ФИО1 могли образоваться от воздействия клинком представленного ножа, обозначенного «Нож «TRAMONTINA» с ручкой коричневого цвета, изъят 15 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия», что подтверждается экспериментальным и сравнительным исследованием, как и иным клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры (том 4 л.д.143-148).

Указанные заключения эксперта суд считает обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их конкретны, достаточно мотивированны.

Приходя к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО1, суд основывается на показаниях подсудимого, данных в период следствия, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО12, других приведенных доказательствах по делу. Суд также учитывает, что ФИО5 нанес не менее 18 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. Дополнительным доказательством наличия у ФИО5 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1 является то, что подсудимый после совершения преступления, предпринимал действия по сокрытию следов преступления, в том числе тела ФИО1, полагая, что потерпевший скончался от причиненных телесных повреждений.

Однако, ФИО5 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был вовремя обнаружен и доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении покушения на убийство ФИО1 и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 256 от 22 февраля 2018 года,ФИО5 на период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма или наркомании у него не выявлено, не подтверждаются они и материалами уголовного дела. У подэкспертного ФИО5 выявляется 

<

данные изъяты> Как не страдающий наркоманией ФИО5 не нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО5 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО5 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки (том 4 л.д.224-227)

Указанное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем вмененным ему преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам тайного хищения имущества ФИО2, ФИО6 и имущества ФИО3) - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

ФИО5 совершил преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ после отмены ему постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2017 года условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2016 года, и направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Учитывая это, а также то, что преступление, за совершение которого он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы относится к категории тяжких преступлений, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В то же время преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО5 совершил до отмены ему условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2016 года, следовательно, наказание за данное преступление должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований изменения категорий совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО5, относится к категории особо тяжких, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2016 года, а преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - после отмены указанного условного осуждения и направления его для отбытия наказания в исправительную колонию, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО5 следует назначить на основании ст.70 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 5, л.д.81), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5, л.д.100, 102).

С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО5 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как и для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада-212140» государственный номер №, автомашину марки «Лада-212140», государственный номер № следует возвратить потерпевшей ФИО4;

- бейсболка фирмы «Adidas», куртку-пуховик черного цвета, пару кроссовок фирмы «Reebok», джинсы темно-синего цвета, кофту (джемпер) темно-серого цвета возвратить ФИО5; 

- ноутбук марки «DNS» модели A35FE - возвратить потерпевшему ФИО2;

- угловую шлифовальную машину (болгарка) МШУ - 1,8-230-А производства ОАО «Лепсе» возвратить потерпевшему ФИО3,

- куртку темно-синего цвета, брюки черного цвета, ботинки зимние на меху, носки серого цвета возвратить потерпевшему ФИО1;

- копии гарантийного талона на приобретение ноутбука марки «DNS», товарного чека на приобретение ноутбука марки «DNS», товарного чека на приобретение сотового телефона марки ZTEA5, чека на сотовый телефон «ASUSZenFoneGOZC500TS» - хранить при уголовном деле;

- смыв с ладонной поверхности правой руки ФИО5, смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО5, ногти с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО5, ногти с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО5, нож «ТRAMONTINA» с ручкой коричневого цвета, конверт №1. с веществом бурого цвета, конверт №2. с веществом бурого цвета, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, образец крови подозреваемого ФИО5 на марлевом тампоне - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2016 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 19 июля 2018 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему - с 15 января 2018 года по 18 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада-212140» государственный номер №, автомашину марки «Лада-212140», государственный номер № - возвратить потерпевшей ФИО4;

- бейсболку фирмы «Adidas», куртку-пуховик черного цвета, пару кроссовок фирмы «Reebok», джинсы темно-синего цвета, кофту (джемпер) темно-серого цвета - возвратить ФИО5; 

- ноутбук марки «DNS» модели A35FE - возвратить потерпевшему ФИО2;

- угловую шлифовальную машину (болгарка) МШУ - 1,8-230-А производства ОАО «Лепсе» - возвратить потерпевшему ФИО3;

- куртку темно-синего цвета, брюки черного цвета, ботинки зимние на меху, носки серого цвета - возвратить потерпевшему ФИО1;

- копии гарантийного талона на приобретение ноутбука марки «DNS», товарного чека на приобретение ноутбука марки «DNS», товарного чека на приобретение сотового телефона марки ZTEA5, чека на сотовый телефон «ASUSZenFoneGOZC500TS» - хранить при уголовном деле;

- смыв с ладонной поверхности правой руки ФИО5, смыв с ладонной поверхности левой руки ФИО5, ногти с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО5, ногти с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО5, нож «ТRAMONTINA» с ручкой коричневого цвета, конверт №1. с веществом бурого цвета, конверт №2. с веществом бурого цвета, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, образец крови подозреваемого ФИО5 на марлевом тампоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.В. Булаев