Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 17 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В., 

при секретаре Тарасенок Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по Хабаровскому краю обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю 639 273, 19 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что ФИО1 (далее - ИП ФИО1 должник) в период с 01.08.2007 по 01.08.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение норм статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не уплачивал в течение длительного времени законно установленные налоги и сборы. По данным ФНС России, задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам по состоянию на 24.11.2014 года составляла 3 458 041.67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил.

ФНС России, являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ИГТ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-15831/2014принято к производству заявление ФНС России о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ////, член НП СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ////, член НП CQAY «КОНТИНЕНТ».

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 с суммой задолженности по обязательным платежам 3 766 938.56 руб., в том числе основной долг 2 801 422.32 рублей (Определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Арбитражный управляющий //// ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 645 987,48 рублей. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-15821/2014, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-3994/2017 в пользу арбитражного управляющего //// с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> были взысканы фиксированное вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в размере 639 273.19 рублей. На основании исполнительного листа № ФС 013349001 от 0ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 639273.19 рублей перечислены //// платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в результате неисполнения ИП ФИО1 обязательства по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> были причинены убытки в виде расходов на общую сумму 639 273,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыли, предоставили отзыв, согласно которого считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считают, что взыскание судебных расходов в порядке постановлений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и от 30.06.2011 № 51 применяются лишь в отношении банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не являются главами крестьянского (фермерского) хозяйства. Порядок и последствия банкротства указанной категории лиц регулируется параграфами 1.1 и 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом (т.е. параграфом 1.1), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с п, 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума ВС РФ № 45), положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (Фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы указанного Закона. ФИО1 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18,11.2016 года по делу № А73-15831/2014 следует, что в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было завершено конкурсное производство. Таким образом, имеются документы, из которых прямо и однозначно следует, что в отношении ФИО1 последствия, предусмотренные в отношении банкротства граждан не применимы, а применимы общие последствия, которые предусмотрены в отношении юридических лиц, но с особенностями, которые предусмотрены параграфом 3 главы X Закона о банкротстве - банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанный параграф не предусматривает особые последствия прекращения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства дела о банкротстве, что в силу закона предусматривает применение последствий в общем порядке. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В силу о. 3 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье б настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может быть включено имущество, которое принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, но ни в коем случае не личное имущество главы КФХ или его членов. В рамках дела о банкротстве главы КФХ ФИО1 принадлежащее КФХ имущество было выставлено на продажу. Однако, данное имущество не было реализовано на торгах, что привело к передаче данного имущества органам местного самоуправления, Данная мера предполагает, что за счет переданного органам местного самоуправления имущества в дальнейшем производится оплата вознаграждение арбитражного управляющего. С учетом данных обстоятельств, взыскание денежных средств, которые МИФНС № 8 оплатило арбитражному управляющему, подлежит с органов местного самоуправления, которые стали выгодоприобретателями имущества главы КФХ ФИО1, т.е. имущества должника, за счет которого должно было быть покрыты все расходы на дело о банкротстве КФХ ФИО1

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, согласно материалам дела он имеет постоянное место жительства в п.Чегдомын Верхнебуреинского района, где получил исковое заявление, в связи с чем не нуждается в участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об изменении места жительства суд не уведомил, предоставил отзыв на исковое заявление. Обеспечение участия представителя ответчика в судебном заседании является правом ответчика, но не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент признании ИП ФИО1 банкротом) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; платежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент признания ИП ФИО1 банкротом) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент признания ИП ФИО1 банкротом) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Как установлено в судебном заседании ФНС России, являясь уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП ФИО1 (271002370626) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа удовлетворены, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ////, члена НП СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ////, члена НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО1 завешено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего //// взыскано фиксированное вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в размере 639273,19 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Данная сумма была выплачена МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, 520579.(л.д.8, 9)

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).(л.д.10-14)

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Наличие задолженности ИП ФИО1 по налоговым платежам, факт банкротства, а также несение налоговым органом расходов, связанных с процедурой банкротства, инициированной им в отношении ИП ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела решениями и определениями Арбитражных судов различных инстанций, исполнительными листами и документами о выплате денежных средств конкурсному управляющему.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по обращению в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) привели к тому, что с МИФНС России № по 

<

адрес> было взыскано фиксированное вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в размере 639273,19 руб., то есть в результате неисполнения ответчиком обязанностей установленных законом, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки.

Доводы представителя ответчика о том, что на глав крестьянско-фермерского хозяйства не распространяются нормы закона о погашении судебных расходов по делу о его банкротстве, несостоятельны, не подтверждены какими-либо нормами Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего должны быль погашены за счет нереализованного на торгах имущества должника, переданного органам местного самоуправления, суд не принимает, поскольку на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение были взысканы с заявителя по делу о банкротстве, а не за счет оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства имущества должника, поскольку вопросы, связанные с судьбой нереализованного на торгах имущества не входят в предмет исследования суда при определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кроме того, органы местного самоуправления не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также, правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства применяться не может. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9592,73 руб., рассчитанная исходя их цены иска 639273,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> убытки в размере 639 273,19 руб.

Взыскать с Мосикян госпошлину в доход местного бюджета в размере 9592,73 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Костина Е.В.