Дело №2-1327/2019 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником садового участка № в СНТ «Метизник». В конце октября 2018 года он обнаружил, что на его земельный участок прекращена подача электроэнергии. 25 апреля 2019 года обратился в правление СНТ «Метизник» с заявлением на имя председателя СНТ «Метизник» ФИО2 о подключении садового участка к электроэнергии. Считает, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии и отказу в подключении являются незаконными, так как у него отсутствует задолженность по оплате, установлен исправный прибор учета электроэнергии. Просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать восстановить подачу электрической энергии за счет ответчика без установки дополнительного прибора учета, признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник», оформленное протоколом № от 17.02.2018 года, в связи с отсутствием кворума, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 25 300 руб. (20000 руб. – на оплату услуг представителя, 300 руб. – на уплату госпошлины при подаче иска). Указал, что решение собрания уполномоченных от 17.02.2018 года ничтожно, так как на собрании реально присутствовало 958 садоводов (участков), что составило всего 34,3%, а не необходимые для кворума 51%, кроме того, решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно, в соответствии с п. 14.3 Устава СНТ «Метизник», собрание уполномоченных не вправе принимать решение в отношении имущества общего пользования, а система АСКуЭ относится к имуществу общего пользования. Также указал, что информация о решении общего собрания до членов СНТ надлежащим образом не доводилась. Считает, что собрание проведено в не установленном уставом порядке, в отсутствие кворума.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 Представил в суд письменные пояснения по делу, в которых поддержал требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии, признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник от 17.02.2018 года в связи с отсутствием кворума, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 25300 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, указанные в письменных пояснениях истца, указав на то, что 23.05.2019 года прокуратура Ленинского района г.Магнитогорска в адрес ответчика вынесла представление об обязании СНТ принять меры к восстановлению электроснабжения, в том числе, земельного участка №, в связи с чем, 22 июня 2019 года было произведено подключение садового участка истца к линии электропередач, но с установкой прибора, ограничивающего поступление электроснабжения. 29 июня 2019 года произведен демонтаж указанного прибора. Однако, при незаконном отключении садового участка от электроснабжения была вырезана часть провода, тем самым нарушена его целостность, но при подключении участка к линии электропередач провод не был восстановлен в первоначальное состояние, а подключение произведено путем скрутки проводов, чем причинен ущерб имуществу истца. Также пояснила, что о состоявшемся 17.02.2018 года собрании уполномоченных и принятом на нем решении истец узнал лишь 25 апреля 2019 года при визите в правление СНТ с целью написания заявления о подключении его садового участка к электроснабжению, тогда же ему стало известно о наличии сайта СНТ. 

Представитель ответчика адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на осенне-весенний период, согласно решения собрания, производится отключение участков от электроэнергии, и это не связано с решением общего собрания от 17.02.2018 года. Что касается неподачи электроэнергии с 15.04.2019 года, то была техническая необходимость выполнения работ. По заявлению истца ФИО1 22.06.2019 года, было произведено подключение его садового участка. Представил в суд копию газеты «Магнитогорский рабочий» от 03.02.2018 года № 15, в которой размещено объявление о дате отчетно-выборной конференции садоводов СНТ «Метизник», пояснил, что решение собрания было размещено на стендах и досках объявлений СНТ, а также на сайте СНТ «Метизник», заявил о пропуске истцом срока для обжалования решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, сад «Метизник», участок №, ФИО1 является членом СНТ «Метизник». 

Садовое некоммерческое товарищество «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 г. В соответствии с п. 9.5 Устава в состав имущества товарищества входят, в том числе, сооружения инженерных сетей.

В соответствии с договором от 08 сентября 2006 г. №, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник», энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что осенью 2018 года СНТ «Метизник» было произведено отключение подачи электроснабжения участка, принадлежащего истцу, что было обнаружено весной 2019 года.

Доводы же представителя ответчика – Саенко В.П. о том, что прекращение электроэнергии было отключено по решению общего собрания на зимний период, а подача электроэнергии на участок истца не была возобновлена 15.04.2019 года ввиду того, что имелась необходимость производства работы ввиду обрыва на линии электроснабжения, с очевидностью не соответствуют действительности, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия таких препятствий, проведения ремонтных работ, а также того, что от подачи электроэнергии было отключено значительное количество иных участков.

Так 23 мая 2019 г. в адрес председателя СНТ «Метизник» заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках в СНТ «Метизник», в тома числе участок истца №. Из данного представления следует, что СНТ «Метизник» с нарушением порядка прекращения электроснабжения прекратило электроснабжение множества садовых участков в связи с неоплатой целевых взносов на установку системы АСКуЭ.

Также согласно представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора ФИО9 прокурору Ленинского района г.Магнитогорска от 23.05.2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения в прокуратуру района по вопросам массового отключения потребителей – садов от услуги «электроснабжение», в том числе обращения ФИО1, было установлено, что действия по ограничению электроснабжения садовых участков производятся путем перерезания проводов, идущих к садовым домикам, от линии электропередач. Указанные действия совершаются в отношении садоводов, которые не оплатили целевой взнос на установку системы АСКуЭ. Решение об установке системы АСКуЭ на каждый садовый домик принято решением отчетно-выборочного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Метизник» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у СНТ «Метизник» имелись предусмотренные законом основания для прекращения подачи электрической энергии на участок ФИО1

Решение общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года, представленное стороной ответчика, таким доказательством не является.

Компетенция общего собрания членов товарищества на момент проведения указанного собрания определялась статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая не содержала положений о том, что в компетенцию общего собрания входят вопросы прекращения или ограничения подачи электроэнергии. Не содержится таких положений и в статье 17 ныне действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение же собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно и недействительно независимо от признания его таковым судом (статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, заявленные истцом исковые требования о признании действий незаконными, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не признал, а также учитывая, что требования истца ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на его земельные участок без дополнительного прибора учета были добровольно удовлетворены СНТ «Метизник» после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными. 

Оснований же для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение не имеется, поскольку права истца в указанной части не нарушены, так как электроснабжение участка истца ответчиком было восстановлено. 

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2018 г. в СНТ "Метизник" состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных СНТ «Метизник» по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет Председателя СНТ «Метизник» ФИО2 о проделанной работе в 2017 году; 2. Отчет Председателя ревизионной комиссии ФИО10.; 3. Прием (исключение) в члены СНТ «Метизник»; 4. Прения; 5. Выборы правления СНТ «Метизник»; 6. Выборы Председателя СНТ «Метизник»; 7. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Метизник»; 8. Утверждение сметы на 2018 г. 9. Утверждение штатного расписания на 2018 год; 10. Выборы делегатов на городскую конференцию и утверждение единого списка садоводов СНТ «Метизник» о распределении участков в том числе и из участков общего пользования; 11. Разное; 12. Решение по протоколу № от 17.02.2018 г. (отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник»). 

На указанном собрании истец не присутствовал. Указывая, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, истец просил суд признать решение данного собрания недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено аналогичным образом в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г., общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Таким образом, факт проведения ежегодно общих собраний членов товарищества (уполномоченных) является общедоступным, и в соответствии со статьей 21 названного федерального закона решения таких собраний доводятся до сведения в порядке, установленном уставом объединения. Как следует из абз. 3 пункта 14.5 Устава СНТ "Метизник" решение общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постанавливающей части решения, а также объявления по громкоговорящей связи. Кроме того, правление обязано предоставить членам Товарищества по их просьбе копии протоколов собрания для ознакомления. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания когда лицо узнало или должно было узнать, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав ранее, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцом не представлено доказательств обращения в органы правления за получением информации, в получении которой ему было отказано. Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании от 09.07.2019 года, о том, что собрания проводились каждый год, он знал, однако решениями, которые принимались на собраниях, не интересовался, то есть не проявил должной внимательности и осмотрительности, требуемых от него. 

Кроме того, как установлено судом, уведомление о проведении собрания было размещено через СМИ, что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика газетой «Магнитогорский рабочий» от 03.02.2018 года № 15, то есть сведения о проведении собрания являлись общедоступными.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных от 17.02.2018 г.

Также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не содержит положений о том, что садовод, которому незаконно была отключена подача электроэнергии, имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

Поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения СНТ к такой ответственности, не имеется, то в удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.05.2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 26 мая 2019 года.

Учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, а именно, подготовку искового заявления, письменных пояснений по делу, участие в двух судебных заседаниях и их продолжительность, а также то, что решение суда было постановлено в части в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствуют денежная сумма в размере 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, СНТ «Метизник», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания уполномоченных, оформленного протоколом № от 17 февраля 2018 года, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий: