№ 2-960/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000613-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Железногорск 14 июля 2020 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Нурзьяновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.01.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ и, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней (л.д. 5-19, 20-25).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил хищение путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 г. у ФИО2, во временном пользовании которого находился автомобиль KIA JD CEED, гос.номер №, принадлежащий К.А.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Осуществляя свои корыстные преступные намерения, ФИО2, желая получить финансовую выгоду и продолжать пользоваться вышеуказанным автомобилем, находясь в г. Железногорске Красноярского края, 12.02.2018 года, убедив ФИО1, что является фактическим собственником вышеуказанного автомобиля, предложил последнему приобрести у него данный автомобиль за 350 000 рублей и оставить автомобиль у себя во временном пользовании, выплачивая за это ФИО1 по устной договоренности ежемесячно арендную плату. ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, желая быть собственником данного автомобиля, подписал предоставленный ему ФИО2 договор купли-продажи автомобиля KIA JD CEED, гос.номер №, в котором продавцом был указан Ф.А.В., и передал ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. После чего автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет на имя ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, расположенном по ул. Белорусская, 30 в г. Железногорске Красноярского края. Таким образом, ФИО2 заключил с ФИО1 фиктивную сделку, так как собственником автомобиля KIA JD CEED, гос.номер №, ФИО2 не являлся и договор купли-продажи был составлен от имени его знакомого Ф.А.В., который 03.02.2018 формально по просьбе ФИО2, поставил автомобиль на учет на свое имя. После чего, ФИО2, продолжая обманывать ФИО1, от имени последнего совершил фиктивную сделку по продаже вышеуказанного автомобиля своему знакомому М.В.В. Тем самым, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 350 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. 

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 умышленное преступление, причинив истцу материальный ущерб в размере 350 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын