Дело № 2-4219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является ФИО В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 

<

дата> в пользу истца осуществлена выплата в размере 251.400 руб.

По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 289.700 руб., величина утраты товарной стоимости – 41.728 руб.

Истец, полагая, что действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 36.800 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Ею также заявлены исковые требования в отношении ФИО как виновника в ДТП.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований в отношении ФИО производство по делу в указанной части определением от 

<

дата> прекращено.

С учётом окончательно сформулированных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения 41.800 руб., неустойку в размере 16.477 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере по 368 руб. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2.175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Окончательно сформулированные исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что стороной ПАО «Росгосстрах» предпринимались меры для урегулирования страхового события. Так, после получения 

<

дата> ответчиком предпринимались попытки согласовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако в связи с невозможностью с технической точки зрения произвести ремонт станции не смогли его организовать. В пользу истца осуществлены выплаты в денежном выражении в суммах 251.400 руб. и 46.728 руб., в том числе ему полностью была компенсирована величина утраты товарной стоимости, а также часть расходов на проведение экспертизы. Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из заключения АО «Технэкспро». В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, собственником которого является истец ФИО3

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ) (л.д. 15, 16, 17).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

<

дата> ФИО3 обратилась на имя ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала на факт наступления страхового случая, имевшего место 

<

дата>, а также просила осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>. Полнота представленных при подачи заявления документов, необходимых для урегулирования страхового случая, ответчиком не оспаривалась. До момента обращения к страховщику с заявлением и предоставления ему полного комплекта документов поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в 

<

данные изъяты> по направлению страховщика, о чём составлен соответствующий акт осмотра.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 

<

дата> на имя истца выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на имя ФИО3 ответчиком также направлено по почте направление на проведение ремонта у ФИО Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем принято решение об урегулировании страхового случая в денежном выражении.

По результатам проведенного исследования в рамках представленной калькуляции 

<

данные изъяты> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 247.900 руб. Согласно представленного ответчиком акта о страховом случае от 

<

дата> к выплате в пользу истца была определена сумма в размере 251.400 руб. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная сумма включает стоимость восстановительного ремонта (247.900 руб.), а также компенсация истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3.500 руб. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля подтверждены соответствующим договором № от 

<

дата> и квитанцией на уплату.

Сумма страхового возмещения в размере 251.400 руб. была выплачена истцу полностью 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> на имя ответчика была подана досудебная претензия, в которой истец просила осуществить доплату страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного ФИО Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 289.700 руб. (с учётом износа согласно требований Единой методики), величина утраты товарной стоимости – 41.728 руб.

По результатам поданной претензии ответчик произвел доплату в сумме 46.728 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением № от 

<

дата>. Сумма выплаты, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, составила размер величины утраты товарной стоимости (41.728 руб.) и часть заявленных к возмещению расходов на проведение оценки (5.000 руб.).

Иных выплат в пользу истца не производилось.

Решая вопрос о полноте страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, суд учитывает следующее.

В качестве доказательства суммы страхового возмещения, а именно полного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ФИО Согласно данного заключения, общий размер материального ущерба, подлежащего компенсации истцу в рамках полиса ОСАГО, составляет 331.428 руб., в том числе стоимость ремонта – 289.700 руб., величина утраты товарной стоимости – 41.728 руб. Данное экспертное заключение положено в основу определения размера недоплаты.

Ответчик также представил заключение в виде калькуляции, на основании которой был осуществлен расчёт стоимости восстановительного ремонта на сумму 247.900 руб. Расчёт величины утраты товарной стоимости с его стороны не производился, а сама данная величина была определена и выплачена истцу на основании экспертного исследования, предоставленного истцом при подачи своей претензии.

Однако суд не может принять во внимание калькуляцию, предоставленную ответчиком в обосновании своей позиции о полноте осуществленной выплате.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Однако представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 12.1 Закона, а именно не содержит сведений о примененной при расчёте методики, не содержит сведений о квалификации эксперта, проводившего расчёт, с подтверждением наличия у него права на проведение соответствующего исследования.

Напротив, представленное истцом при подачи иска экспертное заключение указанным критериям соответствует полностью, отражает весь ход проведенного исследования, содержит подробное описание самого расчёта, а также использованную при этом методику. Экспертное исследование проведено в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Иных доказательств полноты произведенной выплаты в части определения размера восстановительного ремонта ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Ему разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства размера ущерба. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу после его обращения, составляет 334.928 руб., из которого 289.700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 41.728 руб. – величина утраты товарной стоимости, 3.500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

В досудебном порядке истцу были произведены выплаты в счёт компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства (3.500 руб.), величина утраты товарной стоимости (41.728 руб.), часть затрат на восстановительный ремонт (247.900 руб.). Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41.800 руб. (289.700 руб. – 247.900 руб.). Оснований для освобождения ответчика от своих обязательств, в том числе и в части, судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено ранее, истец первоначально просила осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако в связи с отсутствием технической возможности проведения ремонта ответчик заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что соответствует положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона. Само страховое возмещение в полном размере подлежало выплате истцу в срок не позднее 

<

дата>, а именно в течение 

<

данные изъяты> дней с момента поступления заявления о прямом возмещении ущерба (

<

дата>). Данные обязанности ответчик в полном размере не исполнил, что свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата>.

На момент окончания срока на добровольную выплату страхового возмещения размер недоплаты составлял 83.528 руб., в том числе часть расходов на восстановительный ремонт – 41.800 руб., величина утраты товарной стоимости – 41.728 руб. 

<

дата> была осуществлена выплата части страхового возмещения в сумме 46.728 руб. (величина утраты товарной стоимости), что должно быть учтено при расчёте размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о её снижении. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней) составляет 2.338 руб. 78 коп. (83.528 руб. * 0,2% * 14 дней), за период с 

<

дата> по 

<

дата> (71 день) – 5.935 руб. 60 коп. (41.800 руб. * 0,2% * 71 день). Итого – 8.274 руб. 38 коп.

С 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения ежедневный размер неустойки составляет 83 руб. 60 коп. (41.800 руб. * 0,2%), который подлежит также взысканию с ответчика. Однако общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 20.900 руб. 00 коп. (41.800 руб. * 50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены понесенные расходы на проведение оценки на сумму 7.175 руб., из которых в досудебном порядке выплачено 5.000 руб. Недоплата составляет 2.175 руб. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 56). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.002 руб. 23 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки – 1.702 руб. 23 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 41.800 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8.274 руб. 38 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 83 руб. 60 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2.175 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб., штраф в размере 20.900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.002 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов