? Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 03 июня 2021 г. 

<

адрес>

Ботлихский районный суд в составе: председательствующего судьи Омаровой Ш. М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ботлихского районного суда РД гражданское дело поиску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлины,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просить взыскать с него сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной страховой выплаты в размере 69100, 00 руб., процентов за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958,15 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2273,00 рублей. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 69100,00 руб. удовлетворены. На основании исполнительного листа ВС серии 092662154 выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД с АО «СОГАЗ» были списаны денежные средства в размере 69100,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истец указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным рассмотрев представленные документы было вынесено решение №У-19-39249/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и в его пользу с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 67600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» считает, что при вынесении решения мировой судья судебного участка №

<

адрес> не учел это обстоятельство, а именно, что ранее была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец указывает, что при таком положении у ответчика вследствие неосновательного обогащения возникло обязательство по возврату истцу повторно полученного страхового возмещения в размере 69100,00 руб. Кроме того, истец указывает, что за пользование указанными денежными средствами с истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 руб. 15 коп. Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования он признает и о последствиях признания иска ему понятны. Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ 0062880440 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ наличными через ФИО1 сумму в размере 67600,00 рублей.

Также в судом установлено, что на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №ВС 092662154 выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика повторно списаны денежные средства в размере 69100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, о возврате излишне списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Правом на получение доплаты страхового возмещения в двукратном размере ответчик не обладал. Списание со счета истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло на основании инкассового поручения. Двукратное получение страхового возмещения, безусловно, является злоупотреблением правом. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69100,00 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в дату исполнения инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом суду представлен расчет начисления процентов. С указанным расчетом суд соглашается и ответчик не возражает. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 69100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 00 коп., а всего – 72331 (семьдесят два тысяч триста тридцать один) руб. 15 копеек. Решение может быть обжаловано в ВС РД через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья: Ш. М. Омарова