Дело № 2-737/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 07.11.2018 года гражданское дело по иску ххх к Страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратилась в суд с исковым заявлением к СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 78 388 рублей, неустойку (пеню) из расчета на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часа по адресу: 

<

адрес> между водителем ххх, управляющим автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, он же является виновником ДТП и ххх, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и ней, управляющей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине ххх, который своими действиями нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждены справками о ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Свою вину в совершенном ДТП ххх не оспорил, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г. он подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у её автомобиля повреждены: бампер передний, капот, решетка радиатора, передний государственный номер.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал СК «Согласие», подав заявление о возмещении ущерба. 01.03.2017г. по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр транспортного средства 

<

адрес>, регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта, сумма ущерба составила 108 400 рублей. Данная сумма поступила на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля о стоимости работ, услуг, запасный частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №, регистрационный знак №, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ущерб, причиненный её автомобилю составил 186 788 рублей, что на 78 388 рублей больше ущерба, выплаченного СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в филиал СК «Согласие», в которой просила добровольно оплатить недоплаченное страховое возмещение, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Добровольно страховая компания выплатила 108 400 рублей. По отчету независимого оценщика размер страховой выплаты составляет 186 788 рублей. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем вынесения решения суда. Считает, что имеет право на неустойку, штраф, оплату услуг независимого оценщика. 

В судебном заседании истец ххх на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика СК «Согласие» ххх, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте поступило заявление от истца о наступлении события имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства №, регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о пересмотре размера страховой выплаты. В связи с чем, истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты истцу отсутствуют. О месте, дате и времени проведения инициируемой истцом экспертизы и осмотре транспортного средства ответчик надлежащим образом не был извещен. Соответственно у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленном истцом экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с ранее выявленными механическими повреждениями в ходе осмотра транспортного средства страховщиком, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень повреждений, с которым истец был согласен. Кроме того, в результате проверки экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ 17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 788 рублей выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №-Пот ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики;

-занижение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1.Единой методики; указаны неверные каталожные номера на заменяемые детали рассматриваемого ТС. Таким образом считают, что требования, заявленные в части страхового возмещения сверх указанной выплаты в общем размере 78388, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, осуществлено страховое возмещение в установленный законом срок. После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку. Страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал с момента осуществления возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до 23.03.2017г. Страховщиком своевременно была рассмотрена Претензия, основания для оплаты страхового возмещения отсутствовали, так как о месте, дате и времени проведения инициируемой истцом экспертизы и осмотре транспортного средства Страховщик надлежащим образом не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ определением Осинниковского городского суда по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза. Выводы государственного судебного эксперта, сделанные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергли выводы специалиста (эксперта-техника), которые представлены в Экспертном заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № и-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 110 400 рублей. Полагает, что указанное экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № и-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с п.40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Данный вывод о невозможности удовлетворения требований потерпевшего в случае разницы в расчетах страхового возмещения в пределах 10% статистической поддержки также нашел свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пункт 21. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы был установлен факт отсутствия в действиях ответчика нарушения норм действующего законодательства в части определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сумма, определенная судебным экспертом в размере 110 400 рублей, находится в десятипроцентном пределе статистической достоверности относительно суммы выплаты-108 400 рублей, следовательно, заявленные требования ххх не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования истца в основной части не подлежат удовлетворению, требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в том числе стоимости независимой экспертизы в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части штрафа и неустойки, снизить заявленный размер до разумных пределов, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и сведениями РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.130) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей №, регистрационный знак №, под управлением ххх, автомобилем марки №, регистрационный знак № управлением ххх и автомобиля марки №, регистрационный знак №, под управлением ххх Указанное обстоятельство подтверждается справками о ДТП (л.д.6, 7). В результате ДТП автомобиль №, регистрационный знак №, принадлежащий ххх получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.8).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность ххх застрахована в ЕЕЕ 

<

адрес> (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратилась к СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление ххх о возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается входящим штампом на заявлении (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ххх уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра (л.д.69) и выдало направление на проведение технической экспертизы (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ххх был осмотрен ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.71-72) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ххх 108 400 рублей (л.д.74).

Как следует из искового заявления для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № и№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 186 788 рублей (л.д.13-34). Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта, составила 6 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая была получена 24.03.2017г., и в которой ххх просила произвести страховую выплату в размере 78 388 рублей, 6 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (л.д.75-76).

ООО «СК «Согласие» претензия ххх была оставлена без удовлетворения (л.д.77).

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было доплачено в полном объеме, ххх обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о не обоснованности требований ххх о взыскании страховой выплаты с ООО СК «Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о ДТП и Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составило 110 400 рублей (л.д.131-146).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта, то, что заключения о восстановительной стоимости ремонта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», представленное истцом и заключение ООО «СК «Согласие», представленная ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», которое суд считает допустимым доказательством.

Учитывая разъяснения п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым при установлении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, а также в соответствии со абз. 1,2 п.15.1 ст. 12. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ0), страховая выплата определяется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 110 400 рублей, ответчиком стоимость подлежащая выплате определена как 108 400 рублей.

Разница между указанными стоимостными выражениями ущерба составляет 2 000 рублей, что составляет менее 10 % от установленного размера ущерба заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №, что позволяет признать данную спорную разницу сумм (2 000 рублей) находящуюся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, учитывая, что она не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов истца в части возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба следует отказать.

Поскольку судом ххх отказано в удовлетворении требований о взыскании с СК «Согласие» страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать, так как взыскание данных сумм является производным от результата удовлетворения основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы истца, в той части, что на транспортном средстве №, регистрационный знак № были установлены ксеноновые фары, а в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ указаны обычные фары, и соответственно калькуляция проведена неверно, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что вышеуказанное транспортное средство оснащено фарами головного света типа ксенон, а истцом доказательств этому не представлено. 

В акте осмотра транспортного средства к акту экспертного заключения № (л.д.32), на которое ссылается истец указано, что фары ксенон, однако документами это не подтверждено. 

Также довод истца в той части, что у экспертного учреждения ФБУ Кемеровская ЛСЭ закончился срок действия сертификата на программный продукт «№ установленный лицензионным соглашением, и они не могли использовать данный продукт для составления калькуляции по экспертизе, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеется сертификат № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы срок действия сертификата на программный продукт «№ установлен согласно лицензионному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Новокузнецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Обязанность по оплате проведения экспертизы судом была возложена на ответчика СК «Согласие» (л.д. 122-125).

В суд было представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-144) и одновременно ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 8 150 рублей (л.д. 145-146).

Учитывая, что суд отказал истцу ххх в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика СК «Согласие» расходов по оплате судебной экспертизы не имеется и данные расходы в размере 8 150 рублей должны были быть взысканы с истца ххх, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ххх в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), ИНН 

<

***> КПП 420501001, номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка: Отделение Кемерово 

<

адрес>, БИК 043207001, код дохода 00№, ОКТМО 32701000) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018 года.

Судья: К.Е. Раймер