УИД 29OS0000-01-2025-000571-61

Дело № 3а-44/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 27 января 2026 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2013 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность произвести работы по замене свайного основания, с частичной заменой цокольного перекрытия, замене кровли в 

<

адрес> города Архангельска в срок до 01 августа 2014 года, а также работы по заделке проемов в перекрытиях в квартире № 6 указанного дома в месте обрушения печного стояка, в срок до 15 сентября 2013 года. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

Стороны извещались судом по указанным в административном исковом заявлении адресам.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с административным иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения, состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации и размер расходов на представителя являются чрезмерно завышенными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного постановления).

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1958/2013, вступившим в законную силу 30 августа 2013 года, на мэрию города Архангельска возложена обязанность произвести работы по замене свайного основания, с частичной заменой цокольного перекрытия, замене кровли в 

<

адрес> города Архангельска в срок до 01 августа 2014 года, а также работы по заделке проемов в перекрытиях в квартире № 6 указанного дома в месте обрушения печного стояка, в срок до 15 сентября 2013 года.

04 сентября 2013 года судом выдан исполнительный лист.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ломоносовского округа города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2018 года было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Позднее исполнительное производство передано в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2013 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

ФИО1 как истец по гражданскому делу № 2-1958/2013 относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска 09 декабря 2025 года, в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 10 лет 10 месяцев 2 дня (с 25 марта 2015 года по день вынесения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда указано на недостаточное финансирование расходов городского бюджета на исполнение решений судов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя (учитывая, в том числе ее возраст и фактические условия проживания), не препятствующей его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

По договору от 05 сентября 2025 года, заключенному с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумные сроки решения №2-1958/2013 от 23 июля 2013 года административный истец уплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2025 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществил подготовку административного искового заявления, принимал участие в судебном заседании. С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности, типового характера административного искового заявления, участия в одном судебном заседании, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером соответствующих расходов – 10 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административного истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.А. Саблина