2.178 - Прочие исковые дела 

Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки (пени) и судебных расходов, 

установил:

ООО «АнДи Моторс» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в размере 56 357 рублей 14 копеек, судебных расходов в размере 6 890 рублей 71 копейка и расходов по направлению телеграммы в сумме 423 рубля 62 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнДи Моторс» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во владение и пользование технически исправный автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из условий договора следовало, что автомобиль должен был быть возвращен арендатором ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А». Между тем, арендатор не исполнил возложенных на него договором обязанностей, в указанные дату и адрес автомобиль не вернул, бросил его в 

<

адрес> около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АнДи Моторс» по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> был осмотрен арендованный автомобиль. На указанном автомобиле был сломан рычаг вариатора. Согласно акту осмотра на предмет повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак X 143УP 36 RUS, общая сумма причинённых убытков ООО «АнДи Моторс» составила 56 357 рублей 14 копеек. 

До настоящего времени ответчик в полном объеме причинённый арендодателю ущерб не возместил, выплатив в счёт погашения образовавшейся задолженности 7 950 рублей. Оставшуюся сумму в размере 39 322 рубля, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

ООО «АнДи Моторс» обращалось к ответчику с письменной претензией, которая, однако, осталась без ответа и удовлетворения. Почтовые расходы ООО «АнДи Моторс» составили 106 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право на возмещение суммы ущерба в полном объеме, а также на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 789 рублей 93 копейки.

Кроме того, заключённым между сторонами договором аренды предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий в нём содержащихся, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, а применительно к настоящему спору будет составлять 15 138,97 рублей.

В рамках действия указанного договора аренды ответчиком было совершено административное правонарушение, в связи с чем, на истца было наложено административное наказание в виде штрафа. ООО «АнДи Моторс» произвёло оплату штрафа в размере 1 000 рублей. 

Полагая нарушенными имущественные права общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «АнДи Моторс» ФИО3 по доверенности, явившись в судебное заседание, требования заявленные в исковом заявлении просила удовлетворить в полном объеме, возместив в том, числе и судебные издержки связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 423 рубля 62 копейки. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее в судебные заседания также не являлся. 

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОАСР УФМС России по 

<

адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.55), в исковом заявлении адрес ответчика указан как: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 2), в телефонограмме, направленной в суд, адресом своего места жительства ответчик указывал: 

<

адрес> (л.д. 59). По всем адресам ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался. В телефонограмме, переданной суду ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что о назначенном судебном заседании ему известно, и иск он не признаёт. ФИО1 неоднократно просил отложить назначенное судебное заседание, однако причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не сообщал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В связи с чем, суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке, поскольку им не сообщено об уважительных причинах неявки в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанной нормы в совокупности с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор.

Как следует из материалов дела, ООО «АнДи Моторс» является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.19, 22, 23, 24-29, 30, 41-50). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду ответчику ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ (7 суток аренды) в исправном состоянии, что подтверждается приёмо - сдаточным актом № б/н. Автомобиль имел следующие повреждения: незначительная вмятина у люка бензобака и переднее правое сидение прожиг. Стоимость аренды составляла 23 800 рублей (л.д.11). Права и обязанности участников договора аренды автотранспортного средства регулировались заключённым договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии с условиями договора, арендатор брал на себя обязанность вернуть автомобиль арендодателю исправным в полной комплектации указанной в акте приёма- сдачи. За задержку возврата арендованного имущества до 2-х часов арендатор должен был оплатить из расчета 300 рублей за каждый час задержки (п.п. 1.3). Арендатор брал на себя ответственность за последствия неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе по п. 3.11 и 3.12 договора (п.2.14 договора).

В нарушение условий договора аренды, ответчик автомобиль ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ООО «АнДи Моторс» по адресу: 

<

адрес> «А» не возвратил, напортив, бросил его в 

<

адрес> около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. менеджером по прокату автомобилей ООО «АнДи Моторс» в присутствии свидетелей по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> был осмотрен арендованный автомобиль.

При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: сломан рычаг вариатора. Стоимость рычага оценивается в 23 872 рубля (л.д. 5). От ФИО1 было получено устное объяснение о подробностях произошедшей поломки, с его слов рычаг сломался по неизвестным причинам. Сотрудников полиции он не вызывал, ДТП не оформлял, алкоголь и лекарственные препараты не употреблял.

Из заключенного договора усматривается, что в случае ДТП арендатор обязан предоставить арендодателю: извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол или постановление об определении виновной стороны.

В случае непредставления вышеперечисленных документов, согласно условиям договора аренды (п.2.5) арендатор компенсирует арендодателю полный ущерб, а именно 100% франшизы; 100% расходов на эвакуацию автомобиля; арендный тариф за десять дней. 

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить арендодателю: 

-платежи в двойном размере, в случае невозврата автомобиля в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 14 400 рублей;

-за мойку автомобиля – 900 рублей;

-за заправку автомобиля 1 500 рублей и его транспортировку из 

<

адрес> с 

<

адрес> до 

<

адрес> «А» 220 км. х 30 рублей, что составляет 6 600 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба составила 47 272 рубля.

С арендатора удержана залоговая сумма в размере 7 950 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 39 322 рубля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» направило ответчику письменную претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 39 322 рубля. Письменная претензия была направлена арендодателем по адресу места регистрации по месту жительства ответчика: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 6,9). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом (л.д. 8). За почтовое отправление истец оплатил 106 рублей 24 копейки.

До настоящего времени причиненные ООО «АнДи Моторс» убытки ответчик не возместил в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ стороной ответчика акт составленный по выявленному ущербу от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективным не опровергнут, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные ООО «АнДи Моторс» считая, что истцом приведены достаточные доказательства причинения ответчиком вреда имуществу и обществу в целом, взыскав с ответчика 39 322 рублей в счет убытков от ненадлежащего исполнения договора аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), что составляет 77 дней в сумме 789 рублей 93 копейки согласно расчёту, представленному стороной истца, который суд находит верным (л.д. 21):

Процентная ставка по ЦФО 

Размер задолженности, руб. 

Период просрочки, количество дней просрочки, дней 

Сумма неустойки, руб. 

8,24% 

39322 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10дней) 

88,53 

7,25% 

39322 

15.07.2016г. по 31.07. 2016г. (17 дней) 

137,35 

10,50% 

39322 

ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2016г.(50дней) 

564,05 

а всего 

789,93 

О соразмерном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не заявлял. 

Кроме того, договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендодатель вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей по настоящему договору или акту повреждений, некомплекта оборудования, потерянных ключей, документов (п. 4.3 договора). 

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные заключённым договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вовремя не возместил причинённый арендодателю ущерб, суд полагает справедливым удовлетворить требования ООО «АнДи Моторс» о взыскании с ответчика в счёт договорной неустойки 15 138 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно следующему расчёту: 39 322 руб. х 0,005 х 77дней = 15 138, 97 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рамках действия указанного договора аренды ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, на ООО «АнДи Моторс», как на собственника автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В счет штрафа ООО «АнДи Моторс» оплатило 1 000 рублей (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год в 19:13:59 мин.по адресу: 

<

адрес> А водитель транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км./ч., двигаясь со скоростью 106 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АнДи Моторс» 1 000 рублей в счёт оплаченного обществом административного штрафа и 106 рублей 24 копейки за почтовое отправление, направленное ответчику. 

Таким образом, в счёт причинённого материального ущерба с ответчика в пользу ООО «АнДи Моторс» подлежит взысканию 40 428 рублей 24 копейки (106,24+1000+39322); в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 789 рублей 93 копейки; в счёт договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 138 рублей 97 копеек, а всего 56 357 рублей 14 копеек (106,24+1000+39322+789,93+15138,97) 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления и письменной претензии в сумме 5 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты за оказанные услуги (л.д. 14,15,16-17,18).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АнДи Моторс» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 890 рублей 71 копейка и расходы по направлению телеграммы – извещения ответчику в сумме 423 рубля 62 копейки (л.д.4,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» в счёт причинённого материального ущерба 40 428 рублей 24 копейки; в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 789 рублей 93 копейки; в счёт договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 138 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 71 копейка; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и расходы по направлению телеграммы в сумме 423 рубля 62 копейки, а всего: 63 671 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. М. Манькова