Судья Рудомётова С.П. дело № 12-7/2023

(№ 5-390/2022) УИД 11RS0013-01-2022-000896-35

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колосова Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора ДПС гр. ДПС отделения ГИБДД МВД России по Усть-Цилемскому району, ФИО1, на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми 17 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что в ходе административного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (понятие дано в абзаце двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, ставшее результатом такого нарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 

<

Дата обезличена> в 09 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО6., напротив дома 

<

Адрес обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, пассажир которой, ФИО7., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

27.09.2022 дело направлено в Ижемский районный суд Республики Коми на рассмотрение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, со ссылкой на неуказание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20 сентября 2022 года пунктов Правил дорожного движения, которые им нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, данные выводы судьи городского суда нахожу не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено должным образом, указано, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, пассажир которого получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью.

Кроме того, 

<

Дата обезличена>, на месте ДТП составлена схема, из которой видно, что столкновение автомашин произошло не на полосе, по которой двигался автомобиль ФИО2, а на полосе, предназначенной для встречного движения. 

Кроме того, имеются объяснения участников ДТП, в том числе самого ФИО2, в которых он указал, что двигался по 

<

Адрес обезличен>, где имеется подъем. На подъеме водитель движущегося за ним автомобиля совершил обгон, в результате чего поднялась пыль, которая лишила его видимости, не смотря на это ФИО2 продолжил движение и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а потому само по себе отсутствие пунктов Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения являться не может. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом. 

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной должностным лицом ГИБДД жалобы, так как они подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ижемский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья подпись Н.Е. Колосова

Копия верна: судья Н.Е. Колосова