РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 9 319 руб. в качестве суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 740 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 670 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, штраф и неустойку за период с 

<

дата> по дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что 28.11.2016 в д. Чернобровкина на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 65115 г/н 

<

номер>, под управлением Ю., и Лифан 214813 г/н 

<

номер> под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, после чего представители страховой компании произвели осмотр автомобиля. 16.12.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11400 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составила 17200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3519 руб., общая сумма ущерба составляет 20719 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 28.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения вопроса в досудебном порядке. В ответ на указанную претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел. На оплату почтовых услуг истцом были понесены расходы в сумме 180 руб. Для защиты своих интересов истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 15 000 руб., за оформление доверенности уплачено 1740 руб. Поскольку ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, нарушает права и интересы истца, он просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку сумма страховой выплаты произведена страховой компанией не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки, размер которой составил 20 816 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В письменном отзыве ответчика имеются возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 16.12.2016 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11400 руб., после поступившей в адрес страховой компании претензии от 28.02.2017 г. ответчиком 06.03.2017 г. была произведена доплата возмещения в сумме 29319 руб.00 коп., включающая в себя 9319 руб. - доплата по стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. - расходы истца на проведение независимой экспертизы. Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, тем самым доплата произведена в срок, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер неустойки рассчитан истцом неверно, а именно, неустойка должна рассчитываться исходя из суммы ущерба в размере 9319 руб., поэтому неустойка за период с 21.12.2016 по 06.03.2016 г. (84 дня) составит 7827 руб.96 коп. (9319/100х84). Требования о взыскании расходов на копировальные и почтовые услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, использование сети «Интернет» не подлежат возмещению другой стороной, т.к. такие расходы входят в цену оказываемых услуг, между истцом и ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг, при этом услуги по копированию документов оказаны ГК «Территория права», почтовая корреспонденция также отправлялась от имени указанного юридического лица. Согласно договору ГК «Территория права» обязуется подготовить документы для подачи заявления в страховую компанию и в суд. С учетом указанных обстоятельств ответчик, просит в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, копировальные и почтовые услуги, штрафа отказать, уменьшить размер неустойки и морального вреда, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица в суд не явились, причина неявки третьих лиц суду не известна. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сторона по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также с учетом ходатайств истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно вышеуказанного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 30.11.2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.12.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 11 400 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 13.02.2017 г., составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства составляет 17200 руб., утрата товарной стоимости – 3519 руб. Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии АА 

<

номер> от 

<

дата> 

28.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения вопроса в досудебном порядке, полученная ответчиком в этот же день.

Ответчиком 06.03.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29319 руб.00 коп., включающая в себя 9319 руб. - доплата по стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб.- расходы истца на проведение независимой экспертизы. Указанный факт подтверждается копией платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 9 319 руб., а также в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. следует отказать, поскольку ответчиком данные требования исполнены в добровольном порядке до обращения ФИО1 с иском в суд.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 9319 рублей, неустойка за период 84 дня - с 21.12.2016 г. (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 06.03.2017 г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 7827 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 9319 руб. * 1 % * 84 дн).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 73 его постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена им в добровольном порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает явной несоразмерности финансовой санкции в размере 7827 руб. 96 коп. последствиям нарушенного обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения, вследствие чего суд не может признать исключительность данного случая и допустить уменьшение размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку после получения претензии 28.02.2017 г. доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом десятидневный срок – 06.03.2017 г.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что были установлены факты нарушения прав ФИО1 неправомерным бездействием ответчика, выраженным в несвоевременности выплаты страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным бездействием ответчика в рамках заключенного с ним договора ОСАГО, суд считает в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Несмотря на то, что стороной ответчика заявлено о необоснованном завышении понесенных расходов на представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности данных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, размер данных расходов не может быть уменьшен судом по основанию его чрезмерности и неразумности. 

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме 50 135 руб. 49 коп. (9 319 руб. в качестве суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 20 816 руб. 49 коп.) Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 7827 руб. 96 коп. Таким образом, иск удовлетворен на 15,6 %

Учитывая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2340 руб. (15 000 руб. * 15,6%).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 

<

номер> от 

<

дата> года следует, что истец ФИО1 уполномочивает представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28.11.2016 года с участием принадлежащего ему автомобиля Лифан 214813 г/н 

<

номер>.

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление признаются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 271 руб. 44 коп. (1740 руб. * 15,6%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на копировальные и почтовые услуги, однако, согласно п. 1.2 договора от 16.12.2016 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО ГК «Территория права» и ФИО1, юридические услуги включают в себя, в том числе: подготовку необходимых документов, подачу документов в страховую компанию, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств в целях достижения максимального эффекта в пользу заказчика.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали стоимость услуг представителя в договоре на оказание юридических услуг от 16.12.2016 г. с учетом вышеуказанных услуг по подготовке всех необходимых документов для направления их в страховую компанию и подачи в суд, что включает в себя и подготовку копий всей документов, то взыскание расходов за данные услуги является необоснованным.

Не подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 180 руб., поскольку данные расходы были понесены не истцом, а его представителем ФИО2, согласно сведений об отправке письма. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что, исходя из характера заявленных требований, связанных с защитой своих прав как потребителя услуг по страхованию гражданской ответственности, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит к взысканию в пользу местного бюджета Белоярского городского округа с ответчика в размере 400 руб. 00 коп., как определенном исходя из удовлетворенной суммы неустойки, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, так и в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7827 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2340 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оказанию нотариальных услуг в сумме 271 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.