ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой 

при секретаре А.П. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО1 об обязании провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством и оплате штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что согласно Постановлению Главы Администрации области № 230 от 27 декабря 1993 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «

<

адрес>

Объект культурного наследия эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, собственником квартиры № № является ФИО1. Ответчиком оформлено охранное обязательство № 654 от 27 декабря 2012 года.

В результате осмотра указанного объекта установлено, что ответчикомпроведена перепланировка квартиры № демонтированы кирпичная печь,межкомнатные перегородки и двери. 

Данные работы проведены самовольно, без получения письменного разрешения и согласованной научно-проектной документации, что нарушает ст. 45, 47.3, 47.6 Федерального Закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также положения охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

В связи с выявлением самовольного проведения работ служба направилаписьмо ФИО1 с требованием привести квартиру № № в соответствие сохранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года, а также оплатить штраф в размере 100 000 рублей. Данные требования ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд обязать в трех месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести работы по приведению квартиры № в состояние, зафиксированное охранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года, а также взыскать в доход бюджета Астраханской области штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на основании положений охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и представленным сведениям адресной службы УМВД России по Астраханской области.. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, неоднократно направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией ответчику возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации области № 230 от 27 декабря 1993 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. XIX - нач. XX вв.» по ул. 

<

адрес>

Данный объект культурного наследия эксплуатируется как многоквартирный жилой дом; собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчик ФИО1.

27 декабря 2012 года ответчиком ФИО1 оформлено охранное обязательство № 654.

В результате осмотра представителями истца указанного объекта установлено, что ответчиком проведена перепланировка квартиры №7: демонтированы кирпичная печь, межкомнатные перегородки и двери. Данные работы проведены самовольно, без получения письменного разрешения и согласованной научно-проектной документации, что нарушает требования закона, а также положения охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия используется с обеспечением неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия, определённых как его предметы охраны.

15 декабря 2017 года службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с требованием провести работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством, и оплате штрафных санкций.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 требование истца оставлено без внимания, работы по приведению квартиры в состояние, зафиксированное охранным обязательством, не выполнены, штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия используется с обеспечением неизменного облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия. 

Согласно части 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. 

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплен порядок проведения работ на объекте культурного наследия. Положениями заключенных с министерством охранных обязательств проведение работ на указанном объекте без получения письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия запрещено.

Данные требования действующего законодательства ответчиком соблюдены не были.

С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года в случае нарушения обязательств, указанных в п.1.2,1.4,1.14, собственник уплачивает госоргану штраф в размере до 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения. 

Факт нарушения обязательств и ненадлежащего состояния объекта культурного наследия судом бесспорно установлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в трех месячный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести работы по приведению квартиры № 

<

адрес> в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Троянова, кон. XIX - нач. XX вв.» по ул. 

<

адрес> в состояние, зафиксированное охранным обязательством № 654 от 27 декабря 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Астраханской области штраф в размере 100000 рублей, наложенный на основании положений охранного обязательства № 654 от 27 декабря 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: