<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Воронеж 

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина 

<

данные изъяты>

при секретаре Камининой 

<

данные изъяты>

с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> Скрибайло 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника - адвоката Печуриной 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходившего с января 2015 года по 19 января 2017 года военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, где фактически и проживает, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

Около 18 часов, 25 декабря 2016 года, ФИО1, оказывая сопротивление законным требованиям инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО2 при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в салоне патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, нанес ФИО2 один удар головой в область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде гематомы верхней губы справа, которое не повлекло вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном полностью признал, однако, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ограничившись заявлением, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полностью соответствуют действительности.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является инспектором ДПС в ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, а 25 декабря 2016 года, около 18 часов, находясь на дежурстве, и с разрешения дежурного по ОМВД России по Острогожскому району, по поступившему сигналу о правонарушении, прибыл со своим напарником - инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», где находится кафе «

<

данные изъяты>», откуда вышел молодой человек и, сев в автомобиль 

<

данные изъяты> проехал на нем около 10 метров. После чего он, подойдя к данному автомобилю, представился и попросил у неизвестного ему водителя (впоследствии им оказался ФИО1) документы на право управления автомобилем. ФИО1, выйдя из своего автомобиля отказался представить запрашиваемые документы, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В это время ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и после того, как ФИО1 сел на переднее пассажирское место, закрыл за ним дверь и остался снаружи автомобиля в близи данной двери. В салоне патрульного автомобиля, находясь на месте водителя им было предложено ФИО1 представиться, однако, он отказывался сообщать о себе данные. А после заявления ФИО1 о желании сходить за документами в машину, ему было предложено сообщить ФИО3 о месте нахождения данных документов в его автомобиле. После чего инспектор ФИО3, открыв дверь пассажирского места, где находился ФИО1, уточнил место нахождения его документов в машине, но ФИО1, выставив ногу, препятствовал ее закрытию, в связи с чем он и ФИО3 неоднократно потребовали от ФИО1 разблокировать дверь, убрав свою ногу в салон автомобиля, при этом сообщая о возможном применении к нему физического воздействия. Однако, ФИО1 не реагировал на данные требования и предупреждения, после чего к ФИО1 были применены физические воздействия по его удержанию и помещению в патрульный автомобиль его ноги, а также специальное средство - наручники. После чего инспектор ФИО3 запросил помощь у дежурного по ОМВД России по Остогожскому району. В ответ на данные действия ФИО1 стал вести себя агрессивно и нанес ему один удар головой в область лица, получив от этого удара телесное повреждение верхней губы. О произошедшем он сообщил инспектору ФИО3, который вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу для фиксации совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. По прибытии следственно-оперативную группы он продолжил оформление административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25 декабря 2017 года при обращении в больницу осмотром было установлено, что у него имеется телесное повреждение в виде гематомы верхней губы справа. При этом он желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС в ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, а 25 декабря 2016 года, около 18 часов, находясь на дежурстве вместе со ФИО2, и по поступившему сигналу, и с разрешения дежурного по ОМВД России Острогожскому району прибыли на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», где находится кафе «

<

данные изъяты>», откуда вышел молодой человек и, сев в автомобиль 

<

данные изъяты>, проехал на нем около 10 метров. После чего он, включив проблесковый световой сигнал на патрульном автомобиле, подъехал сзади к автомобилю 

<

данные изъяты> Инспектор ФИО2, выйдя из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, откуда вышел неизвестный ему молодой человек (впоследствии им оказался ФИО1). После того он выйдя из патрульной машины проводил ФИО1 на переднее пассажирское сиденье и закрыл за ним дверь, оставшись стоять возле данной двери снаружи автомобиля. После того, как ФИО2 попросил меня взять из автомобиля 

<

данные изъяты> документы ФИО1, он открыл дверь пассажирского места, где находился ФИО1, когда тот выставил свою ногу за пределы салона автомобиля, блокируя, тем самым возможность ее закрыть. Он и ФИО2 неоднократно потребовали от ФИО1 разблокировать дверь, убрав свою ногу в салон автомобиля, при этом сообщая о возможном применении к нему физического воздействия. Однако, ФИО1 не реагировал на данные требования и предупреждения, после чего к ФИО1 было применено физическое воздействие по его удержанию и помещению в патрульный автомобиль его ноги, а также специальное средство - наручники. После чего он запросил помощь у дежурного по ОМВД России по Остогожскому району для доставления ФИО1 в отдел полиции для установления его личности и составления административного материала. До приезда помощи он видел, как ФИО2 удерживал ФИО1 за наручники, и как ФИО1 стал вести себя агрессивно и нанес ФИО2 один удар головой в область лица, от которого у ФИО2 появился кровоподтек на верхней губе. О произошедшем он сообщил дежурному по ОМВД России по Острогожскому району и попросил вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу для фиксации совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. После прибытия следственно-оперативную группы ФИО2 продолжил оформление административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Костяной следует, что она является сотрудницей кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», а 25 декабря 2016 года она находилась на работе в данном кафе, куда около 15 часов зашел ФИО1, при этом она видела около кафе припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а через некоторое время она увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стала препятствовать ему в управлении автомобилем, забрав ключи. А когда ФИО1 сообщил ей, что его подвезут в город, то отдала ему ключи от его автомобиля. Около 18 часов того же дня она видела, как ФИО1 находился в патрульном автомобиле, выставив одну ногу из него, при этом сотрудники ДПС просили его убрать ногу, но ФИО1 не выполнял требования инспекторов. При этом как применялось инспекторами ДПС физическое воздействие на ФИО1 она не видела, а также не видела как ФИО1 применял физическую силу в отношении сотрудников ДПС. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, при этом пояснил, что вечером 25 декабря 2016 года ему позвонил инспектор ФИО3, после чего он прибыл на место происшествия и инспектор ФИО3 сообщил ему, что при составлении административного материала на ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, последний в салоне патрульного автомобиля нанес удар головой в лицо инспектору ФИО2. В то время на месте происшествия работала оперативная группа и был наряд патрульно-постовой службы, после чего он убыл в отдел полиции. При этом пояснил, что инспектора ФИО2 и ФИО3 действовали полностью в соответствии с руководящими документами и на законных основаниях применили к ФИО1 физическое воздействие и специальные средства - наручники. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2016 года следует, что был произведен осмотр участка местности в районе 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> в пяти метрах от кафе 

<

данные изъяты>, на котором находились автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, а на водительском месте находился инспектор ДПС ФИО2 в форменной одежде установленного образца, который оформлял административные материалы на ФИО1, за управление указанным выше автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 проявляет попытки покинуть служебный автомобиль и отказывается от подписи чего-либо. При этом инспектор ФИО2 пояснил, что около 18 часов 25 декабря 2016 года, около указанного выше кафе был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сел а патрульный автомобиль ДПС, а позже, находясь на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, нанес лбом своей головы удар в верхнюю губу ФИО2, при этом визуально было установлено наличие опухоли и покраснения верхней губы Спичника, при этом было установлено, что в патрульном автомобиле велась видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 25 декабря 2016 года следует, что ФИО1 сообщил врачу о том, что за несколько часов до освидетельствования употреблял алкогольные напитки, при этом врачом было установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Из копии выписки из приказа начальника ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области от 1 января 2015 года 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС.

В копии постовой ведомости от 25 декабря 2016 года указано, что вторым экипажем ДПС на патрульном автомобиле заступили на дежурство ФИО3 и ФИО2.

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области на декабрь 2016 года ФИО3 и ФИО2 25 декабря 2016 года должны были находиться в наряде. 

Из протокола осмотра предметов следует, что 12 апреля 2017 года были просмотрены видеофайлы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 25 декабря 2016 года, а к данному протоколу изготовлено приложение в виде фотографии стопкадра из указанной выше видеозаписи с моментом, когда ФИО1 наносит удар головой инспектору ДПС ФИО2.

Согласно протоколу следственного эксперимента, поведенного в 24 апреля 2017 года инспектор ДПС ФИО2 показал на статисте, каким образом и куда ФИО1, около 19 часов, 25 декабря 2016 года в патрульном автомобиле ДПС нанес ему 1 удар головой в область верхней губы, при этом к данному протоколу приложена фототаблица с фотографией произведенного следственного действия.

Из копии договора аренды нежилого здания между 

<

данные изъяты> следует, что предметом договора является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Из копии постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 8 июня 2017 года, следует, что водитель ФИО1 был признан виновным в отказе 25 декабря 2016 года, около 19 часов, в районе 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По заключению судебно-медицинского эксперта от 18 апреля 2017 года, при исследовании медицинской документации и визуального осмотра ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено при указанных в постановлении обстоятельствах нанесения удара головой, при этом данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью ФИО2.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит заключение эксперта полным и научно обоснованным.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Несомненно, что ФИО1 25 декабря 2016 года в салоне патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты>, отказываясь от выполнения законных требований инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, при оформлении последним административных материалов в отношении водителя ФИО1 в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нанес инспектору ДПС ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, один удар головой в область лица, чем причинил ему телесное повреждение в виде гематомы верхней губы справа, которые не повлекли вреда его здоровью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, а также заключением эксперта.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что инспектор ДПС ФИО2 после 18 часов 25 декабря 2016 года находился в наряде и исполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, выполняя функции государственного органа - ГИБДД МВД РФ, являлся представителем власти, при этом инспектор ДПС ФИО2 был одет в форменную одежду, имел установленного образца нагрудный знак, исполнял обязанности в составе патруля на служебном автомобиле.

При изложенных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, применившего насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он характеризовался по службе в целом посредственно, однако, при этом суд учитывает раскаяние ФИО1, его положительную характеристику с места работы, беременность его супруги, материальное положение молодой семьи, позицию потерпевшего, подавшего в суд заявление о нестрогом наказании ФИО1.

По этим же основаниям суд считает возможным подвергнуть ФИО1 штрафу.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежнюю - 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - карту памяти 

<

данные изъяты> - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу 

<

данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания 

<

данные изъяты>.Каминина