Дело №2-1282/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000112-83 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года) 

г. Екатеринбург 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Еремеева Н.С. – Кокшаровой А.В., действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Никиты Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.01.2018г. в 23 часа 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Союз Холод Урал» и под управлением водителя Кочнева С.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Еремеева Н.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №SYS1275647433, со сроком действия с 29.09.2017г. по 28.09.2018 года, страховая премия в сумме 84461 рублей 41 копейка уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель по договору – ПАО «ВТБ 24» по риску «хищение» и риску «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО «ВТБ 24». Страхователем также выплачена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением от 29.09.2017г. к договору страхования № 

<

данные изъяты> от 29.09.2017г. в п.2 установлено, что на период 29.09.2017г. по 28.09.2018г. полная страховая сумма составляет 878950 рублей 00 копеек. Между выгодоприобретателем и страхователем заключен целевой кредитный договор № 621/0002-0023656 от 29.09.2017г. на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>, процентная ставка по договору составляет 7,496%. Согласно п.22.5 кредитного договора №

<

данные изъяты>, стоимость ТС на момент заключения договора составляла 920367 рублей 00 копеек. 

По факту наступления страхового случая истец 19.01.2018г. обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам проведенного исследования страховая компания признала ДТП страховым случаем. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что наступила «полная гибель» транспортного средства. Пакет документов был предоставлен истцом 19.01.2018г., что подтверждается паспортом дела №АТ834944. Страховщик был обязан исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 05.03.2018г. Согласно п.12.21 Правил, при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя согласно п.12.22 Правил. Дополнительное соглашение между страховщиком и страхователем было подписано 05.06.2018г., т.е. спустя 92 дня, после того, как страхователь был обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

19.07.2018г. страховщик перечислил в адрес выгодоприобретателя ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 878950 рублей 00 копеек, из которых 634527 рублей 91 копейка были списаны в счет погашения кредита, 244 422 рубля 09 копеек перечислены страхователю в связи с превышением суммы страхового возмещения, суммы задолженности заемщика перед банком. Также 19.07.2018г. страховщик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 41417 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения за ущерб. Итого: общая сумма выплат составила 920367 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» допустил просрочку в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в 136 дней, что привело к возникновению у истца убытков. Согласно условиям кредитного договора между истцом и ПАО «ВТБ 24» процентная ставка по договору составляет 7,496%, в период с 05.03.2018г. по 19.07.2018г. истец, не имея возможности пользоваться транспортным средством, продолжал гасить задолженность перед ПАО «ВТБ 24». Общий размер платежей, согласно выписке со счета составил 32935 рублей 16 копеек. В связи с тем, что поврежденное в результате ДТП ТС, не было пригодно для дальнейшего использования 21.01.2018г., истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора составлял 60 суток с 21.01.2018г. по 21.03.2018г.Дополнительными соглашениями от 21.03.2018гг. и 21.05.2018г. договор пролонгирован до 21.07.2019г. В период с 05.03.2018г. по 19.07.2018г. истцом за пользование арендованным автомобилем было выплачено 127500 рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими выписками. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая, истцом были понесены расходы по эвакуации ТС с мест ДТП до места стоянки и по эвакуации ТС с места стоянки до места передачи ТС представителям СПАО «Ресо-Гарантия». В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены квитанции №649102 от 18.01.2018г. и № 830907 от 11.07.2018г., всего на сумму 5830 рублей 00 копеек. 

Истец Еремеев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Еремеева Н.С. – Кокшарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 32935 рублей 16 копеек, расходы по аренде ТС в размере 127500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5830 рублей 00 копеек, невыплаченную часть франшизы в размере 3962 рубля 69 копеек, неустойку в размере 920367 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.01.2018 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Союз Холод Урал» и под управлением водителя Кочнева С.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Еремеева Н.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты>, со сроком действия с 29.09.2017г. по 28.09.2018 года, страховая премия в сумме 84461 рублей 41 копейка уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель по договору – ПАО «ВТБ 24» по риску «хищение» и риску «ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО «ВТБ 24». Страхователем также выплачена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2017г. к договору страхования №SYS1275647433 от 29.09.2017г. в п.2 установлено, что на период 29.09.2017г. по 28.09.2018г. полная страховая сумма составляет 878950 рублей 00 копеек. 

Между выгодоприобретателем и страхователем заключен целевой кредитный договор № 621/0002-0023656 от 29.09.2017г. на покупку 

<

данные изъяты> процентная ставка по договору составляет 7,496%. Согласно п.22.5 кредитного договора №621/0002-0023656, стоимость ТС на момент заключения договора составляла 920367 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления следует, что по факту наступления страхового случая истец 19.01.2018г. обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр; по результатам проведенного исследования страховая компания признала ДТП страховым случаем, наступила «полная гибель» транспортного средства.

Согласно п.12.21 Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя согласно п.12.22 Правил. 

19.07.2018г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в адрес выгодоприобретателя ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 878950 рублей 00 копеек, из которых 634527 рублей 91 копейка были списаны в счет погашения кредита, 244 422 рубля 09 копеек перечислены страхователю в связи с превышением суммы страхового возмещения суммы задолженности заемщика перед банком. 

Также 19.07.2018г. страховщик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 41417 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения за ущерб, итого общая сумма выплат составила 920367 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Из выписки по лицевому счету ВТБ «ПАО», следует, что за период с 05.03.2018 года по 19.07.2018 года истцом Еремеевым Н.С. в качестве процентов по заключенному кредитному договору № 621/0002-0023656 от 29.09.2017 года уплачена сумма в размере 32935 рублей 16 копеек. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РоссийскойФедерацииесли иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Как следует из материалов дела, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, всвязис чем, кредитные обязательстваЕремеева Н.С. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение №50-В10-10 от 15.03.2011 года), учитывая, что при своевременном исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по кредитному договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Еремеев Н.С. обязан был производить во исполнение кредитного договора и которые являлись бы его доходом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 32935 рублей 16 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по аренде автомобиля, суд приходит к следующему. 

Из письменных материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП ТС, не было пригодно для дальнейшего использования, 21.01.2018г., истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора составлял 60 суток с 21.01.2018г. по 21.03.2018г.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 21.03.2018гг. и 21.05.2018г. договор пролонгирован до 21.07.2019г. В период с 05.03.2018г. по 19.07.2018г. истцом за пользование арендованным автомобилем было выплачено 127500 рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими выписками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца по аренде транспортного средства, поскольку повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом, таким образом, такие убытки истца возникли по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а поэтому подлежат возмещению в размере 127500 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя согласно п.12.22 Правил. 

Из письменных материалов дела следует, что истец Еремеев Н.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 19.01.2018 года, страховщик был обязан исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 05.03.2018 года, дополнительное соглашение между страховщиком и страхователем было подписано 05.06.2018 года, т.е. спустя 92 дня.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 

84461 рубль 41 копейка (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х 3% х 136 дней) = 344602 рубля 55 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично в размере 84461 рубль 41 копейка. 

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая, истцом были понесены расходы по эвакуации ТС с мест ДТП до места стоянки и по эвакуации ТС с места стоянки до места передачи ТС представителям СПАО «РЕСО-Гарантия». В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены квитанции №649102 от 18.01.2018г. и №830907 от 11.07.2018г., всего на сумму 5830 рублей 00 копеек, подлежащие возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Также взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит невыплаченная франшиза в размере 3962 рубля 69 копеек (15000 рублей 00 копеек – 11037 рублей 31 копейка), поскольку 11.04.2018 года истцом франшиза была оплачена в полном объеме в размере 15000 рублей 00 копеек на основании кассового чека №0006 от 11.04.2018 года (21.05.2018 года страховщиком перечислена сумма в размере 11037 рублей 31 копейка). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом Еремеевым Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Еремеевым Н.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Еремеева Н.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева Никиты Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еремеева Никиты Сергеевича убытки по кредитному договору в размере 32935 рублей 16 копеек, расходы по аренде автомобиля в размере 127500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5830 рублей 00 копеек, невыплаченную франшизу в размере 3962 рубля 69 копеек, неустойку в размере 84461 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина