Судья Конорева Ж.М. Дело № 22к-220/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 30 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого М.С.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лунева А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунева А.А., а интересах обвиняемого М.С.И., на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2020 года, которым в отношении

М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «КБ-рунда», ранее судимого: 14 января 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 октября 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 16 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М.С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, в том, что 8 января 2020 года в 00 часов 55 минут, находясь вблизи магазина «Вкусный», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, реализуя возникший у него умысел, из-за ранее произошедшего конфликта, умышленно нанес К.И.П. один удар правым кулаком в жизненно-важный орган - голову, отчего последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку, после чего нанес лежащему на тротуаре потерпевшему удар правой рукой в область головы, в результате чего 8 января 2020 года последний скончался. 

Согласно справке ОБУЗ «БЮРО СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области, смерть К.И.П. наступила от других внутричерепных травм.

17 января 2020 года следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту смерти К.И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

17 января 2020 года М.С.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО8

17 января 2020 года М.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя признал частично. 

19 января 2020 года следователь Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2020 года продлен срок задержания М.С.И. на 54 часа – до 17 часов 30 минут 21 января 2020 года. 

21 января 2020 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Лунев А.А., в интересах обвиняемого М.С.И., подал апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Лунев А.А., в интересах обвиняемого М.С.И., просит постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать М.С.И. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решения Европейского Суда по правам человека, оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, полагает, что органами следствия не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.С.И. может скрыться, и воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств, однако, фактические обстоятельства не учтены. 

Указывает, что М.С.И. самостоятельно прибыл в Сеймский отдел полиции, собственноручно написал явку с повинной, после чего был отпущен домой, при этом его не задерживали, поскольку из его поведения усматривалось, что он не намерен скрываться, препятствовать следствию и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, спустя неделю М.С.И. по телефону вызвал следователь на допрос, куда он явился с адвокатом, дал признательные показания. 

Обращает внимание на несогласие с правовой оценкой действий М.С.И., поскольку не проведены необходимые экспертизы, которые дадут ответ касаемо квалификации его действий, так и тяжести самого деяния. Отмечает, что суд не дал оценки ходатайству стороны защиты об избрании М.С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С.И., и его защитник - адвокат Лунев А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение.

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого М.С.И. и адвоката Лунева А.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал об избрании в отношении М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании М.С.И. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.И., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения М.С.И. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности М.С.И., который ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении в период непогашенной судимости преступления против личности, отнесенного законом к категории особо тяжких, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо препятствий для содержания М.С.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении М.С.И. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При таких данных ссылки защитника на отсутствие у М.С.И. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника - адвоката Лунева А.А., в интересах обвиняемого М.С.И., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2020 года об избрании в отношении М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова