Дело № 2 – 436 / 2018 Принято в окончательной форме 27.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием 

от истца – не явились,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру (л.д. 57а), 

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 66048,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2179,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Ответчик ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах», выбрала натуральную форму возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало потерпевшей направление в ремонтную организацию ООО «Автоцентр Атлант-М». Стоимость восстановительного ремонта составила 252021 руб. Истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ремонтной организации 09.11.2015. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 26.11.2015 требование было удовлетворено в размере 131200 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 54772,63 руб. Согласно заключению ООО «Антэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР с учетом износа, составляет 185972,63 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 66048,37 руб. (252021 руб. – 185972,63 руб.). 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, с суммой ущерба не согласился, вместе с тем, предоставлять доказательства иной суммы ущерба не намерен. Пояснил, что доходов не имеет, не работает, болен туберкулезом, какие-либо вклады в банковских учреждениях у него отсутствуют, есть дача. Квартира, принадлежащая на праве собственности, является для ответчика единственным местом жительства. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд учесть имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Пояснил, что размер требований должен быть снижен на стоимость годных деталей.

Третье лицо ООО «Автоцентр Атлант-М» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями согласился, сообщил, что замененные автозапчасти переданы ФИО3, соответственно передать их ответчику возможности нет (л.д. 148).

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23.06.2015 в 16-30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО3 (справка о ДТП – л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 21.09.2015, вступившим в законную силу 07.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105). Указанным постановлением установлено, что 23 июня 2015 г. в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. НОМЕР рус, у 

<

адрес> совершил наезд на автомашину марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР рус, после чего оставил место ДТП. 

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, был застрахован по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 30.01.2015 по 29.01.2016 (страховой полис – л.д. 9-12).

СПАО «Ингосстрах» признало полученные в ДТП повреждения автомобиля страховым случаем. На основании договора № 3691119/14 от 30.10.2014 ООО «Автоцентр Атлант-М» 21.10.2015 произвело ремонт поврежденного автомобиля (заказ-наряд (акт выполненных работ) № 4232354 – л.д. 157-158).

Согласно предварительному акту осмотра автомобиля от 01.09.2015 (л.д. 14), дополнительному акту осмотра транспортного средства (л.д. 15), счету № 4232354/77722 от 22.10.2015 к заказу-наряду № 4232354/77722 от 22.10.2015 (л.д. 16), заказу-наряду № 4232354/77722 от 22.10.2015 (л.д. 16об.-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 252021 руб. 

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Автоцентр Атлант-М» 10.11.2015 (платежное поручение № 707738 от 09.11.2015 – л.д. 21).

26.11.2015 ООО «Росгосстрах» как страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства по страховому акту № 0012527212-001 от 25.11.2015 в размере 131200 руб. (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 54772,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190,91 руб.

Указанным решением установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0337682031; согласно расчету размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 185972,63 руб. 

Денежные средства в размере 56963,54 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в СПАО «Ингосстрах» 14.06.2016 (платежное поручение № 363 от 14.06.2016 – л.д. 24).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 66048,37 руб. (252021 руб. – 131200 руб. – 54772,63 руб.). 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком, по сути, не оспорена, контррасчет не представлен. 

Требование истца о возмещении ущерба в полном объеме в целом соответствует действующему законодательству. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты им страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, в результате ДТП по вине ФИО1

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению ущерба в размере 66048,37 руб. должна быть возложена на ответчика. 

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суду не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию в связи с имущественным положением. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, нахождение его в федеральном казенном лечебно-исправительном учреждении № 9 УФСИН России по Ярославской области, факт нахождения ФИО1 на учете в 

<

данные изъяты> с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. с диагнозом 

<

данные изъяты> суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, до 30000 руб. 

С учетом положений п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму возмещения вреда, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 96715 от 06.02.2017 (л.д. 6). С ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 1100 руб. (30000 – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30000 рублей со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактической уплаты указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова