судья: фио

адм. дело № 33а-333/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи по докладу судьи фио административное дело №2а-288/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по адрес об оспаривании действий, решений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вынесенные в отношении него решение УФСИН по адрес № 14-нв от 22 ноября 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение ФСИН России № 7467-рн от 01 ноября 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Обязать ФСИН России и УФСИН России по адрес рассмотреть его обращения об отмене вышеуказанных решения и распоряжения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на нарушение своих прав на частную и семейную жизнь, поскольку длительное время проживает на адрес, имеет вид на жительство, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела,

ФИО1 является гражданином адрес.

Приговором Якутского городского суда адрес от 19 октября 2021 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 за тяжкое преступление распоряжением ФСИН России № 7467-рн от 01 ноября 2022 года на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано пребывание (проживание) ФИО1, гражданина адрес нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На него возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С распоряжением ФСИН России от 01 ноября 2022 года ФИО1 ознакомлен под роспись 23 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года УФСИН России по адрес вынесено решение

№ 14-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Также возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в установленном законом порядке.

С решением УФСИН России по адрес ФИО1 ознакомлен

02 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что оспариваемые акты приняты правомочными органами в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных процедур; соответствующие обращения ФИО1 рассмотрены административными ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные выводы основаны на том, что ФИО1, пребывая на адрес, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на адрес противоправное общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

По смыслу пунктов 3 статьи 25.10, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

В данном случае совершение ФИО1 тяжкого преступления служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка, а также ссылки на то, что обжалуемые распоряжение и решение ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него распоряжения и решения, поскольку наличие семьи на адрес, не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение,

а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения и решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку они являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

При принятии распоряжения и решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, родственников в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Нежелательность пребывания в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Поскольку совершение ФИО1 преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, оспариваемые распоряжение и решение административных ответчиков со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены суд правильно.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: