Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2020 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Грицаевой В.В., 

с участием защитника Зайцева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Зайцева С.В. на постановление мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района СК от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Левокумский районный суд Ставропольского края ФИО1 и дополнительной жалобе, поданной защитником Зайцевым С.В., ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду невиновности ФИО1 и грубых процессуальных нарушениях со стороны должностного лица, допущенных при сборе материала по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена ФИО1 (дата), жалоба им подана (дата), то есть в установленный законом срок.

(дата) определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края жалоба ФИО1 возращена заявителю для пересоставления, однако фактически копия указанного определения получена ФИО1 (дата), после поданного им заявления о выдаче данного определения. После получения указанного определения, (дата) ФИО1 подана пересоставленная жалоба, принятая судом к производству.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Защитник Зайцев С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительной жалобы в части того, что никаких оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было. При этом защитник обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Так, (дата) инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не привлекались, применялась видеозапись, однако содержание видеозаписи говорит о грубом нарушении со стороны должностного лица требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от (дата) № ... по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания к отстранению указано, что у ФИО1 «поведение, не соответствующее обстановке», тогда как из видеозаписи усматривается, что, находясь в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 ведет себя спокойно, уравновешено, контролирует свое поведение, адекватно реагирует на вопросы должностного лица. При этом инспектор ДПС ФИО2 не заявляет о наличии каких-либо признаков опьянения, дающих основание для такого отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, видеозапись не подтверждает предоставление ФИО1 права на ознакомление с содержанием составленных в отношении него административных документов и о вручении последнему копий этих документов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешая дело, мировой судья указал, что с учетом всех собранных по делу доказательств, вину ФИО1 находит доказанной.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. на (адрес)., являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ...», совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол № ... от (дата) об административном правонарушении, протокол № ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протокол № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, акт № ... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, протокол № ... от (дата) о задержании транспортного средства.

Мировой судья в постановлении указал, что в судебном заседании был исследован ДВД-диск с видеозаписью, который содержит фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, а потому принят судом как допустимое доказательство.

Между тем, как видно из материалов дела, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не проверил законность процедуры их сбора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания протокола № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его проведения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту № ... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 

При этом описать, в чем именно выражалось таковое поведение у ФИО1, инспектор ФИО2 затруднился, тогда как из исследованной в суде видеозаписи видно, что поведение ФИО1 было адекватным, неагрессивным.

Вместе с тем, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продышал в прибор Алкотектор Юпитер, с применением видеозаписи, показания прибора составили 0,000 мг/л., что подтверждается также бумажным носителем. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Их материалов дела следует, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данных категорий дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании было опрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО , который пояснил, что предложил пройти водителю ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду того, что у данного водителя поведение не соответствовало обстановке.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, инспектор ФИО перед тем, как предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поясняет, что у него имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не указывая при этом ни на один из признаков опьянения, предусмотренных Правилами

По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не было установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л., что подтверждается также бумажным носителем. 

После этого, как видно из другого видеофайла, инспектор ФИО предлагает пройти водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Левокумской ЦРБ, вновь при этом не ссылаясь на наличии у ФИО1 одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО1 обращает внимание инспектора на то, что проверкой состояние опьянения не установлено. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не соблюден.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют видеозаписи, применявшейся при составлении протокола.

Поскольку одним из доводов жалобы стороны защиты на постановление мирового судьи является именно указанное обстоятельство, кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что огласил в ходе сбора материала основания, по которым было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование, судом был сделан запрос в ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району о предоставлении видеоматериала, имеющегося в отношении водителя ФИО1 

Полученный судом видеоматериал, состоящий из трех видеофайлов, полностью идентичен видеоматериалу, имеющемуся в материалах дела. 

Имеющийся в материалах дела видеоматериал не содержит сведений, подтверждающих законность действий должностного лица в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, сотрудник полиции не вправе направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без указания наличия у того каких-либо признаков опьянения. 

Как установлено судом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование изначально инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО не указал признаки опьянения, имевшиеся у водителя, не назвал выявленные признаки опьянения самому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривалось должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, наличие признаков опьянения у водителя при просмотре имеющегося видеоматериала не установлено.

Таким образом, протокол № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, является недопустимым доказательством, поскольку законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось, и у ФИО1 не было прямого умысла отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме того, несмотря на то, что в протоколе № ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялась в соответствии с ч.6 ст.27.5 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, данная видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с чем протокол не может являться допустимым доказательством.

По тем же основаниям не может являться допустимым доказательством и протокол № ... от (дата) о задержании транспортного средства, в котором вообще нет ссылки на какую-либо фиксацию данного процессуального действия, ничего вразумительного не смог пояснить в судебном заседании и сам инспектор ФИО о том, каким образом осуществлялась фиксация задержания транспортного средства.

Не может являться допустимым доказательством и акт № ... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку ссылка в акте на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, противоречит содержанию видеозаписи данного процессуального действия, в ходе которого инспектором ФИО данный признак не был указан, что подтвердил и сам инспектор ДПС в ходе опроса в районном суде.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку, законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может быть адресовано водителю транспортного средства только при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при этом достоверных доказательств наличия у водителя признаков опьянения материалы дела не содержат, и кроме того, представленные в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаны недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных как в жалобе ФИО1, так и дополнительной жалобе защитника Зайцева С.В.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что по делу допущены многочисленные существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения, постановление мирового судьи от (дата) подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

постановление мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, жалобу ФИО1 и защитника Зайцева С.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Иванов