Дело № 1-56/2021

№ 12001320016140615

УИД 42RS0012-01-2020-002525-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

16 марта 2021 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Срок исполнения административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, исчисляется с 

<

...>, то есть с момента сдачи водительского удостоверения, до 

<

...>. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 

<

...>.

<

...> 

<

...> ФИО1, находясь в 

<

...>, употреблял спиртное, после чего в этот же день 

<

...> 

<

...> 

<

...> у него возник умысел на управление транспортным средством –автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от 

<

...> 

<

...>, на указанном автомобиле и около 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>.

<

...> 

<

...> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования, но при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ст. лейтенанта полиции З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...> врачом травматологом –ортопедом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль 

<

...>. 

<

...> 

<

...> он выпил полтора литра пива. Вечером он решил съездить в магазин, чтобы купить еще пива. Он понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель, начал движение от своего 

<

...> он ехал по 

<

...> и подъехал к магазину 

<

...> то около его автомобиля остановился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников подошел к его автомобилю, представился и попросил документы. Он предоставил документы на автомобиль. В ходе разговора у инспектора возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице он отказался, так как понимал, что накануне употреблял спиртное. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ему были разъяснены все права, во всех документах он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает в должности водителя – охранника ЧОП 

<

...> Точную дату не помнит, он находился на смене с напарником. По рации поступил сигнал о вызове их для участия в качестве понятых при составлении административного материала. Принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Дату и место вызова, всех обстоятельств не помнит, так как очень часто принимает участие в качестве понятого. 

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что он работает в должности водителя – охранника ЧОП 

<

...> 

<

...> год он находился на смене с напарником. По рации поступил сигнал о вызове их для участия в качестве понятых при составлении административного материала. Приехав на 

<

...>, увидели что, ФИО2 находился в патрульном автомобиле ГИБДД. В автомобиле был запах спиртного. Там также находился автомобиль 

<

...>. Всем были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии был составлен административный материал в отношении ФИО2 Также в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Были составлены соответствующие протоколы, все расписались. Замечаний не было. 

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что 

<

...> совместно с ИДПС З. они несли службу на маршруте патрулирования в 

<

...>. 

<

...> 

<

...> они находились на маршруте патрулирования на 

<

...> внимание привлек автомобиль 

<

...>, так водитель неуверенно управлял автомобилем, за рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина. Автомобиль подъехал к магазину 

<

...> и остановился, они подъехали к данному автомобилю. Представившись, попросили предъявить документы. У мужчины находились лишь документы на автомобиль. При разговоре с мужчиной почувствовали резкий запах алкоголя из его полости рта. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения. На вопрос выпивал ли спиртное, водитель сказал, что да. Были вызваны понятые. После чего в присутствии понятых ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он согласился. Однако, по приезду в больницу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от освидетельствования ФИО1 был заявлен добровольно. В отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. ФИО1 и понятые собственноручно расписались в документах. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Свидетель Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает в ООО ЧОП 

<

...> в должности охранника. 

<

...> он с напарником П. на 

<

...> в 

<

...> принимал участие в качестве понятого при оформлении материала в отношении подсудимого за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО1 добровольно отказался. В их присутствии в отношении ФИО1 были составлены все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении. Все расписались в документах. Претензий к сотрудникам ГИБДД у ФИО1 не было. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра документов 

<

...> 

протокол 

<

...> отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>

протокол об административном правонарушении 

<

...> 

протокол 

<

...> о задержании транспортного средства 

<

...>

протокол 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...>

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

...>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, 

<

...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту жительства соседями, по прежнему месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 3250 рублей 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 29.03.2021.