Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Ядыкиной К.О.,

С участием прокурора Казаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 июня 2018 года

гражданское дело по иску Б. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22», ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №», Лечебно-Диагностический Центр АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», НУЗ «Узловая больница на станции Новокузнецк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ДОЗН КО, МБ ЛПУ «ГКБ №1», МБ ЛПУ «ГКБ №22» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБ ЛПУ «ГКБ №1» г.Новокузнецка, 

<

данные изъяты>. Перед операцией проведено полное обследование, по результатам которого 

<

данные изъяты> не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отделении 

<

данные изъяты> МБ ЛПУ «ГКБ № 22», куда поступила экстренно с 

<

данные изъяты>. В августе 2016 года ее состояние ухудшилось. В сентябре 2016 года у истца выявлены 

<

данные изъяты>. Истец уверена, что инфицирование произошло в вышеназванных лечебных учреждениях, иные источники заражения исключены. Действиями врачей ей причинен физический и моральный вред в результате халатности. 

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены ЛДЦ АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», НУЗ «Узловая больница на станции Новокузнецк» в качестве соответчиков. 

Представитель ответчика ДОЗН КО в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее направил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании истец Б., ее представитель ФИО1, действующая по ордеру, требования и доводы иска поддержали, объяснения дали аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «НГКБ № 1» ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала данные ранее объяснения. 

Представитель ответчика ГБУЗ КО «НГКБ № 22» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала данные ранее объяснения.

Представитель ответчика ЛДЦ АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск. 

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Новокузнецк» ФИО5, действующая по ордеру, иск не признала, поддержала данные ранее объяснения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.150 ГК РФ:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБ ЛПУ «ГКБ №1» г.Новокузнецка, проведена операция. Перед операцией проведено полное обследование, по результатам которого 

<

данные изъяты> не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отделении 

<

данные изъяты> МБ ЛПУ «ГКБ № 22», куда поступила экстренно с 

<

данные изъяты>. В августе 2016 года ее состояние ухудшилось. В сентябре 2016 года у истца выявлены 

<

данные изъяты> Истец уверена, что инфицирование произошло в вышеназванных лечебных учреждениях, иные источники заражения исключены. Действиями врачей ей причинен физический и моральный вред в результате халатности в связи с чем, просит обязать ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5 000 000 руб. с каждого. 

Судом установлено из представленных в дело материалов следующее. Согласно выписному эпикризу ГКБ № 1 г.Новокузнецка № Б., поступила с полным клиническим обследованием и находилась на стационарном лечении в ГКБ № 1 г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (удалена ДД.ММ.ГГГГ). Операция от 06.0.62016 под м/а 

<

данные изъяты>. Проведено лечение. 

Согласно выписному эпикризу ГКБ № 5 г.Новокузнецка Б. находилась в отделении хирургии ГКБ № 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведено обследование и лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. 

Согласно информации ГКБ № 22 г.Новокузнецка Б. находилась в ГКБ № 22 г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение хирургии в экстренном порядке с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выполнена диагностическая видеолапароскопия. Проведена симптоматическая терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии. 

Из ответа АО «НЗРМК им. Н.Е.Крюкова» № 749 от 05.12.2017 следует, что Б. проводилась 

<

данные изъяты> в лечебно-диагостическом центре АО «НЗРМК им.Н.Е. Крюкова» с проведением обследования. 

Также, из выписки из поликлиники № 1 НУЗ «Узловая больница на станции Новокузнецк» (эндоскопическое отделение) следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ проводилась 

<

данные изъяты> с применением анестезии (л.д.102).

Согласно заключениям лабораторных исследований крови Б., выполненных «КДЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и МБЛПУ «ГКБ №1» от 08.09.2016, выявлен положительный результат на 

<

данные изъяты>. При этом, анализ крови Б., проведенный ранее МБЛПУ «ГКБ №1» 17.05.2016, выявил отрицательный результат на 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Из ответа Департамента охраны здоровья населения КО № 289 от 24.03.2017, направленного в адрес Б. на ее претензию о госпитальном заражении 

<

данные изъяты>, следует, что все медицинские работники, принимающие участие в оперативном вмешательстве и послеоперационном периоде, в плановом порядке проходили медицинский осмотр в ноябре-декабре 2016г. с обязательным исследованием крови на 

<

данные изъяты>. Все сотрудники имеют отрицательные результаты. Все инструменты, которые использовались при операции, были простерилизованы либо одноразовые. Инфицирование 

<

данные изъяты> при проведении операции 20.06.2016 невозможно. 

Также, в материалы дела представлена копия решения заседания комиссии по профилактике 

<

данные изъяты> (экстренного) от 01.03.2017-06.03.2017 согласно которому комиссия пришла к выводу, что инфицирование Б. при проведении операции 20.06.2016 в ГБУЗ КО «НГКБ № 22» невозможно. 

Представлена копия решения заседания комиссии по профилактике 

<

данные изъяты> (внеочередного) от 27.02.2017 согласно которому комиссия пришла к выводу, что инфицирование Б. при проведении операции 06.06.2016 в 

<

данные изъяты> отделении МБ ЛПУ «ГКБ № 1» невозможно. 

Кроме того, определением суда от 17.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», перед экспертами поставлены вопросы: 1. В какой период времени произошло инфицирование Б. 

<

данные изъяты> и является ли это результатом некачественного оказания медицинской помощи? 

2. Имеется ли причинно-следственная связь между заражением Б. 

<

данные изъяты> и оказанием медицинской помощи в 2015-2016 годах следующими медицинскими учреждениями:

- НУЗ «Узловая больница на станции Новокузнецк»

- ЛДЦ АО «НЗРМК им.Н.Е. Крюкова»

- МБ ЛПУ «Городская клиническая больница № 1»

- МБ ЛПУ «Городская клиническая больница № 22»?

Согласно заключению эксперта МБЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, впервые положительный тест на 

<

данные изъяты> у Б. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в МБ ЛПУ «ГКБ № 1» (выявлены специфические антитела (IgG и IgM) к индивидуальным белкам 

<

данные изъяты>. В дальнейшем положительный результат был также подтвержден ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-биологическим методом (ПЦР).

Согласно литературным данным основными способами передачи (заражения) 

<

данные изъяты> являются: внутривенное введение наркотических средств, переливание крови и ее продуктов, гемодиализ, трансплантация органов, стоматологические и другие медицинские манипуляции, профессиональный контакт с кровью, татуировка, проколы ушей, маникюр, педикюр, половой, перинатальный (во время беременности и родов). 

Следует отметить, что в 10-30% случаев установить способ передачи 

<

данные изъяты> не удается. Инкубационный период (отрезок времени от момента попадания микробного агента в организм до проявления симптомов болезни) 

<

данные изъяты> варьирует от 20 до 140 дней и в среднем составляет 50 дней. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что заражение Б. относительно момента лабораторной диагностики 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) могло произойти в промежуток времени от 20 до 140 дней, т.е. как в результате выполненных медицинских манипуляций, а также и при иных указанных выше способах передачи 

<

данные изъяты> в установленный период времени. Однако, установить по результатам проведенного исследования точное время заражения Б. и способ передачи 

<

данные изъяты>, с учетом вариабельности продолжительности инкубационного периода, не представилось возможным. Поэтому высказать суждение «является ли это результатом некачественного оказания медицинской помощи» не представилось возможным. 

В связи с тем, что не удалось установить способ передачи 

<

данные изъяты> и когда произошло заражение Б., ответить на второй вопрос не представилось возможным.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что экспертами исследованы все медицинские документы, предоставленные им для проведения экспертизы, в отношении Б., а именно, медицинские карты Б. из МБЛПУ «ГКБ №1», МБЛПУ «ГКБ №22», поликлиники № 9 ГБУЗ КО «НГКБ №1», лабораторные исследования, а также, все материалы, имеющиеся в гражданском деле № по иску Б. о компенсации морального вреда. 

Экспертное заключение является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа медицинской документации и материалов гражданского дела. Оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало. 

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходит из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков в период оказания медицинской помощи истцу и заражением истца 

<

данные изъяты>, не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что вина ответчиков не доказана, некачественное оказание медицинской помощи ответчиками, повлекшей причинение вреда здоровью Б., не установлено. Следовательно, доказательств причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчиков не имеется, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22», ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», Лечебно-Диагностический Центр АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», НУЗ «Узловая больница на станции Новокузнецк» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018. 

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина