Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н., 

при секретаре Зуевой С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика – публичного акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица – Департамента Смоленской области по социальному развитию в лице начальника отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СмоленскАтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д.41-43), обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в лице Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт)») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2016 года в 11 часов утра в жилом доме № ..., принадлежащем ей на праве собственности, произошел пожар, в результате которого, в соответствии с уведомлением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», указанное жилое помещение признано утраченным.

Заключением специалиста ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов от 27 июля 2016 года о причине пожара установлено, что очаговой зоной пожара является место внутри чердачного помещения над помещение спальной комнаты, где находился кабель ввода электроснабжения в помещении дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание изоляции кабеля, горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара от теплового воздействия, созданного аварийным режимом работы ввода электроснабжения жилого дома. 

Из названного заключения сделала вывод о том, что виновником возгорания электрической проводки на внешней стороне ее жилого дома является ответчик (АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт»), в связи с чем 03 августа 2016 года обратилась к последнему с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на которое 23 сентября 2016 года получила отказ, мотивированный отсутствием вины в причинение вреда.

Считает, что действиями ответчика (АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт») ей причинен значительный ущерб по следующим основаниям. Так, накануне 18 июля 2016 года около 14-15 часов произошел сбой подачи электроэнергии. При данном скачке электроэнергии у нее вышел из строя старый кухонный телевизор, компьютер. Также у многих соседей по улице перегорели электрические приборы.

Уходя из дома 19 июля 2016 года, в электросеть были включены холодильник и морозильная камера. Электропроводку в доме внутри помещений меняли в 2012 году, ввод электроснабжения не менялся, так как до прибора учета она не могла самостоятельно поменять электропроводку, поскольку данная проводка является зоной ответственности энергопоставляющей организации. Также не менялся прибор учета электроэнергии, автомат защиты. Автомат защиты стоял маломощный. К указанному дому был проведен природный газ, имелось газовое отопление.

Поставщиком электроэнергии для нее, как для проживающей в доме № ..., является АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», которое получает от нее плату за потребленную электроэнергию, что подтверждается открытым на ее имя лицевым счетом № ХХХ. В связи с чем считает, что между ней и указанной организацией фактически заключен договор электроснабжения с первого дня подачи электроэнергии. 

При названных обстоятельствах полагает, что ответственным перед ней лицом за предоставление некачественной услуги по электроснабжению – повышенного напряжения является АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт», виновными действиями которого ей причинен значительный ущерб. 

Виду того, что вышеуказанное жилое помещение являлось для нее и ее семьи единственным местом жительства, для его восстановления потребуются большие денежные средства. Так, в соответствии со справкой агентства недвижимости, стоимость индивидуального жилого дома составляет 965131 рубль 96 копеек. 

Жилой дом подлежит восстановлению путем его нового возведения. При этом на момент пожара кровля дома была новая, поставлена в сентябре 2015 года; была пристроена пристройка из пеноблоков. Ущерб от утраты материалов составил около 600000 рублей.

Также виновными действиями ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») ей причинен моральный вред, выраженный в претерпевании физических и нравственных страданий, происходит осознание того, что единственное жилое помещение утрачено в результате пожара, возможности приобрести иное жилое помещение не имеет; отсутствует жилое помещение, предоставляемое администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, как погорельцу, в связи с чем ей приходится скитаться по съемным квартирам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 15, 539, 542, 543, 547, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт»): в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, - 965131 рубль 96 копеек; компенсацию морального вреда – 200000 рублей; штраф за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2017 года (л.д.67) по настоящему делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года (л.д.112-117) по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считают, что причиненный вред подлежит взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт».

Представители ответчика - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО3, ФИО4 требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.62-65), указав, что приказом Министерства энергетики РФ от 23 мая 2014 года № 311, с 01 июня 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Смоленской области. АО «АтомЭнергоСбыт» не имеет в собственности сетей и электрического оборудования, а основным видом деятельности является заключение договоров купли-продажи электрической энергии у генерирующих компаний, договоров на оказание услуг на транспортировку электрической энергии с сетевыми организациями и договоров поставки электрической энергии конечным потребителям в соответствии с ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии с п. 30 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергией, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии, ответственность перед потребителем несет оказывающая такие услуги сетевая организация, то есть за качество подаваемой электроэнергии ответственность несет ПАО «МРСК Центра – «Смоленскэнерго», в связи с чем полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине АО «АтомЭнергоСбыт» в причинении вреда, размер убытков. Факт поставки некачественной электроэнергии ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» не подтверждает, а лишь констатирует факт отключения электроэнергии 18 июля 2016 года в связи с необходимостью производства оперативных переключений по переводу нагрузки с одного трансформатора на другой. Подтверждение фактов, которые привели к выходу бытовой техники из строя потребителей 18 июля 2016 года, и, как следствие, пожара в жилом доме 19 июля 2016 года, истцом не приведено.

Представители ответчика – публичного акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО5, ФИО6 требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.158-159), указав, что исходя из положений п. 4 ст. 539 ГК РФ, п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, ввод в дом и прибор учета являются зоной ответственности истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2016 года ввод электроснабжения не менялся, прибор учета и автомат защиты не менялся, автомат защиты стоял маломощный. При этом согласно заключению специалиста о причине пожара ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов от 27 июля 2016 года, очаговой зоной пожара является место внутри чердачного помещения над помещением спальной комнаты, где находится кабель ввода электроснабжения в помещение дома. Наиболее вероятной причиной возникновение пожара является загорание изоляции кабеля, горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара от теплового воздействия, созданного аварийным режимом работы ввода электроснабжения жилого дома. Таким образом, считают, что выводы специалиста носят предположительный характер, достоверно причина возникновения пожара, не установлена. При этом согласно оперативному журналу имеется запись 19 июля 2016 года «ОВБ направлена на ТП-10 РУ-0,4 КВ отключить руб. Л-1007 по заявке пожарной охраны из-за пожара в жилом доме № ...». В этот день сети работали устойчиво, аварийных ситуаций не зафиксировано. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между инцидентами, имевшими место 18 июля 2016 года, и пожаром, случившегося на следующий день, то есть 19 июля 2016 года. Также полагают, что возгорание в результате перенапряжения не может быть, поскольку если предположить пробой изоляции, то обязательно произойдет короткое замыкание с перегоранием токоведущих проводов и полным обесточиванием потребителя в момент перенапряжения; изоляция не может тлеть, так как изготавливается из несгораемых или трудносгораемых материалов. Нагрев проводом, который может привести к пожару, возможен в случаях: при превышении мощности токоприемников (от сечения и материала провода зависит допустимый ток нагрузки, в связи с чем потребителю запрещено превышать установленную мощность); при плохом контактном соединении. В целях защиты электроустановок жилых зданий, предотвращения выхода из строя электробытовых приборов из-за нештатных (аварийных) режимов в питающей сети, в том числе из-за перенапряжений, возникающих вследствие асимметрии нагрузки при обрыве РЕN-проводника, потребителям в жилых домах на вводе в здание, согласно разделу 7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом от 06 октября 1999 года Минтопэнерго РФ (п.п. 7.1.21,7.1.22), рекомендуется предусматривать установку устройств защитного отключения и ограничителей импульсных перенапряжений, что обеспечит многоступенчатую защиту от молний, грозовых разрядов, скачков напряжений, от импульсных перенапряжений и аварии в сети. При этом установка защитного отключения и установка ограничителей импульсных перенапряжений в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества (потребителе). Исходя из изложенного, полагают, что отсутствует вина ответчиков, так как на границу балансового разграничения 19 июля 2016 года передана качественная электроэнергия.

Представитель третьего лица – Департамента Смоленской области по социальному развитию в лице начальника отдела социальной защиты населения в Вяземском районе Смоленской области ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 31 по факту пожара, имевший место 19 июля 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 статьи 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети – это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, приведенными нормами устанавливается ответственность гражданина - собственника жилого помещения, использующего электроэнергию для бытового потребления, за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в этом жилом помещении после точки присоединения.

Судом установлено и следует из материалов, на основании договора мены от 22 августа 1995 года и договора купли-продажи от 01 октября 2015 года (л.д.6,8-9,22-23) ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома № ... площадью 44,6 кв.м., расположенного по ... (л.д.7), в котором помимо нее по месту жительства зарегистрированы: дочь К.Ю., ** ** ** года рождения, сын Н.Ю., ** ** ** года рождения (л.д.21).

Между истцом ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» » в лице Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» конклюдентными действиями заключен договор энергоснабжения бытового абонента (л.д.19). Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и обеспечивающей поставку электроэнергии надлежащего качества на границе балансового разграничения электрических сетей, является ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

19 июля 2016 года в жилом доме истца, расположенном по адресу: ..., произошел пожар (л.д.13), о чем 19 июля 2016 года в 11 часов 01 минуту поступило сообщение радиотелефонисту 12 ПЧС (л.д. № 1 отказного материала № 31).

Из акта о пожаре от 19 июля 2016 года (л.д.2 отказного материала № 31) следует, что к месту вызова были направлены 2АЦ 40, 12 ПЧС. По прибытию к месту вызова в 11 часов 04 минуты было обнаружено горение кровли по всей площади. Пожар локализован в 11 часов 10 минут, потушен в 12 часов 35 минут 19 июля 2016 года. Жилой дом 10х12м., рубленный, кровля – металлическая по деревянной обрешетке. 

В результате пожара огнем уничтожена кровля строения дома, повреждено потолочное перекрытие, сруб на высоту 2-х бревен. Площадь пожара составила 120 кв.м..

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года (л.д.4-7 отказного материала № 31) усматривается, что местом осмотра является участок местности, находящийся по ..., огороженный металлическим забором. На данном участке находится жилой дом № ..., рубленный, 10х11м., кровля металлическая по деревянной обрешетке. Вход в строение дома со двора через крыльцо из пеноблоков. Дверь в крыльцо отсутствует. Остекленение, выполненное пластиковыми стеклопакетами, имеет трещины во всех оконных проемах. На крыльце имеется деревянная лестница с двумя пролетами, ведущая на кровлю. Вход в помещение дома осуществляется через деревянные сени, где имеется деревянная дверь, необорудованная замками. Из сеней в кухню имеется деревянная дверь с замком. Следов взлома не имеет. В кухне находится слева у стены морозильная камера, стол, стиральная машина «

<

данные изъяты>», над ней, на полке, микроволновая печь, далее находится тумба, за ней газовая плита, далее – газовый котел, в заднем углу – газовая колонка. С правой стены от входа находится кухонная мебель, за ней – холодильник, за ним – дверь в гостиную комнату, в которой в средней части находится шкаф-купе, диван, кресло, журнальный стол, тумба под телевизор, стенка. Следов горения в кухне и зале не обнаружено. Вход в спальную комнату из гостиной расположен в левой стене через деревянную дверь. В спальной комнате, у стены слева, находится диван, далее мебель. В верхнем левом углу на стене находится электрический прибор учета энергии, к которому подведен кабель черного цвета, изоляция кабеля из резины. Кабель внутри имеет оплетки – четыре провода, концы кабеля, выходящие на кровлю, обгорели. Имеется прогар в углу над счетчиком электроэнергии в потолочном перекрытии. Рядом со счетчиком электроэнергии находится автомат защиты сети, положение которого «включено». Электрозетки и кабели внутри помещений следов оплавления, короткого замыкания не имеют. Через лестницу поднимаемся на потолочное перекрытие в чердачное помещение. Фронтоны чердачного помещения обшиты ДСП. Кровля имеет сложную конструкцию. Лестница в чердачное помещение обуглена с увеличением обугливания в верхней части. Перекрытие чердачного помещения уничтожено огнем со стороны ... обугливание кровли наблюдается со стороны ... и стропильная система кровли обуглена. Наибольшие обугливания наблюдаются со стороны .... В части чердачного помещения, где имеются наибольшие повреждения, обнаружены фрагменты медной проводки в районе ввода электроснабжения в дом. Угол чердачного помещения над спальной комнатой имеет сквозные прогары на высоту двух бревен сруба. Электроснабжение подводилось к западной стене дома, далее в спальную комнату через чердачное помещение. Следов, признаков, запаха легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не обнаружено.

Из оперативных журналов ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» (л.д.160-167,168-174) следует, что 19 июля 2016 года имеется запись «ОВБ направлена на ТП-10 РУ-0,4 КВ отключить руб. Л-1007 по заявке пожарной охраны из-за пожара в жилом доме № ...». 19 июля 2016 года электрические сети работали устойчиво, аварийных ситуаций не зафиксировано. 

Согласно заключению специалиста о причине пожара – дознавателя ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов от 27 июня 2016 года (л.д.27-28 отказного материала № 31), очаговой зоной пожара, имевшего место 19 июня 2016 года, является место внутри чердачного помещения над помещением спальной комнаты, где находится кабель ввода электроснабжения в помещение дома. Наиболее вероятной причиной возникновение пожара является загорание изоляции кабеля, горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара от теплового воздействия, созданного аварийным режимом работы ввода электроснабжения жилого дома.

28 июля 2016 года и.о. дознавателя ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов вынесено постановление (л.д.74-76, л.д.30-32 отказного материала № 31) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (по факту пожара 19 июня 2016 года в жилом доме № ...), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

03 августа 2016 года ФИО1 обратилась к руководителю Вяземского участка Восточного отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с заявлением (л.д.14), в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате пожара 19 июля 2016 года его жилого дома № ..., указав, что причиной пожара послужило загорание изоляции кабеля горючих материалов, расположенной в установленном очаге пожара от теплового воздействия, созданного аварийным режимом работы ввода электроснабжения жилого дома. Огнем уничтожена кровля дома, построенная в 2015 году, потолочное перекрытие дома на высоту 2-х бревен. Ущерб по дому составил около 600000 рублей.

На вышеназванное заявление 11 августа 2016 года и 23 сентября 2016 года Восточным отделением АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО1 даны сообщения (л.д.15,16), согласно которым, по информации, предоставленной сетевой организацией – филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», оказывающей услуги по передаче электрической энергии и обеспечивающей поставку электроэнергии надлежащего качества на границе балансового разграничения электрических сетей, о подтверждении факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества с уровнем напряжения, выходящим за границы предельно допустимых значений, фактов поставки электрической энергии, качество которой не соответствует нормативным значениям по адресу: ..., не зарегистрировано. Таким образом, поскольку сетевая организация, непосредственно осуществляющая подачу электрической энергии в ее жилой дом, не подтвердила факт поставки электрической энергии, качество которой не соответствует нормативным значениям, у филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Актом комиссии по решению вопросов о признании жилого помещения утраченным в результате пожара администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № ХХХ от 10 августа 2016 года (л.д.18), принято решение о признании жилого дома № ... утраченным в результате пожара. 

Согласно справке индивидуального предпринимателя агентства недвижимости Л.А. (л.д.26), по состоянию на 03 ноября 2016 года на вторичном рынке недвижимости примерная рыночная стоимость деревянного индивидуального жилого дома площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании 23 марта 2017 года в качестве свидетеля А.В. показал, что 18 июля 2016 года в сети произошел скачек напряжения, уровень напряжения, которое измерил его сосед, составлял 400 В, в результате чего у него (свидетеля) сгорел телевизор, системный блок. При обращении в суд за возмещением ущерба, его иск удовлетворили. 19 июля 2016 года был очевидцем пожара, произошедшем в жилом доме ФИО1, возгорание произошло под кровлей дома, очаг возгорания находился со стороны ..., позже приехали пожарные, было отключено электричество (л.д.112-117).

Допрошенный в судебном заседании 23 марта 2017 года в качестве свидетеля Н.Ю. – сын истца ФИО1 показал, что когда проводили перекрытие кровли дома № ..., то кабель от изоляторов до ввода в счетчик видимых повреждений, каких-то изолированных мест, не имел, являлся одним целым. При этом фронтоны и то место, где ввод в дом, не переносились. Проводку в самом доме переделывал отец, счетчик не менялся. 18 июля 2016 года находился в гараже в ГСК, в сети произошел скачек напряжения, у многих людей, находящихся в гаражах, взорвались лампочки, у кого-то сгорел музыкальный центр, сосед по гаражу замерил напряжение, напряжение составило 470 В. Когда приехал домой, то не работал компьютер. У ряда других лиц также погорела бытовая техника, электроприборы. При этом номинальное напряжение в сети составляет 220 В. 19 июля 2016 года, позавтракав с матерью, уехал на работу, после чего ему позвонили, сообщили, что горит дом. Приехав на место пожара, увидел, что крыша дома проваливается вовнутрь, стояла пожарная машина. Когда уезжал на работу, из работающих в доме приборов в сеть, были включены холодильник и морозильная камера, никаких видимых причин возгорания не наблюдалось (л.д.112-117).

Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2017 года в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по профилактической работе ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранский районов ГУ МЧС России по Смоленской области И.В. (л.д.141-145) показал, что проводил место осмотра пожара по .... Осмотр начался с внешнего фотографирования, осмотра, выявление очага пожара, дальше осуществлялся осмотр чердачного помещения и далее смотрели, что внутри дома. При осмотре внешней части дома, когда изоляторы были еще прибиты на листе ДСП, было видно, что провода отключены от электропитания, так как пожарным запрещается тушить дом под напряжением. Зайдя внутрь дома, прошли на чердак, однако осматривать чердачное помещение было неудобно, так как там висели железные листы, была угроза обрушения. Предполагает, что возгорание произошло в чердачном помещении, так как в нем пролегал только один высоковольтный электрокабель от керамических изоляторов через чердачное помещение и подходил к электросчетчику. Изоляция кабеля обгорела полностью до счетчика. Электрокабель состоял из четырех жил (оплетка жил кабеля ПВХ), находился в толстой прорезиненной оплетке, фрагменты кусков медного кабеля лежали по всей площади чердачного помещения, где также находился пожарный мусор. То, что было обнаружено при осмотре, им было зафиксировано путем фотографирования. Также показал, что при коротком замыкании образуется каплевидный нарост, а при сгорании изоляции кабеля остается медная жила, а изоляция выгорает. Кабель выгорает в любом случае при пожаре; каплевидных наростов «особо» не нашел, произошло выгорание именно общей изоляции; намеренный источник возгорания в доме не нашел. Точную причину пожара указать не может, предполагает, что произошло воспламенение изоляции кабеля и, из-за этого, произошло возгорание деревянных конструкций. Воспламенение изоляции кабеля могло образоваться как вследствие перегрузки в электросети, подачи высокого напряжения, так и короткого замыкания. Также указал, что если бы были выполнены все соответствующие мероприятия по проводке кабеля согласно установленным Правилам, то возгорания не было. Теоретически могла быть нарушена изоляция кабеля во время ремонта кровли над чердачным помещением. При этом если изоляция кабеля нарушена, то при нормальной подаче электро напряжения возгорание могло произойти.

Допрошенный в судебном заседании 15 июня 2017 года в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранский районов ГУ МЧС России по Смоленской области С.А. (л.д.177-180) показал, что по факту пожара 19 июля 2016 года по ..., по представленным ему материалам, собранным И.В., он вынес заключение, как специалист, методом исключения о вероятной причине пожара. Полагает, что версия поджога исключается, так как дом был закрыт, угроз не поступало, курение также исключено. На месте происшествия был найден медный кабель именно на том участке, где произошел пожар и все эти факты ему дали основание полагать не исключать электрическую причину возникновения пожара. Образование возгорания однозначно установить не представляется возможным: то ли это повышенное сопротивление, то ли повреждение кабеля вследствие физико-математических воздействий, мелких грызунов. На место пожара он (свидетель) не выезжал. 

В связи с оспариванием ответчиками вины при возникновении в жилом доме истца пожаре, с целью исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара, требующих специальных познаний в области пожарной безопасности, по ходатайству представителя ответчика – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2017 года (л.д.181-183) в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (специалистам) общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.218-232):

наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 19 июля 2016 года в жилом доме № ..., расположенном по ... (далее все ответы на поставленные вопросы относительно названного объекта недвижимости), является загорание изоляции кабеля, горячих материалов, расположенных в установленном очаге пожара от теплового воздействия, созданного аварийным режимом работы ввода электроснабжения жилого дома;

очаговой зоной пожара с большой долей вероятности является место внутри чердачного помещения над помещением спальной комнаты, где находится кабель ввода электроснабжения в помещение дома;

версия возникновения пожара в результате привнесенного извне источника открытого огня является несостоятельной;

на поставленный судом вопрос: «Если причина пожара электротехническая, то мог ли скачек напряжения, имевший место 18 июля 2016 года, стать причиной пожара 19 июля 2016 года», экспертом сделан следующий вывод.

Скачек напряжения - это перенапряжение в электрической сети, которое принято квалифицировать как: атмосферное (грозовое), при попадании молнии на провода воздушной линии электропередачи, и приводящие к волне перенапряжений, величина которой может достигать сотни тысяч Вольт (далее - В); коммутационное, возникающее при включении или отключение мощного электрооборудования - асинхронных электродвигателей, трансформаторов и т.д., в данном случае величина коммутационного перенапряжения может достигать 2000 В -5000 В; переходное перенапряжение, возникающее из-за повреждения нейтрали источника питания, обрыве «нулевого» рабочего проводника линии электропередачи, или плохого контакта «нулевого» рабочего проводника непосредственно на вводе системы электроснабжения - в данном случае происходит «перекос» (несимметрия) фаз, в одной из которой будет фиксироваться междуфазное напряжение (от 380 В до 480 В), в другой фазе напряжение останется неизменным - 220 В, в третьей фазе напряжение будет отсутствовать; электростатическое, возникающее, как правило, в сухих средах, где скапливаются статические электрические заряды и образуется электрическое поле. 

Исходя из показаний свидетелей А.В., Н.Ю., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года (л.д.116), 18 июля 2017 года жильцы домов, владельцы гаражей, фиксировали уровень напряжения от 400 В до 470 В. Также свидетели указывают, что при скачке напряжения у них вышли из строя бытовые приборы, рассчитанные на работу при номинальном напряжении 220 В, но возгорания электропроводки и питающего кабеля не произошло. 

Исходя из пояснений представителя ответчика -ПАО «МРСК Центра»«Смоленскэнерго» ФИО6, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года (л.д.115), четкой картины, как выглядело перенапряжение 18 июля 2016 года нет, так как «у одних абонентов, которые были запитаны от одной воздушной линии электропередачи, ничего не перегорело, и есть абоненты, у которых якобы все сгорело».

Поэтому можно предположить, что перенапряжение в сети электроснабжения воздушной линии электропередачи, произошедшее 18 июля2017 года, квалифицируется как переходное, которое произошло из-за повреждения нейтрали источника питания (трансформаторной подстанции) или обрыве «нулевого» рабочего проводника воздушной линии электропередачи. В данном режиме в одной из фаз, как сказано выше, будет фиксироваться повышенное напряжение (от 380 В до 480 В), в другой фазе напряжение останется неизменным - 220 В, в третьей фазе напряжение будет отсутствовать. 

На фотографиях № ХХХ, № ХХХ (л.д.130,131), видно, что ввод электроснабжения в жилой дом однофазный (два изолятора - фазный и нулевой), подключение выполнено «скруткой», к алюминиевым проводам ввода присоединены четыре жилы медного кабеля. 

Исходя из анализа изображений, представленных на фотографиях № ХХХ, № ХХХ (стр. 129,130), а также протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2016 года, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов, представленного на стр. 6 отказного материала № 31 по факту пожара, имевшего место 19 июля 2016 года по адресу: ..., а так же образца кабеля, который был обнаружен при осмотре на месте пожара, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» 12 декабря 2017 года, данный кабель классифицируется по ГОСТ 24334-80 «Кабели силовые для нестационарной про кладки», как кабель с медными жилами, в резиновой изоляции и оболочке, без наружного покрова, гибкий, четырехжильный, сечением жил 2,5 мм2, типа КГ 4х2,5 мм2. Согласно данного ГОСТ кабель выпускается для работы в сети номинальным рабочим напряжением 660 В переменного тока, нормируемое сопротивление изоляции 1000 Ом. 

Согласно ГОСТ 23286-78 «Кабели, провода и шнуры. Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжением» номинальная толщина изоляции кабеля КГ 4х2,5 мм2 составляет 0,8 мм, пиковое значение испытательного напряжения составляет 8000 В, которое прикладывается в течении 5 мин. 

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: при скачке напряжения (перенапряжении) величиной 400-480 В, пробой изоляции вводного кабеля жилого дома, типа КГ 4х2,5 мм2, при условии нормируемого сопротивления изоляции кабеля произойти не мог; если изоляция кабеля была ниже нормируемой, а также были внешние механические повреждения изоляции, образующие токи утечки, то перенапряжение величиной в 400-480 В, произошедшее 18 июля 2017 года, привело к постепенному ухудшению свойств изоляции кабеля, соответственно, к увеличению величины тока утечки, а в дальнейшем - к пробою междуфазной изоляции и короткому замыканию (КЗ). Так как на вводе системы электроснабжения в жилой дом отсутствовали защитные аппараты, реагирующие на сверхтоки (автоматические выключатели), а так же устройства, реагирующие на токи утечки (устройство защитного отключения, дифференциальные автоматы) и устройства защиты от перенапряжений, отключение поврежденного участка сети не произошло, что привело к выделению большого количества тепловой энергии в точке КЗ, и возгоранию строительных конструкций чердачного помещения, произошедшее 19 июля 2017 года;

на поставленный судом вопрос: «Кабель ввода гибкий (многопроволочные медные жилы), резиновый (изоляция), 4-х жильный», экспертом сделан следующий вывод - см. ответ на вопрос № ХХХ, данный образец классифицируется по ГОСТ 24334-80 «Кабели силовые для нестационарной прокладки» как кабель с медными жилами, в резиновой изоляции и оболочке, без наружного покрова, гибкий, четырехжильный, сечением жил 2,5 мм2; типа КГ 4х2,5;

на поставленный судом вопрос: «Были ли запараллелены жилы «водного» кабеля для подключения однофазных нагрузок жилого дома», экспертом сделан следующий вывод. Жилы вводного кабеля «запараллелены» - по две жилы четырехжильного кабеля типа КГ 4х2,5 мм2 присоединены на два изолятора. 

Экспертом отмечено, что данное соединение выполнено скруткой, что является нарушением действующих Правил, а именно п. 7.1.21. «Правил Устройства электроустановок» (ПУЭ). На представленном изображении зафиксировано соединение алюминиевых проводов ответвления от ВЛ и медных проводников кабеля ввода в жилой дом, что недопустимо, так как при соединении медных и алюминиевых проводов электрический контакт фактически происходит через окисные пленки меди и алюминия, имеющие разные электрохимические свойства, что снижает токопроводимость в этом месте соединения, в результате - образование в месте соединения «раковин», нагрев и искрение контактов, что приводит к повышенной пожароопасности соединения, ухудшению изоляции кабеля;

на поставленный судом вопрос: «Были ли скрутки жил кабеля проложенного по чердаку жилого дома», эксперт не ответил, ввиду уничтожения огнем чердачного помещения жилого дома;

на поставленный судом вопрос: «Каким образом был проложен (закреплен) «вводный» кабель, учитывая год постройки и ввод в эксплуатацию жилого дома, внутри чердачного помещения после ремонта (реконструкции) кровли жилого дома в 2015 году», экспертом сделан следующий вывод.

Вводной кабель был проложен открыто по полу и стропильным конструкциям чердачного помещения жилого дома, что является нарушением требованиям п. 2.1.36., п. 2.1.71. «Правил Устройства электроустановок», поскольку кабель типа КГ по сгораемым конструкциям следует прокладывать на роликах, изоляторах или с подкладкой несгораемых материалов, либо в трубах и коробах из несгораемых материалов. В данном случае прокладка вводного кабеля от изоляторов ввода до счетчика электрической энергии жилого дома выполнена с нарушением требований данных пунктов Правил;

на поставленный судом вопрос: «Было ли выполнено электроосвещение чердака жилого дома», эксперт не ответил, ввиду уничтожения огнем чердачного помещения жилого дома;

на поставленный судом вопрос: «Какое напряжение мог выдержать кабель, находящийся на чердачном помещении от ввода в жилой дом и до электрического счетчика внутри жилого дома», экспертом сделан следующий вывод.

Исходя из образца кабеля, который был обнаружен при осмотре на месте пожара, данный образец классифицируется по ГОСТ 24334-80 «Кабели силовые для нестационарной прокладки», как кабель с медными жилами, в резиновой изоляции и оболочке, без наружного покрова, гибкий, четырехжильный, сечением жил 2,5 мм2, типа КГ 4х2,5. Согласно данного ГОСТ кабель выпускается для работы в сети номинальным рабочим напряжением 660 В переменного тока, нормируемое сопротивление изоляции 1000 Ом. 

Согласно п. 2.8., табл. 4 ГОСТ 23286-78 «Кабели, провода и шнуры. Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжением» следует, что номинальная толщина изоляции кабеля КГ 4х2,5 составляет 0,8 мм, пиковое значение испытательного напряжения составляет 8000 В, которое прикладывается в течении 5 мин. 

Кабель, находящийся на чердачном помещении от ввода в жилой дом и до электрического счетчика внутри жилого дома, предназначен для работы в электрических сетях переменного тока напряжение до 660 В, кратковременно (продолжительностью до 5 минут) может выдерживать пиковое значение напряжения до 8000 В при условии, что номинальная толщина изоляции составляет 0,8 мм, нормируемое сопротивление изоляции не менее 1000 Ом, кабель не поврежден, и эксплуатируется в соответствии с Правилами. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер», что подтверждается диплом Московского энергетического института (технического университета) об окончании курса по специальности «Энергообеспечение предприятий» (л.д.234); проходил повышение квалификации с 08 по 21 мая 2013 года в ФАОУ ДПО Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса по программе «Проектирование зданий и сооружений. Наружные системы и сети электроснабжения, слаботочные системы» (л.д.235), со 02 по 19 мая 2017 года – в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Устройство наружных электрических сетей» (л.д.236).

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование объектов, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе визуального осмотра.

Вышеназванное экспертное заключение участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах ответственности потребителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием электросети, возникновении повышенного напряжения и наступившими последствиями – возгоранием дома истца 19 июля 2016 года. Также истцом и его представителем не доказана причинно-следственная связь между инцидентами, имевшими место 18 июля 2016 года, и пожаром, имевшим место на следующий день 19 июля 2016 года. 

При этом в судебном заседании установлено наличие в домовладении истца нарушений норм законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, что отражено в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>».

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности за повреждение пожаром жилого дома и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: ..., на ответчиков не имеется, в удовлетворении иска, предъявленного истцом, о взыскании в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 965131 рубля 96 копеек, необходимо отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является производным от основного требования имущественного характера о взыскании в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежных средств, в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СмоленскАтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Т.Н. Красногирь

09.07.2018 – объявлена резолютивная часть решения,

13.07.2018 – составлено мотивированное решение,

14.08.2018 – решение вступает в законную силу