Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 16 мая 2019 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника – адвоката Костина Анатолия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 12 апреля 2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 12 апреля 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником – адвокатом Костиным А.В. подана жалоба, в которой ее автор указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения.

Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 заявитель указывает на признаки неоконченного состава правонарушения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии виновных действий ФИО2, а также умысла на хищение товара, поскольку после оплаты им приобретённого товара на сумму 3000 рублей, у него оставались денежные средства, достаточные для оплаты похищенного товара.

В судебном заседании ФИО2 поданную защитником жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что прейдя в магазин «Леруа Мерлен» он взял тележку и направился искать необходимый ему товар, при этом он знал, что на территории магазина ведется видеонаблюдение. Взяв крупные товары, он подошел к стеллажу, на котором находились хомуты, которые он также намеривался приобрести в данном магазине, и поскольку они были маленького размера, а у него были заняты руки, он положил их в карман и продолжил совершать покупки, однако впоследствии пройдя кассовую зону оплатив крупногабаритный товар, на выходе из магазина, он был задержан сотрудниками охраны, которые уточнили у него весь ли товар он оплатил, тогда он вспомнил, что в кармане у него находятся хомуты, за которые он забыл заплатить. Он достал их из кармана, извинился перед сотрудниками магазина и предложил им оплатить стоимость данного товара, но они сказали, что он должен будет внести в кассу магазина 1000 рублей, с чем он не согласился. В связи с чем, сотрудники охраны вызвали полицию и на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Костин А.В. изложенные доводы подзащитного поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, указывая также на отсутствие умысла на хищение изъятого товара, так как в наличии у его доверителя было достаточно денежных средств на оплату указанного товара.

Допрошенная в судебном заседании инспектор Ф.И.О.6 возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность принятого по делу решения.

Исследовав представленный материал, изучив доводы защитника и ФИО2, выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй 12 апреля 2019 года, жалоба защитника была направлена на судебный участок 16 апреля 2019, то есть в установленные законом сроки. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, в том числе дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, установлены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу установлено не было.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, 11 апреля 2019 года, примерно в 14 часов 55 минут, ФИО2, находясь в магазине «Леруа Мерлен», пронес через кассу не предоставив к оплате, товарно-материальные ценности, а именно: хомут с ручкой 08 мм в количестве 2 штуки, на общую сумму 66 рублей 00 копеек, то есть совершил мелкое хищение.

Несмотря на не признание ФИО2 вины в совершении мелкого хищения, его виновность в совершении вмененного ему правонарушении объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АЕ-34 номер по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, в котором должностным лицом подробно описано событие административного правонарушении, совершенного ФИО2, в котором содержатся его объяснения, где им не отрицался факт нахождения товара, не оплаченного им в кассовой зоне магазина;

- отношением дежурного директора ООО «Леруа Мерлен Восток» Ф.И.О.7 от 11 апреля 2019 года, который просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей на сумму 66 рублей 00 копеек без НДС;

- бухгалтерской справкой от 11 апреля 2019 года, согласно которой, стоимость хомута нерж. с ручкой 08 мм в количестве 2 единиц составляет 66 рублей 00 копеек без НДС;

- объяснениями Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 от 11 апреля 2019 года, согласно которым в указанный день, в магазине «Леруа Мерлен» ФИО2 пронес товарно-материальные ценности, а именно 2 хомута нерж. с ручкой 08 мм общей стоимостью 66 рублей 00 копеек, не оплатив их на кассовой зоне магазина;

- исследованной видеозаписью, из торгового зала магазина «Леруа Мерлен», против приобщения которой не возражали ФИО2 и его защитник, где зафиксирован момент совершения ФИО2 мелкого хищения товара. При этом, факт того, что именно в указанный момент ФИО2 положил пакетик с хомутами себе в карман, не отрицался им самим в судебном заседании. 

Вопреки доводам ФИО2, о том, что пакетик с хомутами он положил себе в карман, поскольку у него были заняты руки, на указанной видеозаписи зафиксировано, что находящийся в одной руке товар он кладет себе под внутреннюю часть левого плеча, а затем отворачивается от камеры и кладет себе в карман пакетик с хомутами, находящимися у него в правой руке. После этого, ФИО2 были приобретены еще товары, незначительных размеров, которые он держал в руках и в карман не положил. Такое поведение правонарушителя, по мнению суда, подтверждает наличие у него умысла именно на хищение товара и опровергает доводы о том, что он просто забыл его оплатить. 

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом по-настоящему делу установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы защитника и ФИО2 об отсутствии умысла на совершении вмененного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, сомневаться в объективности которой, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Утверждение защитника о наличии признаков неоконченного состава административного правонарушения, поскольку фактически ФИО2 не смог впоследствии распорядится похищенным им товаром, так как не вышел за пределы магазина, основано на неверном толковании норм процессуального права. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО2 не оплатил товар на кассе и был задержан на выходе из магазина, то есть за пределами кассовой зоны, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось самими правонарушителем.

Иные доводы защитника и ФИО2 сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с чем, суд считает правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и отвечающим целям административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную защитником – адвокатом Костиным А.В. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись ФИО1