Дело № 1-25/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Воротынец 17 июля 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитников - адвокатов адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката адвокатской конторы Спасского района НОКА ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, при секретаре Куклевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2016 года в с. Огнев - Майдан Воротынского района Нижегородской области ФИО3 предложил ФИО1 вступить в преступный сговор с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 гусей с территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, на что ФИО1 дал свое согласие. 

После этого в один из дней в период с 05 по 07 мая 2016 года, около 22 часов, ФИО1 и ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на принадлежащем ФИО3 и под его управлением автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыли к дому № по 

<

адрес>, где проживал ФИО2 ФИО1 зашел в дом и в ходе совместного распития спиртного предложил ФИО2 вступить в предварительный преступный сговор с ним и ФИО3 с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 гусей с территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие. После этого ФИО1, ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 на автомобиле ФИО3 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приехали в с. Покров-Майдан Воротынского района Нижегородской области. Остановив автомобиль на расстоянии около 300 метров от территории фермы, все трое вышли из него, после чего ФИО3 выдал ФИО2 и ФИО1 по два синтетических мешка, чтобы они складывали в них похищенных гусей, а 2 аналогичных мешка ФИО3 взял себе. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что действуют тайно, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, подошли к воротам здания фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, где содержались гуси, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО3, через проем между створок ворот незаконно проник в здание фермы и открыл ворота, развязав веревку, с помощью которой створки ворот запирались. После этого в здание фермы незаконно проникли ФИО1 и ФИО3 В здании фермы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и действуя умышленно, отловили и тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1 40 гусей массой 5 кг 500 г каждый, стоимостью 76 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 16720 рублей, которых сложили в принесенные с собой синтетические мешки, а затем перенесли к автомобилю ФИО3 и положили в багажное отделение автомобиля. Продолжая свои преступные действия, вернувшись к автомобилю и погрузив похищенных гусей в багажник, ФИО2 и ФИО1 решили вернуться на ферму с целью тайного хищения козы и козлят, и попросили ФИО3 дождаться их около своего автомобиля, чтобы совместно скрыться с места происшествия и перевезти похищенное, на что ФИО3 дал свое согласие. После этого ФИО2 и ФИО1 вернулись к зданию фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, путем свободного доступа проникли на территорию загона, расположенного у здания фермы, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 козу весом 38 кг. 300 г стоимостью 150 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 5745 рублей и двух козлят весом 22 кг каждый стоимостью 133 рубля за 1 кг живого веса на общую сумму 5852 рубля, которых совместно перенесли к автомобилю ФИО3 и погрузили в салон данного автомобиля. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ФИО3 и под его управлением автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места преступления скрылись. Похищенным имуществом: 40 гусями, козой и 2 козлятами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28317 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 21 февраля 2017 года около 22 часов в с. Огнев-Майдан Воротынского района Нижегородской области ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к магазину «Воротынского филиала НОПО №3» Нижегородского областного потребительского общества, расположенному по адресу: 

<

...>., и с помощью принесенной с собой металлической монтировки (гвоздодера) взломал запорные устройства - два навесных замка на входной двери. После этого ФИО1 незаконно проник в тамбур вышеуказанного магазина, где с помощью принесенной с собой металлической монтировки (гвоздодера) взломал запорное устройство - навесной замок на двери тамбура и незаконно проник в торговый зал магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 из холодильника-витрины тайно похитил принадлежащие Нижегородскому областному потребительскому обществу три бутылки пива торговой марки «Окское» емкостью по 1,5 литра каждая стоимостью 88 рублей 46 копеек за одну бутылку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 своими действиями причинил Нижегородскому областному потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 265 рублей 38 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По окончании проведения предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в судебном заседании и пояснили суду, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ими об этом ходатайств, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данные ходатайства добровольно, после проведения консультации с защитниками, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а ФИО1 - два преступления. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятен, в содеянном они раскаиваются. 

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимыми ходатайство.

От представителя потерпевшей Потерпевший №2 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выражает согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержали ходатайство подсудимых.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по преступлению, совершенному в мае 2016 года - по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 по преступлению, совершенному 21 февраля 2017 года- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. Согласно копии удостоверения, имеющейся в материалах дела, ФИО3 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, полное признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО3 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство сам подсудимый не оспаривал. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершении преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

-Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 717 от 03 апреля2017года, ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от мая 2016 года, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду от 21 февраля 2017 года; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении обоих преступлений, а также его состояние здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в мае 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство сам подсудимый не оспаривал. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в мае 2016 года отнесено к категории средней тяжести; преступление, совершенное ФИО1 21 февраля 2017 года- к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в сумме 39 421 рубль. В судебном заседании Потерпевший №1 снизил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимых в его пользу причиненный преступлением ущерб в сумме 22 572 рубля. Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признали данный иск. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В справке, приложенной к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки по уголовному делу : вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по назначению - ФИО4 в сумме 5880 рублей; Кисуриной С.В. - 8060 рублей; ФИО5 - 6000 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 22572 ( Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля. 

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - передать представителю Воротынского филиала Нижегородского областного потребительского общества, а в сулчае отказа принять их - уничтожить; 

- металлическую монтировку (гвоздодер), фрагменты ЛКП - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС - переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО3 - оставить в его собственности, сняв все ограничения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Лаптева Е.Г.