В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2554/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 августа 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2013, более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Начало срока наказания 12 сентября 2013 года, конец срока 11 сентября 2022 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он встал на путь исправления, полученные им ранее взыскания, погашены, имеет поощрения, трудоустроен, предпринимает меры по погашению иска.

Просит учесть, что не был трудоустроен большую часть срока отбытого наказания, поскольку обучался в школе при исправительном учреждении, получал основное образование и рабочую специальность. Считает, что судом не было учтено его отношение к учебе.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 10 декабря 2013 года из СИЗО-1 г. Хабаровска, где характеризовался посредственно, отбыл более 1/2 срока наказания, 11 декабря 2020 года трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, с представителями администрации вежлив, корректен, на проводимую воспитательную работу и критику старается реагировать положительно, в сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускал, обучался в школе, в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил основное общее образование, приобрел рабочую специальность, к учебе относился добросовестно, имеет два поощрения, которые получил в 2020 году, поддерживает общественно полезные связи с родственниками, 

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что ФИО1 трудоустроен лишь в 2020 году, до этого времени, то есть большую часть назначенного срока лишения свободы, трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял, с соответствующим заявлением к администрации колонии, имеющиеся поощрения у осужденного применялись лишь в 2020 году, то есть в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, неоднократно нарушал режим содержания, в период отбывания наказания на него налагались взыскания путем водворения в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены, имеет непогашенные исковые требования по приговору суда, меры по возмещению ущерба предпринимает недостаточные.

Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, который в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства.

Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.А. Быков