Дело № 12-260/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, от 22.07.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО2 16.03.2019 не позднее 06 часов 50 минут, управляя транспортным средством Ravon Nexia, №, двигался 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), где 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 06 часов 50 минут того же дня, в помещении СПб ГБУЗ МНД-1, расположенного 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 16.03.2019 не позднее 06 часов 50 минут, управляя транспортным средством Ravon Nexia, №, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), где у дома 173 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 06 часов 50 минут того же дня, в помещении СПб ГБУЗ МНД-1, расположенного в доме 26 по ул. Боровой в Санкт-Петербурге, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой алкотектора Pro 100 combi с результатами анализа выдыхаемого воздуха, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколом № о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 16.03.2019, административной практикой в отношении ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Также показаниями врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНД» С1., проводившей медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, и подтвердившей обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования от 16.03.2019 и отказ ФИО2 от сдачи биосред. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется, а также не имеется оснований не доверять пояснениям врача психиатра-нарколога об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции. 

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы, приведенные защитниками ФИО2 в заседании суда первой инстанции, нашли свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая оценка, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Указанное свидетельствует о том, что нарушений положений ст. 26.11 КРФобАП судьей не допущены, вышеприведенные доказательства, оценены полно и объективно, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 и отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2019, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья