Дело № 2-151/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002859-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО14.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX 450D, государственный номер № под управление ФИО8, УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, КИА РИО, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством КИА РИО, государственный номер №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцу выплатила страховая ПАО «Росгосстрах». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО МЦЭО «Выбор», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 450D, государственный номер 

<

***>, определена в размере 1 489 142 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 1 089 142 руб. (1 489 142 – 400 000), расходы по составлению заключения ООО МЦЭО «Выбор» составили 18 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 089 142 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы соответчиком по делу привлечен ФИО2, судом приняты изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 ущерб в размере 667 316,83 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования с учетом положения статьи 39 ГПК РФ, в том числе просил компенсировать расходы по оценке стоимости ущерба, полагал, что ответственность возможно возложить на ответчиков в солидарном порядке с возможностью судом самостоятельно установить степень вины каждого водителя, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается, экспертом даны исчерпывающие ответы в заключении и в судебном заседании по вопросам определения механизма ДТП и причинно-следственной связи с ДТП каждого водителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, поддержали письменные объяснения по иску и возражения относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы, в том числе причинно-следственную связь действий водителей с ДТП, иные данные будут носить вероятностный характер. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО11, указывала на неполноту заключения судебной автотехнической экспертизы, полагая, что действия водителя УАЗ Патриот (ФИО2) были вынужденными, он не имел возможности применить резкое торможение в плоть до полной остановки, а поэтому его действия не могут находиться в причинной-следственной связи с ДТП, в таком случае он мог совершить маневр – воздействие на рулевое колесо на полосу движения ТС Лексус, полагала о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. 

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Энергогарант», соответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель ФИО2 На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX 450D, государственный номер № УАЗ Патриот, государственный номер № под управлением собственника ФИО2, КИА РИО, государственный номер А913 СХ37, под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО4 привлечен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб.

Согласно материала об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 250 руб. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством КИА РИО, государственный номер 

<

***>. 

Собственником транспортного средства марки Лексус LX 450D, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», собственником транспортного средства марки КИА РИО, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Энергогарант».

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., по договору КАСКО транспортное средство истца не застраховано. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО МЦЭО «Выбор», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 450D, государственный номер 

<

***>, была определена в размере 1 489 142 руб. 

В ходе рассмотрения дела по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный номер № под управлением ФИО2, КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО4, Лексус LX 450D, государственный номер № под управлением ФИО8?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители УАЗ Патриот, государственный номер 

<

***>, КИА РИО, государственный номер А913 СХ37, Лексус LX 450D, государственный номер В181Е037, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3) Соответствуют ли действия водителей УАЗ Патриот, государственный номер №, КИА РИО, государственный номер № Лексус LX 450D, государственный номер № требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Если нет, то кем из водителей (одним или несколькими) они были нарушены?

4) Имели ли водители УАЗ Патриот, государственный номер № КИА РИО, государственный номер № Лексус LX 450D, государственный номер № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким образом?

5) При установлении несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации определить, находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи со столкновением между транспортными средствами?

5) Определить являются ли повреждения автомобиля Лексус LX 450D, государственный номер № следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены ли они при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия? Если да, то, какие именно повреждения были получены автомобилем Лексус LX 450D, государственный номер №

7) С учетом ответа на четвертый вопрос, определить перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий для них, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 450D, государственный номер № исходя из среднерыночных цен на стоимость нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском регионе?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр».

Согласно заключения экспертов ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Ответ на вопрос №: 

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № под управлением ФИО2; КТС «КИА Рио» с государственным номером № под управлением ФИО4; КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером В181Е037 под управлением ФИО8 следующий:

КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 двигалось по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью около 35-40 км/час по средней полосе движения. В тоже самое время и в том же самом месте по левой полосе движения со скоростью 47-50 км/час двигалось КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером В181Е037 под управлением ФИО8 В том же самое время и в том же самом месте на правой полосе движения образовался затор из сломанных КТС. В то же самое время и в том же самом месте на правой полосе движения за затором из сломанных КТС находилось КТС «КИА Рио» с государственным номером № под управлением ФИО4, который решил для объезда этого препятствия выехать в среднюю полосу движения. Включив указатель поворота левого (со слов ФИО4), посмотрев зеркало заднего вида и, увидя, что до КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № дистанция безопасна, стал выезжать на среднюю полосу движения. Данный маневр водителя КТС «КИА Рио» с государственным номером № был неожидан для водителя КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером 

<

***> и для избежания столкновения КТС он применил маневр смещения влево в левую полосу движения в результате чего перекрыл траекторию прямолинейного движения КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером В181О37, который применил торможение, но избежать столкновения с КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № не удалось. КТС «КИА Рио» с государственным номером № продолжило движение с последующим перестроением из средней полосы движения в правую, в контактном взаимодействии с КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № и КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № не участвовало. Столкновение КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № и КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № имеет следующий характер: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером №) или эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером №); переднее (по месту нанесения удара КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером №) или заднее (относительно центра тяжести КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером №); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером В181Е037 и задней частью КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № В результате контактного взаимодействия с КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № остановилось на месте контактного взаимодействия, как это указано на схеме ДТП. КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером А775 УА37 проехало вперед и остановилось, как это указано на схеме ДТП.

Ответ на вопрос №: 

КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № должен был в данной дорожно-транспортной ситуации, действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3; п. 1.5; п.2.5; п.9.1; п.10.1; п.10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5; п.2.5; п.9.1; п. 8.1; п.8.2; п.8.4; п.10.1; п.10.2, водитель КТС «КИА Рио» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п. 1.3; п. 1.5; п.2.5; п.9.1; п. 8.1; п.8.2; п.8.4; п. 10.1; п.10.2.

Ответ на вопрос №:

Действия водителя КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером В181Е037 ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п. 1.3, п.1.5, п.2.5, п.9.1; п. 10.1 и п. 10.2. Действия водителя КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером 

<

***> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали в части выполнения: п.1.3, п.2.5, п.9.1 и п.10.2 и не соответствовали в части выполнения: п.1.5, П.0.1, П.8.4 и п. 10.1. Действия водителя КТС «КИА Рио» с государственным номером № ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.1.3, п.2.5, п.8.2 (со слов ФИО4) и п. 10.2 и не соответствовали в части выполнения: п. 1.5, п.8.1, п.8.4.

Ответ на вопрос №:

Водитель КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № не имел технической возможности избежать ДТП. Определить техническую возможность водителя КТС «КИА Рио» с государственным номером № избежать столкновения с КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № не представляется возможным. Определить техническую возможность водителя КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № избежать столкновения с КТС «КИА Рио» с государственным номером № не представляется возможным.

Ответ на вопрос №:

Действия водителя КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № ФИО8 соответствуют нормам ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № ФИО2 по невыполнению п.8.1; п.8.4 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в случае применения водителем КТС «У АЗ Патриот» с государственным номером № торможения, а не смены траектории движения столкновения с КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № возможно было избежать. Действия водителя КТС «КИА Рио» с государственным номером № ФИО4 по невыполнению п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при перестроении с правой полосы движения в среднюю КТС «КИА Рио» с государственным номером № создало помеху для прямолинейного движения КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № но при этом водитель КТС «УАЗ Патриот» с государственным номером № пренебрёг требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ - применение торможения вплоть до полной остановки, применил воздействие на рулевое колесо влево, что привело к столкновению с КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № на левой полосе движения.

Ответ на вопрос №:

КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № получены следующие повреждения являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие обстоятельствам данного ДТП: бампер передний v КапотРешетка радиаторов, крепление правое бампер передний, блок-фара передняя правая, ПТФ правая, накладка панели верхней, усилитель бампера верхний, кронштейн усилителя бампера, панель верхняя, воздуховод правый.

Ответ на вопрос №:

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления, поврежденного КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих обстоятельствам данного ДТП следующие.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Лексус LX 450 D» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 960 200 руб. и без учета износа составляет 1 067 317 руб.

Из показаний эксперта ФИО12, допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании следует, что момент возникновения опасности для водителя ФИО2 невозможно определить с достаточностью достоверностью по представленному видео, оно с ограниченной зоной видимости, невозможно установить насколько ФИО4 создал помеху ФИО2, в том числе невозможно установить параметры впереди двигающего УАЗ Патриот ТС транспортного средства темного цвета, поскольку не известны такие показатели как: скорость ТС, дистанция между ТС, технические характеристики, объекты находятся в движении, данный вывод может быть только вероятностным и не повлияет на вывод о причинно-следственной связи действий водителей с ДТП. Кроме того, любой маневр обоснован только в том случае, если он не привел к негативным последствиям, в том числе к столкновению с иными транспортными средствами, в данном случае, с учетом соблюдения скоростного режима на данном участке дороги всеми водителями, значение имеет обоснованность маневра, которая в данном случае не установлена со стороны водителя УАЗ Патриот, именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доводы о характере столкновения ТС УАЗ Патриот и ТС Киа Рио носят вероятностный характер, объем повреждений мог снизится лишь только из-за стоимости. ТС УАЗ Патриот после столкновения продолжил движение и только потом остановился. При применении торможения ТС УАЗ Патриот, есть вероятность возможности избежание столкновения с ТС Киа Рио, поскольку Киа Рио набирало скорость, а УАЗ патриот ее резко снизил. Скорость всех ТС являлась допустимой на данном участке дороги, экспертом установлены все данные, которые возможно определить из материалов гражданского дела, административного материала и видеозаписи. Исследование проведено с учетом подробной оценки видеозаписи с раскадровкой видеозаписи, отсутствуют полные данные о ширине проезжей части с учетом погодных условий и схемы ДТП. Эксперту хватило всех данных для проведения исследования. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив эксперту следующие вопросы:

1) каково время с момента проезда легкового автомобиля в кузове темного цвета, двигавшегося перед автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № мимо места нахождения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, до момента начала маневрирования автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

2) располагал ли водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак А913CX 37, путем применения экстренного торможения за время, установленное при разрешении предыдущего вопроса? 

3) каково время, необходимое для снижения скорости движения автомобиля Лексус, LX 450, государственный регистрационный знак № с фактический 50,7 км/час до скорости автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - 34,3 км/ч?

4) располагал ли водитель автомобиля Лексус, LX 450, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № путем снижения скорости до 34,3 км/час?

5) с учетом выводов по предыдущим вопросам, действия кого из лиц, причастных к столкновению, находятся в причинной связи с ДТП?

В удовлетворении данного ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания отказано, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса по исследованию ДТП, экспертом в судебном заседании дан ответ о вероятном выводе на вопрос об установлении времени с момента проезда легкового автомобиля в кузове темного цвета, двигавшегося перед автомобилем УАЗ Патриот, мимо места нахождения автомобиля Киа Рио, до момента начала маневрирования автомобиля УАЗ Патриот, поскольку нет исходных данных, все последующие вопросы ходатайства вытекают из первого вопроса, ответы на последующие вопросы экспертом даны в ходе в том числе допроса, обсуждались в ходе рассмотрения дела, при этом, экспертом дан категоричный ответ о причинно-следственной связи действий водителей с ДТП, поскольку водитель ТС УАЗ Патриот пренебрёг требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не применил торможение вплоть до полной остановки, применил воздействие на рулевое колесо влево, что и привело к столкновению с ТС Лексус LX 450 D на левой полосе движения. Экспертом был дан ответ, что маневр водителя ТС УАЗ Патриот был неоправданным и опасным, что и привело к ДТП, выводы судебного эксперта о необходимости применения торможения взаимосвязаны с такой возможностью у водителя УАЗ Патриот. Представление стороной ответчика рецензии на экспертное заключение само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, которые назначаются судом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, которые суд не установил, отказ суда в удовлетворении ходатайства следует их отсутствия противоречий в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствием дополнительных сведений, которые могли бы подлежать оценке. В рецензии отсутствуют обоснованные выводы и доводы для необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы именно причинно-следственной связи действий водителей с ДТП.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, исходя из заключения судебной экспертизы следует, водитель ТС УАЗ Патриот, государственный номер № не применил торможение в нарушение требования пункта 8.4 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, применил воздействие на рулевое колесо влево, что привело к столкновению с ТС Лексус LX 450 D.

Водитель ТС КИА Рио, государственный номер № ФИО4 не выполнил требования пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, при этом данные действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лексус LX 450 D не установлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии обоснованного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, согласие участников процесса с оценкой ущерба и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку имеется несоответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, а именно невыполнение водителем УАЗ Патриот требований пункта 8.4 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, отсутствие торможения и воздействие на рулевое управление транспортного средства, что привело к перестроению на иную полосу движения и столкновению с ТС истца, о наличии вины в ДТП водителя УАЗ Патриот – ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО2 подлежит взысканию ущерба в пользу ФИО3 в размере 667 316,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 873 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. 

Доводы сторона ответчика ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО4 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отклоняется судом, действующая процедура рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, закрепленная в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, не может считаться деятельностью по осуществлению правосудия, так как не обеспечивает достаточного уровня процессуальных гарантий (состязательность процесса, презумпция невиновности и др.), поэтому основания для признания преюдициального значения за постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые выносятся судами общей юрисдикции отсутствуют, в данном случае, указанные постановления по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 316, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 873 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18 000 руб., а всего 695 189 (шестьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ