Дело №2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

14 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дудиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО1 ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика,

установил:

ФИО2 действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика. 

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ранее состояли в браке, являются родителями ФИО4, который в настоящее время проживает с истцом. В отношении второго ребенка сторон ФИО6 истец оспорил отцовство, и ребенок проживает с опекуном ФИО5 Ответчик лишена родительских прав в отношении обоих детей, проживает в спорной жилом помещении. ФИО7 и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками 1/100 и 49/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,6 кв.м. (далее – спорное жилое помещение). Ответчик ФИО3 также является собственником 1/100 доли в праве собственности на указанную комнату. Оставшиеся 49/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ФИО6 Совместное проживание сторон в указанном жилом помещении невозможно. ФИО2 обращался к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между сторонами конфликта по поводу жилого помещения, но к соглашению прийти не удалось. Согласно отчету от 06.09.2019 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, стоимость доли ответчика в комнате составляет 4707руб. Истец просит признать 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 доли в спорном жилом помещении после выплаты ей компенсации ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в размере 4707 руб.; признать за ФИО4 право собственности на 1/100 доли ФИО3; взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами по месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного слушания не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 подержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска ФИО9 в заключении по делу считала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку комната приобретена за счет средств материнского капитала, предоставленных именно ФИО3, которая, не смотря на распределение долей, имеет существенный интерес в использовании комнаты для личного проживания. Ответчик непосредственно проживает в указанной комнате и других жилых помещений не имеет. Сын ФИО4, в интересах которого действует отец, фактически не имеет намерений использовать помещение для собственного проживания, так как проживает с истцом и имеет другое место жительства. 

Законный представитель (приемный родитель) третьего лица ФИО6 – ФИО5 в судебных заседаниях 18.11.2019 и 09.12.2019 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ФИО3 приходящаяся ей сестрой, нуждается в указанной комнате для личного проживания, так как другого жилья не имеет. Комната была приобретена ФИО3 на средства материнского капитала с добавлением личных средств сестры (270000 рублей), которые ФИО5 ей безвозмездно передала на приобретение комнаты и мебели. Второй ребенок ФИО6 проживает в жилом помещении приемного родителя, на комнату не претендует, комнату изымать у ответчика не нужно, сдавать комнату не намерены.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение представителя Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/100 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...... 

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанное жилое помещение по 49/100 доли каждый являются несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО4, и несовершеннолетний сын ответчика ФИО6.

Спорное жилое помещение является комнатой общей площадью 16,6 кв.м., расположенной на втором этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. 

Комната приобретена участниками долевой собственности у продавца ФИО13 на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 за 650000рублей. 

Оплата по договору произведена следующим образом: сумма в размере 216974 рубля передана продавцу до подписания договора ФИО1 ФИО20 (действующей за себя и как законный представитель детей ФИО4 и ФИО6) и от ФИО1 ФИО7 (расписка от 20.11.2015); 433026 рублей по справке ПФР об остатке средств на сертификате перечислена на счет продавца со средств материнского капитала по государственному сертификату от 10.01.2014 на имя ФИО1 ФИО20 (дело правоустанавливающих документов, уведомление территориального органа ПФР о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 17.11.2017 .....).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными в дело доказательствами, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, стороны не смогли прийти к соглашению по поводу владения и пользования комнатой, а также о выкупе доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд, полагаю долю ответчика незначительной.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время в спорной комнате фактически проживает именно ответчик ФИО3, что подтверждается как исковым заявлением, так и объяснениями приемного родителя ФИО6 – ФИО10, а также заключением представителя органа опеки и попечительства. 

Другого жилого помещения ответчик в собственности не имеет. 

Данная комната приобретена в основной части за счет средств материнского капитала. При распределении долей в праве на приобретаемую комнату мать действовала добросовестно в интересах своих детей. Малый размер определенной в ее собственность доли (1/100) в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для прекращения ее права на долю в праве собственности с выкупом в пользу одного из детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 существенного интереса в использовании комнаты, поскольку такой интерес подтверждается ее конклюдентными действиями по фактическому использованию жилого помещения для проживания.

Таким образом, отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для реализации принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поэтому исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, к ФИО3 о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за ФИО4 права собственности на долю ответчика, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО1 ФИО20 о признании принадлежащей ответчику доли в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной, о прекращении права собственности ФИО1 ФИО20 на долю в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 ФИО7 в размере 4797 рублей, о признании за ФИО4 права собственности на долю в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, а также о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представительство в суде в сумме 2600 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 января 2020 года.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков