Дело №2а-184/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациир.п.Токаревка Тамбовской области 3 июня 2021 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.

при секретаре Самолдиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов 

установил:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании требований указало, что 04.09.2018 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 08.04.2021 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 63 026,84 руб.

07.09.2018 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В случае выявления факта нарушения порядка правильного удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 21.04.2021 Токаревское РОСП УФССП России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

В соответствии с правилами, установленными статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя; оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.Согласно ст. 360 КАС РФ действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Мировым судьей судебного участка Жердевского района 29.06.2018 выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-855/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО "СААБ" в размере 111187,97 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.09.2018г.Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.Так, из сводок по исполнительному производству от 11.05.2021 и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в период с 04.09.2018 года по 30.04.2021 года систематически направлялись запросы в кредитные организации: 

<

данные изъяты> а также были сделаны запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, органы ЗАГСА, УФМС, гостехнадзор, Управление Росреестра по Тамбовской области, компании сотовых связей, и иные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от 07.09.2018, размер страховой пенсии которой, согласно представленной информации ГУ центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ от 24.05.2021 г. № № выданной на запрос суда составляет 13 299,52 руб. 

В связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств на счет взыскателя АО "ОТП Банк" от 26.09.2018, 09.10.2018, 12.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 15.03.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 07.06.2019, 26.06.2019, 19.07.2019, 17.08.2019, 17.09.2019, 20.10.2019, 12.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 13.02.2020, 02.04.2020, 13.04.2020, 28.05.2020, 03.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 25.02.2021, 17.03.2021, 16.04.2021, 04.05.2021. 

В связи с чем в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу административного истца взыскателя ООО "СААБ" было взыскано в погашение задолженности денежные средства в размере 48161,13 руб., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.05.2021 составлял 63026,84 руб. 

В отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 19.09.2018 г. на срок до 19.03.2020 года, и от 26.03.2021г. на срок до 26.09.2021г.Также из представленных материалов следует, что должник ФИО2 иного имущества и источника дохода, на которое может быть обращено взыскание не имеет. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО "СААБ", тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах полномочий и в разумные сроки, правильно и ежемесячно в соответствующем процентном отношении производилось удержание денежных средств с пенсии должника, с последующим их перечислением на счет взыскателя. 

Отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства по мнению суда не имелось. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии 

судебного пристава-исполнителя.Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.В настоящее время согласно представленной информации Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 03.06.2021 года должником ФИО2 26.05.2021 г. произведена оплата по исполнительному производству, оставшейся суммы задолженности в размере 52 850,96 руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 01.06.2021г., остаток долга перед административным истцом равен нулю. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, Токаревскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Не подлежит рассмотрению судом требование административного истца о привлечении судебного пристава –исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, поскольку суд в силу норм КоАП РФ не наделен полномочиями на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, Токаревскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной 

форме принято 10 июня 2021 года. 

Судья: С.Ю.Осокина