№ 12 – 17/2020

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Томской области 28 апреля 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием

защитника Гилимьянова Ф.С. - К.,

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

рассмотрев протест прокурора г. Стрежевого Томской области на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Стрежевого Петров Д.М. подал протест, в котором просит состоявшееся решение отменить в связи с неверным применением должностным лицом норм материального закона, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и дело возвратить на новое рассмотрение. Ссылается на положения ч.2, ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и считает, что из содержания двух договоров, заключенных Администрацией городского округа ФИО1 в лице заместителя Мэра городского округа Гилимьянова Ф.С. с ИП К ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, следует, что предметом последних является оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа ФИО1, что по существу образует единую закупку, искусственно раздробленную на несколько контрактов на суммы до 

<

данные изъяты> рублей для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью обхода конкурсной процедуры, что запрещено ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Тогда как должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не приняты во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения двух договоров с одним и тем же хозяйствующим субъектом (ИП К.), единая цель договоров: оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа ФИО1, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ, как одну работу (на сумму свыше 

<

данные изъяты> тысяч рублей), следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также, обращает внимание на то, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником прокурора Елисеевым Д.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Гилимьянова Ф.С. с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в удовлетворении которого было отказано без должной мотивировки, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ без вынесения определения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение по делу. 

Помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. поддержал доводы протеста в полном объеме. 

Представитель УФАС по Томской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по протесту прокурора не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилимьянов Ф.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по протесту прокурора в его отсутствие, с участием защитника К., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Гилимьянова Ф.С. - К., считала, что постановление отмене не подлежит, а в удовлетворении протеста должно быть отказано. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражений на него, мнение прокурора Филиппова Н.Е., защитника К., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 24 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. также - закрытые электронные процедуры). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой г. Стрежевого Томской области проверки по поручению прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,обусловленной запросом депутата Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации Л о нарушениях учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Администрацией в лице заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП К., как с единственным поставщиком, заключено 2 договора на оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа ФИО1 на общую сумму 454 842,82 рубля. 

При этом прокурор исходил из того, что предметом двух вышеуказанных договоров является оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа ФИО1, что по существу образует единую закупку, искусственно раздробленную на несколько контрактов на суммы до 

<

данные изъяты> рублей для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью обхода конкурсной процедуры, что запрещено ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Стрежевого Томской области Петровым Д.М. постановления в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С., которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, которое было направлено в УФАС по Томской области для принятия решения.

Вместе с тем должностным лицом УФАС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения вопроса о переквалификации действий заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, дело было прекращено за отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица УФАС по Томской области согласиться нельзя, поскольку указанные выше договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Администрацией в лице заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. с ИП ФИО3 имеют тождественный предмет и цель - оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа ФИО1.

Действия должностного лица - заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. по «дроблению» единой закупки на два договора на сумму до 

<

данные изъяты> рублей осуществлены для формального соблюдения ограничений, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, в отсутствие конкурентных процедур, что подтверждается письменным пояснениями Гилимьянова Ф.С.

По смыслу приведенных выше норм закона основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы возражений о заключении Администрацией за счет средств местного бюджета с ИП К договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выполнения с серьезными нарушениями предыдущим исполнителем возложенных муниципальным контрактом задач по осуществлению мероприятий, направленных на регулирование численности безнадзорных животных на территории городского округа ФИО1, и как следствие его расторжение в одностороннем порядке, а также ввиду сложившейся в октябре 2019 г. напряженной обстановки с безнадзорными животными в городе и с целью ее стабилизации, с учетом рекомендаций в Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объективных знаний о возникновении в дальнейшем необходимости заключить новый договор на оказание тех же услуг, а в связи с этим отсутствие у должностного лица намерения искусственного дробления сделки, не свидетельствуют о возможности отступления должностного лица от соблюдения принципов законодательства о контрактной системе и соблюдения процедур, им установленных, ввиду чего суд находит данные доводы несостоятельными.

Закупка, выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С., ввиду отсутствия события административного правонарушения у должностного лица УФАС по Томской области отсутствовали, в связи с чем постановление руководителя лица УФАС по Томской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело

С учетом изложенного, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, судья считает необходимым постановление руководителя УФАС по Томской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС по Томской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра городского округа ФИО1 Гилимьянова Ф.С. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова