Судья Комарова Е.Н. дело № 22-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 января 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитников-адвокатов Литовского В.Т., Симагина А.А.,

потерпевшей Потерпевший № 1.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Л.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 15 ноября 2023 года, которым

Баранов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В срок отбывания наказания зачтено наказание ранее отбытое по приговору Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года в виде исправительных работ сроком на 1 месяц 24 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Баллардт Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

14 октября 2022 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы,

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В срок отбывания наказания зачтен срок отбытых принудительных работ в период с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Смирнову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав защитников-адвокатов Литовского В.Т., Симагина А.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Баранов А.В. признан виновным в том, что с 23 апреля по 23 ноября 2022 года, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 о необходимости приобретения строительных материалов и инструментов, после их приобретения и оплаты потерпевшей, осуществил возврат приобретенных материалов, похитив денежные средства потерпевшей на общую сумму 117 736 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что в период с 19 ноября по 03 декабря 2022 года похитил из садового домика потерпевшей Потерпевший №1, где предполагал осуществлять строительные работы, имущество на общую сумму 28 920 руб., с похищенным скрылся.

Он же и Баллардт А.А. признаны виновными в том, что 03 декабря 2022 года около 23 часов с целью хищения незаконно проникли в хозяйственную постройку на садовом участке, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №2, откуда похитили имущество последней на общую сумму 20 000руб., с похищенным скрылись. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о наличии у Баранова А.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 11 июня 2021 года, а у осужденного Баллардта А.А. - о наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10.12.2021 года. 

Кроме того, полагает назначенное осужденным наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ и подлежащим снижению, в связи с тем, что приговором Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года Баранов А.В. был осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, Баллардт А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При вынесении приговора 15 ноября 2023 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, была дополнительно учтена явка с повинной, однако наказание назначено идентичное тому, что было назначено приговором от 17 апреля 2023 года. 

Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Баранова А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 11 июня 2021 года, а у осужденного Баллардта А.А. - судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10.12.2021; снизить размер назначенного осужденным наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитники-адвокаты Литовский В.Т. и Симагин А.А. с доводами апелляционного представления согласились.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционного представления прокурора не согласилась, полагала, что оснований для смягчения наказания не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. и Баллардт А.А. свою вину в инкриминированных им деяниях признали полностью, после консультации со своими защитниками добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что Баранов А.В. и Баллардт А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Баранову А.В. и Баллардту А.А. обвинения, правильно квалифицировал их действия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а действия Баранова А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания Баранову А.В. и Баллардту А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них и иные значимые обстоятельства.

Так, обстоятельств отягчающих наказание Баранова А.В. и Баллардта А.А. судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Баранову А.В. и Баллардту А.А. (по всем преступлениям) суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых признаны объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба; а у Баранова А.В. также наличие двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно установил наличие смягчающего осужденным Баранову А.В. и Баллардту А.А. обстоятельства - явки с повинной, каковым признал их объяснения, поскольку объяснения по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №2 были даны ими 22 декабря 2022 года до возбуждения уголовного дела и в них они подробно указывали о совместном совершении данного преступления, а Баранов в этом же объяснении дополнительно сообщил о совершении хищений у потерпевшей Запольских О.А., уголовные дела по которым были возбуждены 06 января и 31 января 2023 года.

Определяя вид и размер наказания осужденным Баранову А.В. и Баллардту А.А., суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначил Баранову А.В. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 158 и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а Баллардту А.А. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Между тем, как следует из материалов дела, приговором Костромского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года Баранов А.В. был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, Баллардт А.А. был осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, на основании 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ.

Постановленный приговор 03 октября 2023 года был отменен кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При постановлении настоящего приговора суд первой инстанции признал дополнительное смягчающее обстоятельство Баранову А.В. и Баллардту А.А. по всем преступлениям - явки с повинной, признав таковыми их объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, которое не признавалось судом ранее по отмененному приговору, а наказание по новому приговору назначил по каждому преступлению в том же размере, и в том же размере по совокупности преступлений у осужденного Баранова А.В. как и по ранее отмененному приговору, что нельзя признать обоснованным, в связи с чем назначенное осужденному Баранову А.В. наказание подлежит смягчению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, а осужденному Баллардту А.А. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Что касается окончательного наказания, назначенного Баллардту А.А. по совокупности приговоров.

Так, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд присоединил к наказанию по настоящему приговору в виде обязательных работ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде принудительных работ и окончательное наказание назначил в виде принудительных работ.

Однако, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и не могут применяться в качестве альтернативы иным видам наказания. 

Кроме того, ч. 1 ст. 71 УК РФ не предусматривает порядок определения сроков наказаний при сложении различных видов наказаний по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров с принудительными работами. 

В связи с этим суд первой инстанции не мог присоединить к наказанию в виде обязательных работ наказание в виде принудительных работ.

С учетом этого из приговора подлежит исключению указание на назначение Баллардту А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и приговор суда от 14 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, назначая осужденным наказание, суд первой инстанции принимал во внимание, что преступления по настоящему приговору Барановым А.В. были совершены при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 11 июня 2021 года, а Баллардт А.А. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 декабря 2021 года, однако во вводной части не указал о наличии данных судимостей. 

В этой части представление государственного обвинителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем вводную часть необходимо дополнить указанием о наличии вышеуказанных судимостей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 15 ноября 2023 года в отношении Баранова Андрея Владимировича и Баллардта Артема Андреевича изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 11 июня 2021 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, освобожден по отбытии срока наказания 23 октября 2021 года;

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 05 сентября 2022 года; 

смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.1 ст. 158 УК РФ до 110 часов обязательных работ, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 160 часов обязательных работ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

смягчить ФИО2 наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 160 часов обязательных работ;

исключить указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе обратиться с ходатайством об их участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий